Решение по делу № 2-186/2022 (2-4944/2021;) от 20.09.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года             г.Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова С. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», Еремину С. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Кучеров С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Мелиоратор», Еремину С. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц, с учетом уточнения требований просит суд:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым вопросам повестки дня;

- исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения, внесенные на основании протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» № от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН 2215001601244 от 26.07.2021г.).

    В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

Кучеров С. Н. является членом СНТ «Мелиоратор». Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем СНТ на основании протокола № от 04.10.2019г. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ были приняты новый Устав СНТ, Положение о ревизионной комиссии, избрано правление СНТ, а также избрана ревизионная комиссия СНТ в составе трех человек: Баринова С.И., Кошевой Е.А. и Степановой А.И – протокол № от 25.07.2020г.

    По требованию члена ревизионной комиссии СНТ – Степановой А. И. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Мелиоратор», на котором были приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия правления, председателя Правления СНТ «Мелиоратор» Кучерова С. Н., избран новый состав правления СНТ в лице: Фетисовой Е. Н., Долженко А. В., Трухиной Е. Г., Еремина С. В., Вязьмикиной Д. В. Председателем правления избран Еремин С. В., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. Кучеров С. Н. полагает, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Мелиоратор» было проведено с нарушением норм действующего законодательства, принятые на нем решения являются незаконными, а записи и изменения, внесенные в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 18.07.2021г. являются недействительными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

    - ревизионная комиссия (ревизоры) отказалась принимать документы для проведения ревизии; не проводила саму ревизию;

    - на внеочередном общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум;

    - доверенности на право участия в голосовании на общем внеочередном собрании СНТ выданы с нарушением Устава СНТ «Мелиоратор»;

    - иные основания созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, установленные ФЗ РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом товарищества отсутствовали.

    По мнению истца, оспариваемые решения внеочередного общего собрания СНТ повлияли на возможность истца принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ «Мелиоратор», что свидетельствует о возникших в результате принятия оспариваемых решений существенных неблагоприятных последствий для истца.

    Далее истец указал, что основанием для созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» послужили следующие обстоятельства.

    В 2020 году СНТ «Мелиоратор» было включено в программу мелиорации и осушения земель ГКУ «Развитие Московского региона», в связи с чем, Правление СНТ стало принимать меры по переносу заборов в законные границы участков и по очистке дренажных канав зоны общего пользования СНТ. В ходе указанных мероприятий выяснилось, что член правления СНТ «Мелиоратор» Еремин С. В., а также члены СНТ Фетисова Е.Н. и Долженко А. В. осуществили установку забора за пределами своих участков, что полностью закрыло доступ не только к дренажным канавам, но и к землям общего пользования товарищества. Член ревизионной комиссии Кошевая Е. А. осуществила установку забора за пределами границ своего участка на 2,25 м, что полностью закрыло доступ к приборам электроучета. В связи с чем, указанные лица получили предписания от Правления об устранении нарушений в срок до 31.05.2021г.

    15-го мая 2021 года ревизионная комиссия подала в Правление СНТ запрос о предоставлении документов для проведения ревизии в срок до 30.05.2021г.

    29.05.2021г. документы были подготовлены и представлены на совместное заседание Правления и ревизионной комиссии, на котором был поднят вопрос о конфликте интересов и личной заинтересованности Кошевой Е. А. в сохранении незаконно захваченной земли, при этом истец делает ссылку на пункт 3.4 Положения о ревизионной комиссии, где указано - корыстный интерес, неисполнение предписания Правления.

    2-го июня 2021 года в Правление поступил запрос от ревизионной комиссии о предоставлении документов для ревизии в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» Правление СНТ уведомило ревизионную комиссию о проведении 19.06.2021г. совместного заседания Правления и ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ от ревизора Степановой А. И. поступило требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ, в обоснование которого указаны массовые нарушения в деятельности органов управления СНТ. Требование содержало предложение провести внеочередное собрание не позднее 18.072021г., а также проект повестки дня внеочередного собрания, который содержал следующие вопросы:

о недоверии членов СНТ «Мелиоратор» Правлению СНТ «Мелиоратор» и прекращении полномочий правления СНТ «Мелиоратор»;

о недоверии членов СНТ «Мелиоратор» Председателю СНТ «Мелиоратор» Кучерову С.Н. и прекращении полномочий председателя СНТ «Мелиоратор» Кучерова С.Н.;

об избрании Правления СНТ «Мелиоратор»;

об избрании Председателя СНТ «Мелиоратор»;

о проведении внешней аудиторской проверки СНТ «Мелиоратор» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание Правления СНТ и ревизионной комиссии, на котором ревизору Степановой А. И. повторно было предложено начать проверку работы Правления силами самой Степановой А. И. и третьего члена ревизионной комиссии Баринова С. И., однако, Степанова А. И. отказалась приступить к работе ревизионной комиссии и начать проверку документов, что подтверждается протоколом совместного заседания Правления СНТ и ревизионной комиссии от 19.06.2021г. Истец Кучеров со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства считает, что причин для созыва внеочередного годового собрания членов СНТ «Мелиоратор» у Правления не было, в связи с чем, в адрес Степановой А. И. был направлен ответ об отказе в удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ.

    9-го июля 2021 года на имя председателя Правления СНТ от ревизора Степановой А. И. поступило уведомление о созыве внеочередного очного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 у здания сторожки СНТ. Указанное уведомление было рассмотрено на Правлении СНТ 10.07.2021г. и в адрес Степановой А. И. был направлен ответ с требованием об отзыве уведомления о созыве внеочередного очного общего собрания членов СНТ и отмене его проведения.

Истец Кучеров С. Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, согласно которым из документов представленных ответчиком Ереминым С.В. в судебное заседание: копии протокола и приложения № к протоколу № от 18.07.2021г. (листов регистрации/реестра участников собрания, участвовавших лично следует, что членами товарищества являются 107 человек. На собрании, согласно протоколу присутствовали лично 39 человек и 18 представителей по доверенности. Кучеров С. Н. обратил внимание суда, что в товариществе 121 участок: один участок – 1 голос. Участки №№,18,87 имеют по 2 собственника, по мнению истца должны быть учтены дополнительно еще три голоса. Также Кучеров С.Н. пояснил, что из 39 лиц, указанных как члены СНТ, таковыми не являются шесть собственников СНТ «Мелиоратор», присутствовавших лично на собрании:

1. МетальН. Н. П. – участок №, приобретен в 2018г.;

2. Карнаухова Л. С. – участок №, приобретен в 2017г.;

3. Бердюшина А. А. – участок №, дарение 2019г.;

4. Александрова Т. Т. - участок №, приобретен в 2018г.;

5. Похилюк А. В. - участок №, приобретен в 2017г.;

6. Вязьмикина Д. В. – участок №, приобретен в 2016г.

Из 18 лиц, голосовавших по доверенности, не являются членами товарищества четыре собственника СНТ «Мелиоратор»:

Сергеев В. Н. участок №, дарение 23.09.2016г.

Переясливец А. С. участки № №,117, ДКП 10.06.2016г.

Молодчиков Р. В., участок 68, ДКП сентябрь 2015

Макаренкова Н. В., участок № наследование 28.02.2013г.

В доверенностях: Лахова О. В. (участок №), Жмуров П. Г. (участок №) - не указаны конкретные письменные полномочия конкретному лицу, Привезенцев А. В.(участок №), Шаряфетдинова Л. М., (участок №), Переясливец А. С. (участок №) -председатель правления «<адрес> объединения садоводов» заверил подписи других граждан - Привезникова А.В., Переясливича А.С., Жарафетдиновой Л.М. тем самым, не убедившись в личностях доверителя. Истец полагает, что все доверенности, заверенные председателем правления «<адрес> объединения садоводов» Москвичевым Ю.В. являются недействительными, поскольку при проставлении своей подписи и печати на доверенностях факт, что он проверял паспорта у других собственников СНТ, вызывает сомнения, при устном общении с садоводами, предоставившими доверенности, выяснилось, что они не знают, кто такой Москвичев Ю.В., лично с ним не встречались и доверенность у него не заверяли.

Представитель истца - адвокат Вагина Л. В. в судебное заседание явилась, полностью поддержала позицию истца Кучерова С. Н.

Ответчик и представитель ответчика СНТ «Мелиоратор» – председатель СНТ «Мелиоратор» Еремин С. В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы представителя адвоката Крылышкиной В. Г.

Представитель ответчиков СНТ «Мелиоратор», Еремина С.В. по доверенности и ордеру адвокат Крылышкина В. Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала на следующие обстоятельства. При организации проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ нарушений подпункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ со стороны организаторов собрания не было, как и подпункта 2, так как собрание проводилось по требованию члена ревизионной комиссии Степановой А. И.

На доводы истца в обоснование позиции по заявленным исковым требованиям о том, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания, а также отсутствовал необходимый кворум, доверенности были удостоверены ненадлежащим органом, а именно председателем <адрес> объединения садоводов Москвичевым Ю. В. пояснила, что доверенности членами СНТ оформлялись непосредственно в здании <адрес> объединения садоводов, что никто из лиц выдавших доверенности их не оспаривал, требований о признании доверенностей недействительными истцом не заявлялось. Кроме того, согласно подпункта 2 пункта 7 статьи 17 ФЗ РФ № внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию ревизионной комиссии (ревизора). Аналогичная норма содержится в Уставе СНТ и в Положении «О ревизионной комиссии».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такового признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

В соответствии с частью 3 данной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка и нравственности.

    Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), определяющий особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Кроме того, в соответствии с частью 3 данной статьи в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

В силу части 19 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона РФ № 217-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

1) изменение устава товарищества;

2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;

8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;

9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;

10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;

11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);

12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;

13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;

14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;

15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Судом установлено, что СНТ «Мелиоратор» внесено в единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 1025003910997.

Истец Кучеров С.Н. является членом СНТ «Мелиоратор», решением общего собрания членов СНТ от 04.10.2019г. был избран председателем СНТ (л.д.197-200).

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 10 данной статьи установлено, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно части 11 данной статьи правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.Согласно части 12 данной статьи в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержатся в Уставе СНТ «Мелиоратор», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1.4 Устава). Также согласно Устава внеочередное общее собрание членов СНТ по вопросу о досрочном прекращении полномочий Председателя СНТ или досрочном переизбрании членов Правления может быть проведено при отсутствии решения Правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного порядка уведомления членов товарищества о проведении этого собрания.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Часть 15 статьи 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ устанавливает, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Часть 25 данной статьи также устанавливает, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В силу пункта 19 статьи 17 данного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 данной статьи (ч. 27).

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Устава СНТ «Мелиоратор» общее собрание членов СНТ правомочно, если на нем присутствует более 50% членов СНТ. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной нотариусом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Мелиоратор» состоялось внеочередное общее собрание, на котором были приняты следующие решения: досрочно прекращены полномочия правления, председателя Правления СНТ «Мелиоратор» Кучерова С. Н., избран новый состав правления СНТ в лице: Фетисовой Е. Н., Долженко А. В., Трухиной Е. Г., Еремина С.В., Вязьмикиной Д.В. Председателем правления избран Еремин С.В., что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации о председателе СНТ «Мелиорптор» Еремине С.В. (т.1,л.д.91)

    Истец Кучеров С.Н. полагает, что внеочередное общее собрание членов СНТ «Мелиоратор» было проведено с нарушением норм действующего законодательства, принятые на нем решения являются незаконными, а записи и изменения, внесенные в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании решения оспариваемого внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» от 18.07.2021г. являются недействительными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

    - ревизионная комиссия (ревизоры) отказалась принимать документы для проведения ревизии; не проводила саму ревизию;

    - на внеочередном общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум;

    - доверенности на право участия в голосовании на общем внеочередном собрании СНТ выданы с нарушением Устава СНТ «Мелиоратор»;

    - иные основания созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, установленные ФЗ РФ № 217-ФЗ от 29.07.2017г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Уставом товарищества отсутствовали.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ от ревизора Степановой А. И. поступило требование о проведении внеочередного общего собрания СНТ, в обоснование которого указаны массовые нарушения в деятельности органов управления СНТ. Требование содержало предложение провести внеочередное собрание не позднее 18.07.2021г., а также проект повестки дня внеочередного собрания, который содержал следующие вопросы:

о недоверии членов СНТ «Мелиоратор» Правлению СНТ «Мелиоратор» и прекращении полномочий правления СНТ «Мелиоратор»;

о недоверии членов СНТ «Мелиоратор» Председателю СНТ «Мелиоратор» Кучерову С.Н. и прекращении полномочий председателя СНТ «Мелиоратор» Кучерова С.Н.;

об избрании Правления СНТ «Мелиоратор»;

об избрании Председателя СНТ «Мелиоратор»;

о проведении внешней аудиторской проверки СНТ «Мелиоратор» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(т.1, л.д.46)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное заседание Правления СНТ и ревизионной комиссии, на котором было принято решение отклонить требование Степановой А.И. от проведении внеочередного общего собрания в связи с недоказанностью фактов массового нарушения (т.1 л.д.47-50).

    01.07.2021г. было опубликовано объявление в местной газете «Богородские вести» о проведении внеочередного общего собрания СНТ «Мелиоратор» 18.07.2021г. по инициативе ревизора ревизионной комиссии Степановой А.И. (т.1, л.д.127).

    Допрошенная в качестве свидетеля член СНТ Степанова А.И. пояснила, что она являлась инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор». Основание для проведения внеочередного общего собрания членов СНТ явилось то, что правление СНТ не представило ревизионной комиссии документы для проведения проверки.

    Допрошенная в качестве свидетеля член СНТ Кошевая Е.А. пояснила, что с 2020 года являлась членом ревизионной комиссии. В мае 2021 года ревизионная комиссия решила провести проверку финансовой деятельности СНТ. В мае 2021 года членов ревизионной комиссии пригласили на совместное заседание правления СНТ и ревизионной комиссии, на котором ей, как председателю ревизионной комиссии со стороны председателя СНТ Кучерова С. Н. было выражено недоверие и для проверки правление никаких документов не предоставило.

Таким образом, порядок созыва внеочередного общего собрания СНТ и уведомление членов СНТ о дате и времени его проведения произведено в надлежащей форме.

    Что касается доводов истца об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Суд установил, что согласно данным протокола от 18.07.2021г. на собрании присутствовало 57 членов СНТ «Мелиоратор» от общего количества членов СНТ - 107, то есть в силу закона необходимый для проведения собрания кворум должен составлять минимум 55 члена СНТ. Факт наличия кворума подтверждается протоколом собрания, списком регистрации членов СНТ, принявших участие в собрании.

Расчет кворума производился председателем ревизионной комиссии Кошевой Е. А. и члена ревизионной комиссии Степановой А. И. (т. 1 л. д. 88).

Из представленных в суд ответчиком СНТ «Мелиоратор» документов установлено, что на начало собрания было зарегистрировано 57 членов СНТ, из них лично присутствовало 39 человек, по доверенностям 18.

Доводы истца о том, что из 39 лиц, указанных как члены СНТ, таковыми не являются шесть собственников СНТ «Мелиоратор», присутствовавших лично на собрании: МетальН. Н. П. – участок №, Карнаухова Л. С. – участок №, Бердюшина А. А. – участок №, Александрова Т. Т. - участок №, Похилюк А. В. - участок №, Вязьмикина Д. В. – участок №; из 18 лиц, голосовавших по доверенности, не являются членами товарищества четыре собственника СНТ «Мелиоратор»: Сергеев В. Н. участок №, Переясливец А. С. участки № №,117, Молодчиков Р. В., участок 68, Макаренкова Н. В., участок №, опровергаются реестром собственников СНТ «Мелиоратор», составленным председателем правления СНТ «Мелиоратор» Тепаевым А.М. по состоянию на 01.08.2019г., представленного в суд <адрес> объединения садоводов Москвичевым Ю.В., согласно которого по состоянию на 01.08.2019г. указанные лица уже являлись членами СНТ «Мелиоратор» (т.1, л.д.249-252).

Также истец утверждает, что восемь из восемнадцати доверенностей являются недействительными, в виду допущенных ошибок в фамилиях доверителей ( Привезенцева А.В., Шаряфетдиновой Л.М., Переясливец А.С.), не указания конкретных письменных полномочий (Лахова А.В., Жмурова П.Г.), кроме того, все доверенности удостоверенные <адрес> объединения садоводов Москвичевым Ю.В. являются недействительными ввиду того, что при проставлении своей подписи и печати на доверенностях факт, что он проверял паспорта у других собственников СНТ, вызывает сомнения, при устном общении с садоводами, предоставившими доверенности, выяснилось, что они не знают, кто такой Москвичев Ю.В., лично с ним не встречались и доверенность у него не заверяли.

Суд указанные доводы истца считает необоснованными.

По инициативе сторон судом были допрошены свидетели.

Так допрошенный в качестве свидетеля <адрес> объединения садоводов Москвичев Ю.В. показал, что к нему приходили члены садоводческого товарищества «Мелиоратор» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, и он заверял доверенности. Заверение доверенностей он производил на основании устава <адрес> объединении садоводов. Доверенности приносили лично, проверял личность по паспорту и на основании садовых книжек. Также Москвичев Ю.В. пояснил, что в <адрес>ном объединении садоводов имеются списки садоводов СНТ «Мелиоратор» и он сверял данные также по списку. По факту наличия описок в некоторых фамилиях лиц, дававших доверенности Москвичев Ю.В. пояснил, что в <адрес>ном объединении садоводов всегда много народу, это техническая ошибка.

Допрошенный в качестве свидетеля член СНТ «Мелиоратор» Привезенцев А.В. пояснил суду, что в июне 2021 года доверенность выдавал и оформлял он доверенность непосредственно в <адрес>ном объединении садоводов, выдавал доверенность на свою жену.

Допрошенная в качестве свидетеля Макаренкова Н.В. пояснила суду, что является собственником участка № в СНТ «Мелиоратор», в 2021 году она подписывала доверенность на участие в собрании членов СНТ в июле 2021 года. Членскую книжку ей в 2014 году выдавал председатель СНТ «Мелиоратор» - Тепаев взамен старой, которая размокла под дождем. Она считает себя членом СНТ, но заявления о вступлении не писала.

Допрошенный в качестве свидетеля член СНТ «Мелиоратор» Коршиков В.Ф. показал, что его участок в СНТ №, в 2021 году он являлся членом правления СНТ «Мелиоратор». В СНТ 121 участок, но он не знает сколько членов в товариществе. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, но не регистрировался.

    Допрошенный в качестве свидетеля член СНТ «Мелиоратор» Долженко А.В. пояснил, что является членом СНТ «Мелиоратор» и с 2013 года у него в собственности участок №. Он несколько раз ездил в <адрес>ное объединение садоводов, возил людей для оформления доверенностей на участие в собрании в июле 2021 года. Подтвердил, что также возил для оформления доверенности Макаренкову Н.В.

    Из показаний свидетеля Тепаева А.М. следует, что он является членом СНТ «Мелиоратор», в период с 2005 по 2019 г.г. являлся председателем СНТ, уволился по собственному желанию, все документы передавал Кучерову С.Н. Всех садоводов принимали в члены СНТ на общем собрании.

    В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п. 1 ст. 354 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не смогут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

    Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она не вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания.

    В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

    По смыслу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности доверенности является соответствие волеизъявления воле лица, выдавшего доверенность.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ применительно к доверенностям, выдаваемым гражданином, различается нотариальная форма доверенности (доверенность, удостоверенная нотариусом) и простая форма доверенности (без удостоверения нотариусом).

Письменное уполномочие физического лица может также быть удостоверено непосредственно соответствующим третьим лицом, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

    По мнению суда, доверенности, выданные членами СНТ для участия во внеочередном общем собрании СНТ «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные председателем <адрес> объединения садоводов, отвечают требованиям п. 4 ст. 185 ГК РФ.

    Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ для определения подлинности подписи в доверенности на право представления интересов на общем собрании требуются специальные познания в области почерковедения.

    Вместе с тем, истцом не было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанных доверенностей. Иными средствами доказывания, доводы и обстоятельства, связанные с оспариванием принадлежности подписи на документе не доказываются.

    Следовательно, сама по себе ссылка стороны на несоответствие действительности названных документов не влечет безусловного их исключения из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

    Суд также учитывает, что право оспаривания подписи в доверенности принадлежит лицу, от имени которого выдана доверенность или иной документ, удостоверяющий его волеизъявление, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанными гражданами свои подписей.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что решения на внеочередном общего собрания СНТ «Мелиоратор»ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии необходимого кворума.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что если сторона не оспаривала решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, исходя из правил п. 4 ст. 181.4. ГК РФ юридически значимым обстоятельством для признания решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование этого лица и какие существенные неблагоприятные последствия влечет оспариваемое решение для этого лица.

При этом истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение каким-либо образом нарушило его права. Доводы истца о том, что в результате принятого решения досрочно прекращены его полномочия как председателя СНТ не может свидетельствовать о нарушении его прав, так как он не лишен возможности в дальнейшем принимать участие в общих собраниях, участвовать в принятии решений, в том числе быть избранным в органы управления СНТ.

Принимая во внимание, что на собрании присутствовало более 50% членов товарищества, за решения общего собрания СНТ «Мелиоратор», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 96,49 % голосов, участие в голосовании истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным.

    Таким образом, исковые требования Кучерова С. Н. к СНТ «Мелиоратор» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» № от ДД.ММ.ГГГГ по всем принятым вопросам повестки дня, исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенные на основании протокола № решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кучерова С. Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», Еремину С. В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, исключении сведений из единого государственного реестра юридических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: