Решение по делу № 2-355/2024 (2-2545/2023;) от 22.12.2023

№ 2-355/2024

УИД 35RS0010-01-2023-006508-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюсовой Н.В. к Лобановой С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

26.10.2022 у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лобановой С.П., управлявшей транспортным средством «Volkswagen Taos», государственный регистрационный знак №, транспортному средству «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ИП Смирнова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 185 446 рублей 92 копейки.

01.11.202 между ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Клюсовой Н.В., и представителем истца заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Клюсовой Н.В. страховое возмещение в размере 111 400 рублей.

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований, ссылаясь на экспертное заключение ИП Смирнова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с Лобановой С.П. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 74 046 рублей 92 копейки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 185 446 рублей 92 копейки и страховым возмещением в сумме 111 400 рублей, а так же расходы по договору об оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 421 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец Клюсова Н.В. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Комин А.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец не имеет финансовой возможности оплатить судебную экспертизу, поскольку является пенсионером.

В судебное заседание ответчик Лобанова С.П. не явилась, извещена, заявлений, ходатайств суду не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, имевшего место 26.10.2022 у <адрес> является Лобанова С.П., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

01.11.2022 Клюсова Н.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

01.11.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Клюсовой Н.В. в лице ее представителя ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, по условиям которого стороны определили размер реального ущерба в сумме 111 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» 03.11.2022 осуществило выплату денежных средств Клюсовой Н.В. в указанном размере.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратилась к ИП Смирнову С.С., оплатив стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП Смирнова С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» составляет 185 446 рублей 92 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, часть третья статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений, ходатайств не поступило.

Поскольку истцом представлены доказательства, что причиненный реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО, при этом обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения не установлено, ответчиком доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, равно как и доказательств значительного улучшения автомобиля истца, влекущего увеличение его стоимости за счет ответчика не представлено, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 74 046 рублей 92 копейки исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 истец оплатила услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ и договором №, которые суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2421 рубль, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 460 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клюсовой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Лобановой С.П. (паспорт №) в пользу Клюсовой Н.В. (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 74 046 (семьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки, государственную пошлину в сумме 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                 И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 26.03.2024.