Решение по делу № 33-4397/2024 от 28.03.2024

Судья Заверуха О.С. 24RS0048-01-2021-010872-18 Дело № 33-4397/2024 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление истца С.А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.А.С. к МИФНС № 22 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, ФНС России о взыскании убытков

по частной жалобе представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю С.Е.В,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление С.А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10789/2021 по исковому заявлению С.А.С. к МИФНС № 22 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, ФНС России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу в пользу С.А.С. (СНИЛС: №) судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления С.А.С. о взыскании судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

С.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу, в котором указывает, что поскольку его исковые требования, требования его кассационной жалобы и апелляционной жалобы удовлетворены, истец вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 410 рублей, а также на оплату услуг представителя по договору с ООО «ЮРПРОМ» от <дата> в сумме 40 000 рублей

С.А.С. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФНС Российской федерации за счет средств казны РФ в свою пользу 44 410 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика МИФНС России № 22 по Красноярскому краю С.Е.В, выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не распределил их пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 49 439,58 рублей, что составляет 30,8% от заявленных требований. С учетом частичного отказа в удовлетворении иска С.А.С. сумма причитающихся ему судебных расходов составит 9 240 руб.

Ответчик просит определение от 06.02.2024 отменить в части излишне взысканной суммы судебных расходов в размере 20 760 рублей.

В отзыве на частную жалобу представитель УФНС России по Красноярскому краю С.С.В. полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление истца о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

С.А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю и просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю в возмещение убытков денежную сумму 160 499,28 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечены ФНС России и УФНС России по Красноярскому краю.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований С.А.С. к МИФНС №22 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю, ФНС России о взыскании убытков.

На указанное решение истцом С.А.С. принесена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А.С. - без удовлетворения.

На указанное апелляционное определение истцом С.А.С. принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскано в пользу С.А.С. в возмещение убытков 113 400, 66 руб. В удовлетворении исковых требований С.А.С. к МИФНС № 22 по Красноярскому краю, УФНС по Красноярскому краю отказано.

На указанное апелляционное определение представителем Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю Л.А.А. принесена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При третьем апелляционном рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе истца С.А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования С.А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С.А.С. в возмещение убытков взыскано 49 439,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 358,44 руб., а всего 50 798,02 рублей. В удовлетворении исковых требований С.А.С. к Федеральной налоговой службе Российской Федерации в остальной части отказано. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Также суд первой инстанции установил, что <дата> между ООО «Юрпром» (исполнитель) в лице директора Б.М.В. и С.А.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1).

В силу п. 1.2 исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- составление и подача в суд искового заявления к ФНС РФ о взыскании убытков с учетом решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 по делу № (стоимость услуги – 10 000 руб.),

- участие представителя в суде первой инстанции по указанному иску (стоимость услуги – 10 000 руб.),

- при необходимости составление и подача апелляционной (кассационной жалобы), либо составление и подача возражений на жалобы ответчика (стоимость услуги – 10 000 руб.).

Пунктом 4.1 установлено, что расходы на оплату государственной пошлины в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Оплата истцом денежных средств подтверждается актом приема услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 40 000 руб., согласно которых С.А.С. оплачены следующие услуги:

- составление и подача в суд искового заявления к ФНС РФ о взыскании убытков с учетом решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2020 по делу № (стоимость услуги – 10 000 руб.),

- участие представителя в суде первой инстанции по указанному иску по делу №2-10789/2021 (стоимость услуги – 10 000 руб.),

- составление и подача апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 по делу №2-10789/2021 (стоимость услуги – 10 000 руб.).

- составление и подача кассационной жалобы на определение Красноярского краевого суда от 23.05.2022 по делу №2-10789/2021 (стоимость услуги – 10 000 руб.).

Судом первой инстанции также установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, возражения на пояснения ответчика, представитель истца Б.М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, принимала участие в судебном заседании <дата>, также ею подготовлена апелляционная жалоба на решение от <дата> и кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельств дела, категорию спора, объем и характер оказанной истцу правовой помощи; приняв во внимание время, необходимое на подготовку представителем иска, заявления об уточнении исковых требований и пояснений относительно возражений ответчика, участие в судебном заседании <дата>; с учетом результата рассмотрения дела, оценил оказанные истцу услуги следующим образом: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений на возражения ответчика – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 21.09.2021г. - 6 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7 000 руб., составление кассационной жалобы – 7 000 руб. Окончательно судом определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с главного распорядителя бюджетных денежных средств ФНС России, действующей от имени Российской Федерации, равной 30 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей, поскольку вопрос об их взыскании уже был разрешен апелляционным определением от 11.10.2023, которым в пользу истца взыскано 1 358,44 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, распределяя судебные издержки, в целом, правильно учел результаты рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы частной жалобы относительно необходимости применения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении заявления следует также применять разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 30 Постановления содержится разъяснение о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, суду первой инстанции следовало вначале определить разумные пределы судебных издержек на оплату услуг представителя, а затем распределить их с учетом результатов рассмотрения дела на каждой стадии судебного разбирательства отдельно.

Судом первой инстанции понесенные истцом издержки в размере 40 000 руб. оценены как не соответствующие требованиям разумности, и их пределы на основании ст. 100 ГПК РФ ограничены вышеуказанными суммами: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, пояснений на возражения ответчика – 10 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 руб., составление апелляционной жалобы – 7 000 руб., составление кассационной жалобы – 7 000 руб.

Поскольку истцом определение суда первой инстанции не обжалуется в части снижения суммы издержек 40 000 руб. до вышеуказанных разумных пределов, с учетом правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для пересмотра выводов суда в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции не находит.

1) Итогом судебного разбирательства и итогом разрешения исковых требований, заявленных в суде первой инстанции, явилось взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 49 439,58 рублей из 160 499,28 руб. заявленных. Ввиду изложенного, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в размере: 49 439,58? руб. / 160 499,28 руб. * 16 000 руб. = 4 928,58 руб.

2) Поскольку по итогам окончательного апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы С.А.С. она была удовлетворена судом апелляционной инстанции (и решение суда отменено с принятием нового решения в пользу истца), судебный акт суда апелляционной инстанции считается принятым в пользу истца, и расходы истца на стадии апелляционного обжалования (в разумных пределах 7 000 руб.) подлежат взысканию без пропорционального распределения.

3) Поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы С.А.С. она была удовлетворена судом кассационной инстанции (и апелляционное определение, принятое не в пользу С.А.С., отменено с направлением дела на новое рассмотрение), судебный акт суда кассационной инстанции считается принятым в пользу истца, и расходы истца на стадии кассационного обжалования (в разумных пределах 7 000 руб.) подлежат взысканию без пропорционального распределения.

Итого в пользу истца подлежали взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 928,58 руб.

С учетом изложенного, определение суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу в пользу С.А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 928,57 руб.

Хоть участвующими в деле лицами не обжаловалось определение, в той части, в которой истцу отказано во взыскании государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ

Поскольку апелляционным определением от 11.10.2023 вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины уже разрешен, в его пользу взыскано 1 358,44 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, суду надлежало не отказывать истцу во взыскании государственной пошлины, а прекратить производство по заявленному требованию.

Таким образом, определение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей подлежит отмене с прекращением производства по заявлению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу С.А.С. (СНИЛС: №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 928 рублей 58 копеек.

В удовлетворении заявления С.А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Производство по заявлению С.А.С. в части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 410 рублей прекратить.

Председательствующий: В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.04.2024