Решение по делу № 2-4456/2015 от 08.06.2015

Дело №2-4456/15

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре М.С. Кузевановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкратовой Т.А. об оспаривании бездействия УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Панкратова Т.А. с указанным заявлением, в обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Партизанскому городскому округу Приморского края находится исполнительное производство №, возбужденное дата о взыскании с Н в пользу Панкратовой Т.А. денежных средств в сумме 3 726 700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество должника. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, задолженность должником не погашена. дата. Панкратова Т.А. обратилась в УФССП по Приморскому краю с жалобой на неправомерное бездействие ОСП Партизанского городского округа, в том числе ненадлежащее исполнение начальником отдела - старшим судебным приставом контроля за своевременностью и полнотой исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Между тем, ответа на жалобу Панкратовой Т.А. до настоящего времени не получила, о результатах проверки, проведенной в отношении должностных лиц ОСП Партизанского городского округа, и мерах, принятых к данным должностным лицам ничего не известно. Просит признать незаконным бездействие УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок жалобы Панкратовой Т.А. на бездействие должностных лиц ОСП Партизанского городского округа по исполнительному производству о взыскании с Непокупного В.А. в пользу Панкратовой Т.А. денежных средств, а так же в неосуществлении должного контроля за соблюдением должностными лицами ОСП Партизанского городского округа законодательства об исполнительном производстве по исполнительному производству №

В судебное заседание Панкратова Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила.

Представитель заявителя по доверенности С жалобу поддержал, указав, что жалоба заявителя от дата в установленный законом срок разрешена не была, реестр о направлении ответа на жалобу не может служить надлежащим доказательством того, что ответ на жалобу дан своевременно. Также указал на то, что представленный ответ является недопустимым доказательством, поскольку датирован дата., вместе с тем в ответе указано о действиях которые были совершены дата. Данное обстоятельство по мнению представителя заявителя свидетельствует о том, что ответ не был дан дата.

Представитель УФССП России по Приморскому краю по доверенности Д возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения, указала, что ответ на жалобу заявителю дан, следовательно со стороны УФССП России по Приморскому краю отсутствует бездействие.

Д., представитель ОСП по Партизанскому городскому округу в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспаривая бездействие УФССП России по Приморскому краю, заявитель ссылается на нарушение должностным лицом срока, установленного ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно названной норме, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По смыслу главы 25 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение жалобы заявителя уполномоченным лицом.

В судебном заседании установлено, что дата. Партизанским городским судом удовлетворены исковые требования Панкратовой Т.А. к Д о взыскании суммы займа процентов за пользование суммой займа и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Д в пользу взыскателя Панкратовой Т.А., предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 726 700 руб.

дата. Панкратова Т.А. обратилась в УФССП по Приморскому краю с жалобой на неправомерное бездействие ОСП Партизанского городского округа Приморского края по исполнительному производству № о взыскании с Д в пользу Панкратовой Т.А. денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество должника.

дата. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП Росси по Приморскому краю К жалоба заявителя рассмотрена, согласно списка простых почтовых отправлений, ответ направлен Панкратовой Т.А. дата

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что жалоба Панкратовой Т.А. была рассмотрена должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам рассмотрения жалобы дата дан мотивированный ответ по существу заданных вопросов, который направлен заявителю с нарушением срока, при этом нарушение срока рассмотрения обращения, предусмотренного статьей ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является бездействием и не влечет за собой нарушения каких-либо прав заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что со стороны УФССП России по Приморскому краю при рассмотрении жалобы Панкратовой Т.А. не допущено незаконного бездействия, поскольку на дату рассмотрения дела в суде жалоба рассмотрена по существу и заявителю дан письменный ответ. Тот факт, что ответ заявитель получил в судебном заседании, не влечет за собой нарушения каких-либо его прав.

Публичное производство направлено на восстановление нарушенных прав и свобод граждан, поэтому нарушение непресекательного срока рассмотрения обращения гражданина само по себе не является основанием для удовлетворения заявления.

С учетом указанных обстоятельств и положений части 4 статьи 258 ГПК РФ имеются основания для отказа Панкратовой Т.А. в удовлетворении заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Панкратовой Т.А. об оспаривании бездействия УФССП России по Приморскому краю - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                         О.О.Ясинская