Решение по делу № 2-974/2021 от 04.03.2021

Дело №2-974/2021 УИД 61RS0010-01-2021-000772-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречко В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бречко В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ким С.П. и автомобиля VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Малышева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и признанного виновником ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Малышева А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по полису серии № В связи с отзывом лицензии у страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в РСА заявление о компенсационной выплате. Объединением осуществлена компенсационная выплата в размере 340000 рублей. Между тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 431900 рублей, без учета износа – 608377 рублей. Впоследствии Бречко В.В. в адрес РСА направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 60000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312600 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, государственной пошлины – 2400 рублей.

Истец Бречко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца – Хоменя Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что у объединения отсутствуют основания для удовлетворения требований Бречко В.В., поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме, в сумме, составляющей рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, исходя из данных проведенного экспертного исследования В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию. Полагает необоснованно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что Бречко В.В. является собственником автомобиля OPELAstra 2013 года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ким С.П. и автомобиля VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Малышева А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11,12-13).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Бречко В.В. причинены повреждения обеих левых дверей, капота, переднего бампера, правых фары и ПТФ, 2-х решеток, 3-х подушек безопасности, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Малышева А.А. на момент ДТП была застрахована АО «СК «Стерх» по полису серии № №.

Между тем, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. п. 1,2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Российский союз страховщиков включен в Реестр объединений субъектов страхового дела под №068 и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ Бречко В.В. представил в АО «АльфаСтрахование», являющимся членом РСА и его представителем в регионе, заявление о компенсационной выплате (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр повреждённого транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра № (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому Бречко В.В. надлежит произвести компенсационную выплату в сумме 340700 рублей (л.д. 92-94).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму компенсационной выплаты в размере 340700 рублей Бречко В.В. (л.д. 95).

Между тем, Бречко В.В. обратился ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPELAstra, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 431900 рублей, без учета такого износа – 608377 рублей (л.д. 17-23).

ДД.ММ.ГГГГ Бречко В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты компенсационной выплаты в размере 60000 рублей, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» на основании обращения АО «АльфаСтрахование» составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, составляет 470000 рублей, стоимость годных остатков – 132955,11 рублей (л.д. 97-103).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № АО «АльфаСтрахование» отказало Бречко В.В. в осуществлении компенсационной выплаты в большем размере (л.д. 104).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства Бречко В.В., по делу назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза с целью определить перечень повреждений автомобиля OPELAstra 2013 года выпуска, черного цвета, VIN№, государственный регистрационный знак №, образованных в едином механизме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432П с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП. Производство экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 64-67).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», c технической точки зрения, механические повреждения автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, образовались в данном ДТП в двух событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Взаимный контакт как автомобилей OPELAstra, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, так и последующий наезд на препятствие автомобилем OPELAstra, государственный регистрационный знак № имели место в данном происшествии и едином механизме ДТП в двух событиях для автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения левой боковой части кузова автомобиля Opel Astra соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающему и поврежденному переднему бамперу автомобиля VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются «парными следами». Также следует добавить, что согласно представленным фотографиям автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля OPEL Astra соответствуют следообразующему объекту, т. е. конфигурации и взаиморасположению препятствия - дерева, поскольку соответствуют по локализации и направленности автомобиля и препятствия, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта автомобиля и препятствия являются «парными следами». Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, а также расположением фронтального датчика удара на передней панели и бокового датчика удара в районе базы задней стойки позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, был угловым и фронтальным, а также боковым. Следовательно, передние и боковая подушки с ремнями безопасности автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, были активированы в результате бокового и углового контакта с автомобилем VOLKSWAGENTiguan, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фронтальные подушки безопасности автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, были активированы в результате фронтального контакта - наезда на препятствие, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом система фронтальных и боковых пневмоподушек с ремнями безопасности SRS автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный боковой удар, либо угловой удар и фронтальный удар, что и имело место в данном ДТП. Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии как с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра №TD-1410/04/2020 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: бампер п.; решетка воздухозаб. п.; декор, планка решет, п.; кронш. нар. пр. бамп. п.; крепл. ср. бампера п.; гас. удара бампер п.; накл. ср. бампера п.; дуга защитная пер. н.; решетка радиатора; накл. в реш. рад-ра; капот; шарнир л. капота; шарнир пр. капота; фара л.; фара пр.; поперечина ВС; дверь п. л.; дверь з. л.; НПБ пассажира п.; щиток приборов; конденс. с осушителем; мягк. подк. спинка п. л.; обивка спинки п. л.; боковая НПБ п. л.; дтч. боковой НПБ л.; натяж. рем./без. п.л.; натяж. рем./без. п.пр.; ремень безопасности п. л.; ремень безопасности п. пр.; НПБ водителя; радиатор; диффузор вентилятора; вент. системы охлажд.; к-т пров. фара; боковина з. л.; крыло пер. лев.; патрубок радиатора охл. ниж.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак № на основании Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 432П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 592 000 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 439 600 рублей (л.д. 133-189).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью определить рыночную стоимость автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак № и стоимость его годных остатков. Проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 226-229).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», рыночная стоимость автомобиля OPELAstra, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 575300 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 170600 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные судебное экспертное заключение и заключение по результатам дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертных исследований, выполненных ООО «Центр экспертизы и оценки» следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как судебные экспертизы проведена на основании определений суда, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, эксперт Додохьян А.О., которому ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поручена подготовка заключений, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, то есть прошел профессиональную аттестацию осуществляемую Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у него необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств.

Суд критически относится к доводам РСА о том, что компенсационная выплата осуществлена в полном объеме. Представленное в подтверждение доводов РСА заключение ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено по договору с РСА, составлено специалистом, не предупреждённым об уголовной ответственности уполномоченным лицом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении РСА обязанностей по договору ОСАГО, возложенных на него законом как на профессиональное объединение страховщиков, и признает за Бречко В.В. право на неосуществленную компенсационную выплату в размере 59300 рублей, которая подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку к РСА в силу закона перешли права и обязанности АО «СК «Стерх», с РСА подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке в пользу истца в сумме 29650 рублей.

Оснований для его снижения, которые должны носить исключительный характер, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, Бречко В.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем срока для осуществления компенсационной выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на невыплаченную сумму в размере 59300 рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 521 дня, подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 59300?521?1%=308953 рубля.

Ответчиком РСА заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, названные разъяснения Верховного Суда РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом общая сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до 59300 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В то же время, согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Бречко В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате досудебного исследования, проведенного ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в связи с чем требования истца о возмещении таких расходов судом отклоняется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что Бречко В.В. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хоменей Е.Б. и Бречко В.В. (л.д. 216-218), а также распиской представителя Хомени Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 25000 рублей в качестве оплаты по указанному договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей разумным пределом.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата проведенных ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» судебных экспертиз была возложена на Бречко В.В., который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика РСА непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым величина расходов, связанных с проведением экспертиз, составляет 35000 рублей и 19000 рублей, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу данного экспертного учреждения сумму возмещения расходов в указанном размере.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истец Бречко В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении настоящего иска к РСА.

Вместе с тем, при подаче иска Бречко В.В. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит возмещению истцу за счет РСА, а остальная часть государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2165 рублей на основании положений ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с РСА в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бречко В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бречко В. В. сумму компенсационной выплаты в размере 59300 рублей, штраф в сумме 29650 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 59300 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а всего взыскать 170250 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 54000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 2165 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Cудья О.В. Орельская