Решение от 06.04.2023 по делу № 2-23/2023 (2-986/2022;) от 06.04.2022

Дело №2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего                             судьи     Хрисанфова И.В.

при секретаре               Ивановой Е.В.,

с участием представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - Савука Сергея Ивановича, представителя Администрации г. Смоленска - Титовой Екатерины Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Быкова Юрия Павловича к ООО «Городская жилищная УК», Администрации г. Смоленска о возмещении вреда, понуждении к ремонту компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, понуждении к перерасчету,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель», общественная организация, либо Общество) обратилась в суд в интересах Быкова Ю.П. с иском к ООО «Городская жилищная УК» (ООО «ГЖУК», обслуживающая организация, управляющая компания), в котором просит: обязать ответчика в установленный судом срок произвести ремонт кровли и примыканий в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия»; срок проведения обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 06.03.2019 г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ответчика в пользу Быкова Ю.П. материальный ущерб в размере 115787 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту - 26909 руб. 17 коп., убытки - 6000 руб., судебные расходы в размере 380 руб., почтовые расходы по отправлению претензии - 247 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать с ответчика в пользу Общества штраф в размере 25% от взысканных в пользу истца сумм.

Уточнив заявленные требования (л.д.208-210), истцы увеличили объем и размер заявленных требований и просят взыскать с ответчика: в пользу Быкова Ю.П. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязанностей в добровольном порядке - 115787 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту - 30137 руб. 13 коп. (за 45 месяцев); в пользу Быкова Ю.П. и Общества также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты долга.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Быкову Ю.П. на праве собственности. ООО «Городская жилищная УК» обслуживает данный дом и является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом: не производит текущий ремонт общего имущества, не выполняет работ по содержанию общего имущества. Ввиду неудовлетворительного состояния кровли и примыканий над квартирой истца происходит залив его квартиры. Быкову Ю.П. причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены данной услуги за указанный период. Управляющая организация не принимает никаких мер для предотвращения попадания влаги в квартиру, не производит перерасчет за содержание и ремонт, не снижает тариф по оплате. Основанием для снижения размера платы является акт нарушения качества, а не заявление потребителя услуг. Обязанность производить расчет уменьшения платы, начиная с момента возникновения или выявления недостатков, лежит на обслуживающей организации. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел снижение платы за некачественное оказание услуг, он обязан заплатить неустойку за последние три года (36 месяцев), исходя из тарифа за услугу в 15 руб. 87 коп. и площади в 42,2 кв.м. в размере 26909 руб. 17 коп. Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт общего имущества и снижение размера платы были невозможны вследствие непреодолимой силы или вины истца. Размер неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту составляет 30137 руб. 13 коп. В результате некачественного состояния кровельного покрытия во время дождей и таяния снега происходит постоянное протекание и залив помещений в квартире, из-за чего разрушена и пришла в негодность внутренняя отделка в прихожей, площадью 6,0 кв.м., кухне площадью 5,9 кв.м., комнате площадью 14,3 кв.м., комнате площадью 14,5 кв.м. Вода текла по стенам и потолкам, полностью нарушены и пришли в негодность обои, нарушен штукатурный слой, образовались плесень, грибок, темные пятна и разводы. В соответствии с локальным сметным расчетом, сумма материального ущерба по восстановительному ремонту составила 115787 руб. Оплата услуг по составлению отчета произведена в размере 6000 руб. Истцом также понесены расходы по ксерокопированию - 380 руб. Причиненный истцу моральный вред оценивается в 50000 руб. (л.д.3-7,84-86).

Истец Быков Ю.П., извещенный надлежаще, в суд не явился.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что за время рассмотрения дела управляющая компания не предприняла никаких мер, чтобы устранить протекание кровли. Ремонтные работы по устранению протекания кровли над одной квартирой относятся к текущему ремонту. Ранее было вынесено решение, которым суд обязал Администрацию города провести капитальный ремонт всей кровли над домом. С момента принятия решения управляющая компания ни разу не обслужила кровлю так, как предписывается постановлением Госстроя №170. Невыполнением договорных обязательств причинен материальный ущерб. Подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований по возмещению убытков, причинённых ненадлежащим оказанием услуг. Штраф взыскивается в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Перерасчет следует произвести за три последних года, начиная с 06.03.2019. Истец обращался к ответчику и ранее указанной даты. 30137 руб. это неустойка за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту, которая рассчитывается в зависимости от тарифа и площади, является договорной ценой. Быков Ю.П. в квартире не проживает.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска - Титова Е.В. требования не признала. Пояснила, что Администрация г. Смоленска не проводит текущий ремонт и не несёт за это ответственность. Требование о капитальном ремонте истцом не заявлено. Ранее принятое решения суда о капитальном ремонте кровли дома не исполнено из-за недостатка финансирования.

Представитель ответчика - ООО «Городская жилищная УК» - в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В представленных суду возражениях ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что управляющая компания надлежаще исполняет свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Для устранения течи необходимо проведение капитального ремонта кровли. Текущий ремонт не даст положительного результата. Необходимость проведения капитального ремонта была установлена решением суда, которое до сих пор не исполнено. Поскольку ответчик не является исполнителем услуги по капитальному ремонту, не является он и причинителем вреда, обязанным возмещать вред.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (п./п.6 п.1 ст.4 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.162 ЖК РФ).

Крыша относится к общему имуществу дома (ст.36 ЖК РФ).

Согласно п./п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и текущий ремонт крыши п./п. «з» п.11 Правил.

В соответствии с п.7 минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.30 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из п.10 ст.156 ЖК РФ следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок изменения платы определен Правилами изменения размера платы …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Порядок снижения платы определен п.п.7-16 Правил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, в частности, является дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей (п./п. а) п.111).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным, в частности, с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил (п./п в) п. 112).

В соответствии с п.113 Правил после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13), Быкову Ю.П. на основании договора дарения с 2001 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м.

В указанной квартире никто не зарегистрирован (л.д.11,12).

Данным домом управляет ООО «Городская жилищная управляющая компания».

Между собственниками жилых помещений в доме <адрес> и ООО «ГЖУК» заключен договор, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.119-120).

Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, в том числе по содержанию и ремонту, за квартиру в вышеуказанном доме (л.д.14).

Из представленных ответчиком доказательств (л.д.15,190,191,197-199) усматривается, что протекание кровли над квартирой истца происходит с 01 февраля 2021 г. В декабре 2021 г. Главным управлением Государственной жилищной инспекции Администрации Смоленской области в адрес ООО «ГЖУК» предписывалось осуществить текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №.

Согласно акту ООО «ГЖУК» (л.д.62-63), при обследовании жилого помещения 15.02.2022 установлено следующее: в зале, на потолке, вдоль швов плит перекрытия видны желтые среды от протекающей сверху воды. На кухне, над пластиковым окном стена мокрая, на откосах из гипсокартона в верхней части плесень и желтые разводы от сырости. В спальне стены оклеены обоями, потолок натяжной. Над окном стена мокрая. Потолок из-за накопившейся воды провис. Посредине спальни стоит тазик для сбора капающей из отверстия для светильника, воды. Вместо светильника из отверстия свисает электрическая лампочка, которая периодически мигает (из-за влажности между потолком и потолочным полотном). С наружной стороны со стороны кухни и зала, а также со стороны спальни (над окнами до плит перекрытия) вся стена мокрая. По краю крыши (если смотреть снизу) видны не заделанные швы между плит перекрытия. При осмотре кровли осенью было установлено, что кровельный материал (стеклоизол) над квартирой № видимых повреждений не имеет, но, прилегание материала к поверхности крыши неплотное, что свидетельствует о некачественной стяжке по поверхности крыши.

В целях оценки расходов для устранения повреждения имущества истец обратился к ИП ФИО2, уплатив оценщику за обследование квартиры и изготовление заключения 6000 руб. (л.д.19-21)

Как видно из акта обследования квартиры истца, проведенного 12.03.2022 (л.д.24), в результате некачественного состояния кровельного покрытия во время осадков и таяния снега происходит постоянное протекание кровли и залитие помещений в квартире. В результате чего на поверхностях стен и потолков образовались темные пятна, повреждена внутренняя отделка помещений, образовалась плесень, разрушаются оконные откосы, под воздействием влаги деформировано покрытие пола из ДВП. По состоянию на 12.03.2022 (л.д.22-41,42-59), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 115787 руб.

05.04.2022 Быков Ю.П. обратился в ООО «ГЖУК» с претензией о добровольном возмещении материального ущерба (115787 руб.), убытков (6000 руб.) и компенсации морального вреда (50000 руб.) (л.д.64).

На данное обращение истца управляющая компания не отреагировала.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д.131-164), исходя из локализации и характера повреждений отделки квартиры <адрес>, (потеки на потолке и стенах), а также расположения квартиры на втором этаже двухэтажного дома, причиной повреждения отделки квартиры истца является протечка воды с кровли. Причиной протечки кровли в квартиру является сверхнормативный физический износ кровельного покрытия в целом. Работы по устранению дефектов кровли исследуемого многоквартирного жилого дома, приводящие к протечке в квартиру истца, следует отнести к капитальному ремонту, устранение причины протечки кровли в квартиру истца текущим ремонтом в виду изношенности кровельного покрытия в целом носит временный характер.

Заключение мотивировано, подготовлено компетентной организацией. У суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО3 пояснил, что устранить протечки с кровли в квартиру истца текущим ремонтом возможно, но эффект от такого ремонта не будет длительным.

07 февраля 2013 года было вынесено решение по делу №, которым суд обязал Администрацию г. Смоленска произвести в срок до 01.07.2013 капитальный ремонт крыши дома <адрес>.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, а 22.04.2013 возбуждено исполнительное производство (л.д.16,17-18).

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Как видно из актов приемки работ (л.д.187,188), 30 апреля и 30 сентября 2022 г. ООО «ГЖУК» проводился текущий ремонт кровли над квартирой №.

Доказательств того, что после ремонта кровли в апреле и сентябре 2022 г. с участием истца был составлен акт об устранении недостатков, ответчиком не представлено.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что в доме, где проживает истец Быков Ю.П., требуется капитальный ремонт кровли. В то же время, необходимость такого ремонта не исключает возможность устранения её дефектов путем текущего ремонта на непродолжительное время. Начиная с 01 февраля 2021 г., услуга «содержание жилья» Быкову Ю.П. оказывается некачественно. Вследствие некачественной услуги имущества истца повреждено. Для устранения недостатков требуется 115787 рублей. 06.04.2022 истец заявил требование о перерасчете, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Допустимых доказательств того, что кровля над квартирой истца отремонтирована ООО «ГЖУК» не представлено.

Учитывая изложенное, требования Быкова Ю.П. к ООО «ГЖУК» о понуждении к ремонту, возмещении вреда в сумме 115787 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что им уже осуществлен ремонт, не может быть принята во внимание. Как показано выше, акт о надлежащем оказании услуги, подписанный Быковым Ю.П. отсутствует.

Требования о взыскании неустойки за некачественное оказание услуги, подлежит частичному удовлетворению - за период с 02.02.2021 по дату вынесения решения. За этот период просрочка составила 795 дней. Общая цена заказа составляет 669 рублей 71 копейка (15,87х47,1= 747,48). Поскольку неустойка за месяц не превышает общей цены заказа (747,48х3%=22,42; 22,42х30 = 672,60; 20,09х31=695,02), за указанный период сумма неустойки составит 17823 рубля 90 копеек (22,42х795=17823,90).

Доказательств того, что ответчику было известно о некачественном оказании услуги ранее указанной даты, не представлено.

Требование о понуждении к перерасчету подлежит удовлетворению за период с 06.04.2022, когда иск поступил в суд, и ответчику стало известно о нем, по день устранения недостатков данной услуги.

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Судом установлено, что имело место нарушение ответчиком прав истца. Представитель ООО «ГЖУК» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, длительность психотравмирующей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая изложенное, в пользу Быкова Ю.П. и общественной организации с ООО «ГЖУК» следует штраф в сумме по 35439 рубля 64 копейки ((115787+17823,90+10000)х25% =35902,73).

Требование истцов о взыскании неустойки за отказ удовлетворить требование о добровольном возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Действительно, в силу п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст.31 Закона, на который ссылается истец, устанавливает десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст.28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст.29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст.29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст.29).

Таким образом, Закон предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора. Закон за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя предусматривает штраф (п.6 ст.13).

Доказательств того, что убытки истцам причинены вследствие отказа ответчика от договора, не представлено.

Таким образом, из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков.

Аналогичные выводы содержится в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2021 по делу N 88-13514/2021, от 17.03.2022 №88-4498/2022 и других.

Кроме того, причинение вреда или устранение его последствий в виде ремонта квартиры истцов не является ни работой, ни услугой, какую ответчики обязаны были выполнить.

Под работой понимается действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула закона).

Причинение вреда в данном случае и не могло быть работой, поскольку он причинен не при исполнении договорных обязательств.

Ответственность за причинение вреда предусмотрена ст.14 Закона. Ни данная статья, ни какая другая норма не устанавливает срока для добровольного его возмещения.

В случае, когда из-за повреждения крыши повреждено имущество в квартире устранение недостатка услуги заключается в ремонте крыши, а не в ремонте квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 6000 рублей (л.д.8), ксерокопированию - 380 рублей (л.д.8), почтовые расходы - 247 рублей 20 копеек (л.д.9), а всего 6627 рублей 20 копеек.

Указанные расходы подлежат возмещению в пользу Быкова Ю.П. в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4172 рубля 22 копейки.

К судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.88,94 ГПК РФ).

Согласно ст.37 Закона РФ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч.3 ст.95 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлялось ответчиком, в связи с чем на него была возложена и обязанность по оплате работы эксперта (л.д.122). Экспертиза выполнена, но работа эксперта ООО «ГЖУК» не оплачена (л.д.130). Согласно заявлению эксперта стоимость работы составляет 15000 рублей. Иск удовлетворен. Заключение эксперта не подтвердило доводы ответчика о том, что устранение течи кровли возможно только путем капитального ремонта.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, если после вступления решения суда в законную силу взыскиваемая сумма не будет уплачена, на неё следует начислять проценты в размере ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 115787 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - 17823 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░░░░, ░░░░░ - 35902 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6627 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 186140 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 186140 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 35902 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 73 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 35902 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4172 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: