Решение по делу № 2-4567/2019 от 23.07.2019

дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Владимира Ивановича к Шишову Алексею Юрьевичу, Шибановой Екатерине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу, ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ООО УК «Управление недвижимости» о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием,

установил:

       Истец Ваганов В.И. обратился в суд с иском к Шишову Алексею Юрьевичу, Шибановой Екатерине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу, ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ООО УК «Управление недвижимости» о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием.

       Требования мотивированы тем, что в 1973 году на основании проекта, изготовленного Проектной конторой «Тюменьсельхозтехпроект» было построено шестиэтажное административное здание площадью 6 105,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. На стадии проектирования и строительства какие-либо пристройки к зданию возводить не планировалось. В 1984 году к указанному зданию была возведена пристройка в виде обособленного здания площадью 454 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ Вагановым В.И. у ООО «КПИ-Центр» была приобретена часть здания (пристройки) – помещение №, расположенные на первом этаже здания, крыльцо, общей площадью 182,9 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вагановым И.В. у ООО «Новый свет» было приобретено нежилое помещение площадью 271,1 кв.м., по адресу <адрес> так же расположенное в пристройке. В настоящий момент основное здание и пристрой имеют единый адрес - <адрес>. После проведенной реконструкции принадлежащее Ваганову В.И. здание (пристрой) имеет площадь 773,6 кв.м. и кадастровый номер №. Собственниками помещений основного здания по адресу <адрес> являются ответчики. Принадлежащее Ваганову В.И. здание (пристрой) площадью 773,6 кв.м. является отдельно стоящим объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) расположенным на земельном участке площадью 3 965 кв.м. с кадастровым номером № и фактически не является пристройкой к основному шестиэтажному зданию. Здание состоит из торговых площадей и помещений вспомогательного назначения. В свою очередь Вагановым В.И. не используется основное шестиэтажное здание для прохода к своим помещениям и не имеет такой возможности в силу технических особенностей основного здания. Просит признать нежилое помещение площадью 773,6 кв.м. расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее истцу отдельно стоящим зданием (л.д. 3-5).

     Представителем ответчика ООО «Август» Фабричниковым Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящее дело не относиться к компетенции суда общей юрисдикции.

      Истец Ваганов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

      Представитель истца Сулейманов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

      Ответчик Шишов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

      Представитель ответчика ИП Захарова А.В. – Тараскин Р.С. просил решить вопрос на усмотрение суда.

     Ответчики Шибашова Е.В., ИП Захаров А.В., ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ИП Иванченко А.Н., ООО УК «Управление недвижимостью» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

      Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску Ваганова В.И. подлежит прекращению.

      В соответствии ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

      К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 27 АПК РФ).

       В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

        Как следует из материалов дела, истец Ваганов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

         Ответчики Шишов А.Ю., Шибанова Е.В., Захаров А.В., Иванченко А.Н., являются индивидуальными предпринимателями.

           Ответчики ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ООО УК «Управление недвижимостью» - юридические лица.

          Нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, является офисным центром, которое стороны используют в предпринимательских целях.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спор между сторонами носит экономический характер, затрагивает права и интересы истца как индивидуального предпринимателя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

        При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

       Руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Производство по гражданскому делу № по иску Ваганова Владимира Ивановича к Шишову Алексею Юрьевичу, Шибановой Екатерине Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Валентиновичу, индивидуальному предпринимателю Иванченко Александру Николаевичу, ООО «Август», ООО «Юридическая фирма «Алекс-БИКО», ООО «КПИ плюс», ООО НППО «СССР», ООО УК «Управление недвижимости» о признании нежилого помещения отдельно стоящим зданием – прекратить.

        Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                     подпись                       Заусайлова И.К.