Решение от 01.09.2023 по делу № 10-12/2023 от 09.08.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            01 сентября 2023 г.                                                         г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

    с участием частного обвинителя Семочкина А.А., его представителя Елисеевой Л.В.,

    подсудимого Богомолова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование высшее, разведенного, на иждивении двое малолетних детей, работающего в ИП «Смирнова Л.С.», не судимого,

    его защитника Побединского В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Семечкина А.А, на приговор мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Богомолов К.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов обвиняется частным обвинителем Семочкиным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства обвинения отражены в приговоре мирового судьи.

Приговором мирового судьи Богомолов по предъявленному обвинению в совершении ч. 1 ст. 115 УК РФ оправдан в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В своей апелляционной жалобе Семочкин не согласен с принятым мировым судьей решением, просит его отменить, поскольку им представлены убедительные доводы причинения ему легкого вреда здоровью, а именно заявлением, проведенной по делу экспертиз и другими доказательствами, удовлетворив исковые требования потерпевшего.

Доводы, указанные в жалобе, Семочкин и его представитель поддержали в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу Богомолов просил приговор мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вместе с тем, оправдывая Богомолова за непричастностью, мировой судья, не установил обстоятельства получения Семочкиным повреждений, причинивших последнему легкий вред здоровью. При этом, не ставя под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, суд указал, что невозможно установить предмет причинения потерпевшему телесных повреждений, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

А также, при разрешении гражданского иска, мировой судья в резолютивной части приговора не указал принятое им решение.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 135 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                               ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░