Решение по делу № 22-6184/2020 от 04.09.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 15.10.2020

Председательствующий Вознюк А.Ю. Дело № 22-6184/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

адвоката Ляховицкого А.Е. в защиту осужденного Елькина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Елькина В.А., апелляционному представлению прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, которым

ЕЛЬКИН ВЯЧЕСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

28.02.2020 Асбестовским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. (неотбыто основанное наказание: 167 часов обязательных работ и дополнительное наказание: 2 года 1 месяц 14 дней лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.02.2020 и окончательно назначено 6 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, в которую осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Елькин признан виновным в том, что, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25.05.2020 в г. Асбесте при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Елькин вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Елькин выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет высшее образование и непогашенные кредитные обязательства. Просит учесть, что его супруга имеет небольшой доход, поэтому погашать кредиты и содержать несовершеннолетнего ребенка без его помощи не сможет. Просит с учетом указанных обстоятельств приговор изменить, назначить условное наказание.

В апелляционном представлении прокурор г. Асбеста Толмачев В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у Елькина явных признаков алкогольного опьянения, вышел за пределы предъявленного обвинения, изменил объем обвинения, установив новые обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав адвоката Ляховицкого А.Е., просившего о смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку Елькин согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, заявленному при выполнении ст. 217 УПК РФ и поддержанному в судебном заседании, после разъяснения последствий такого ходатайства, с согласия государственного обвинителя, постановлен без проведения судебного разбирательства, при тех фактических обстоятельствах, которые установлены в ходе производства предварительного следствия. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Елькина по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения на наличие у Елькина вместо ссылки на наличие у него явных признаков опьянения - явных признаков алкогольного опьянения, которое не было указано в обвинительном акте, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, с которым согласился осужденный, а потому не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту. При описании деяния в приговоре указано то же время, место и способ совершения преступления, форма вины и мотивы, которые были указаны в обвинительном постановлении, с которым согласился осужденный, в связи с чем доводы апелляционного представления несостоятельны. Ошибочная ссылка при описании событий на признаки именно алкогольного опьянения является опиской, которая может быть устранена путем исключения из приговора в апелляционном порядке без отмены итогового решения, поскольку не отражается на его законности и обоснованности и не требует исследования доказательств. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

Наказание назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме исследовал и принял во внимание положительные характеристики осужденного, его семейное положение и наличие кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны и могут быть признаны смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. С учетом производства дознания в сокращенной форме положения ч. 5 ст. 62 УК РФ выполнены верно.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, решение суда принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ выполнены, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 в отношении Елькина В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у Елькина В.А. явных признаков алкогольного опьянения, указав, что у него имелись явные признаки опьянения.

В остальной части приговор в отношении Елькина В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора г. Асбеста Толмачева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий