Решение по делу № 33-4270/2021 от 13.09.2021

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4270/2021

УИД 21RS 0024-01-2021-001606-63

Дело № 2-1572/2021

Судья Николаев М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Татьяны Николаевны к Егорову Александру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Егоровой Татьяны Николаевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егорову А.Н. о признании договора дарения 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. ..., д.52, кв.237, заключенного 27 августа 2020 года между Егоровым А.Н. и Кольцовой Н.Н., недействительным и применении последствий его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Кольцовой Н.Н. на 1/15 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Егорова Т.Н. указала, что состояла с ответчиком в браке, решением суда с Егорова А.Н. в пользу нее взысканы алименты на содержание их несовершеннолетней дочери, возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 30 октября 2020 года задолженность по алиментам составляет 89127 руб. 45 коп. Однако ответчик, зная о своих алиментных обязательствах, по договору дарения от 27 августа 2020 года подарил своей сестре Кольцовой Н.Н. 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр. ..., д.52, кв. 237, чем намеренно ухудшил свое имущественное положение. По мнению истца, данный договор заключен ответчиком во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество во исполнение решения суда о взыскании алиментов, а также с целью иметь возможность оставаться и проживать в совместно нажитой в период брака квартире, которая в результате совершения оспариваемой сделки стала для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку указанная сделка нарушает права истца и ее несовершеннолетней дочери, истец просила признать ее недействительной по признакам мнимости и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Егорова Т.Н. иск поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик Егоров А.Н. иск не признал, указав, что спорная квартира фактически никогда не принадлежала ему. После смерти матери, которая при жизни хотела передать квартиру своей дочери Кольцовой Н.Н., ответчик свою долю подарил сестре. Он в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет. Не отрицал, что имеется задолженность по алиментам, которую он пытается погасить. Оформить договор дарения ранее не получилось в связи с финансовыми затруднениями.

Третье лицо Кольцова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что спорный договор был заключен по взаимному соглашению во исполнение воли матери, прежнего собственника квартиры, с которой она проживала совместно и ухаживала до ее смерти. Брат Егоров А.Н. в квартире не проживает с 2012 года. В результате совершения сделки ей принадлежит 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, по 1/5 доле принадлежит двум ее детям. О наличии у брата задолженности по алиментам она узнала только после совершения сделки.

Третье лицо Егоров М.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Н. к Егорову А.Н. о признании договора дарения 1/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 52, кв. 237, заключенного 27 августа 2020 года между Егоровым А.Н. и Кольцовой Н.Н., недействительным, применении последствий его недействительности отказано.

В апелляционной жалобе истец Егорова Т.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что последовательность действий ответчика: совершение сделки по отчуждению имущества близкому родственнику на безвозмездной основе в период исполнительного производства – позволяет судить о намерениях ответчика вывести имущество в целях избежания возможного обращения взыскания на него, а также с целью признания их совместной квартиры, где его доля ничтожно мала (1/20), единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Предложение о выкупе данной доли ответчиком также отклоняется, тем самым ответчик злоупотребляет своими правами и причиняет имущественный вред истцу и ее детям. Указывая в решении о наличии в собственности ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд не принял во внимание, что земельный участок, полученный как многодетной семьей, не подлежит реализации; транспортное средство находится в залоге у банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егорова Т.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что оспариваемая сделка является мнимой и, кроме того, притворной, прикрывающей сделку по купле-продаже доли в квартире, поскольку брат ответчика свою долю в этой же квартире продал сестре. Однако суд ее доводы о притворности оспариваемой сделки не рассмотрел.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 года между Егоровым А.Н. и Кольцовой Н.Н. заключен договор дарения 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д. 52, кв. 237. Государственная регистрация права собственности Кольцовой Н.Н. произведена 14 сентября 2020 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 декабря 2019 года с Егорова А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, в размере 4627 руб. или 0,5 доли от величины прожиточного минимума для детей за 3 квартал 2019 года по Чувашской Республике ежемесячно, начиная 4 апреля 2019 года до ее совершеннолетия в пользу матери Егоровой Т.Н.

12 августа 2020 года Егорова Т.Н. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявлением о принятии исполнительного документа, выданного на основании указанного выше решения суда, и возбуждении по нему исполнительного производства.

17 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Егорова А.Н.

С данным постановлением должник Егоров А.Н. ознакомлен лично 28 августа 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Из дела также усматривается, что в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Егорову А.Н.

14 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

По состоянию на 30 июня 2021 года задолженность по алиментам должника Егорова А.Н. составляет 119493 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воле, указав, что на момент отчуждения доли в праве собственности на квартиру она не находилась под арестом, не было наложено и запрета на регистрацию перехода права собственности, при том что с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Егорова А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчик ознакомился 28 августа 2020 года, в то время как оспариваемый договор дарения заключен 27 августа 2020 года. Суд также указал, что в собственности Егорова А.Н. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства, в частности: земельный участок и транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, в том числе вопросы реального исполнения сделки ее сторонами.

Установлено, что ответчик Егоров А.Н. в спорной квартире не проживал как до заключения оспариваемой сделки, так и после, что подтвердила сама истец в судебном заседании. С 18 марта 2014 года по настоящее время Егоров А.Н. состоит на регистрационном учете по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д.29, кв.100, где фактически и проживает.

При этом право собственности ответчика Егорова А.Н. на долю в квартире по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-т ..., д. 52, кв. 237 возникло на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2017 года, из которого следует, что данная квартира являлась муниципальной, наниматель указанной квартиры ФИО2 (мать ответчика Егорова А.Н. и третьего лица Кольцовой Н.Н.) 30 августа 2016 года в установленном порядке обратилась с заявлением о приватизации квартиры, при этом Егоров А.Н. от участия в приватизации отказался в пользу ФИО2, Кольцовой Н.Н. и других проживающих в квартире лиц. 24 ноября 2016 года ФИО2 умерла. Учитывая волеизъявление нанимателя, выраженное при жизни, суд признал договор передачи состоявшимся и в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 признал за Егоровым А.Н. право собственности на указанную выше долю в спорной квартире.

В результате совершения оспариваемой сделки Кольцова Н.Н. стала собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает с 14 августа 2001 года по настоящее время.

Обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки исключительно с целью нарушения прав и законных интересов истца, не установлено. Как верно указано судом первой инстанции, сделка исполнена, право собственности на долю в квартире перешло к одаряемому, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что должник Егоров А.Н. не имеет иного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда о взыскании алиментов, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка родственным отношениям между Егоровым А.Н. и Кольцовой Н.Н., не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение договора дарения между родственниками.

Таким образом, применительно к положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии условий для признания договора дарения мнимой сделкой, поскольку истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела никаких доводов и не представила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а равно, что намерения сторон сделки направлены на создание препятствий по исполнению ответчиком Егоровым А.Н. судебного решения о взыскании алиментов.

Что касается довода, приведенного Егоровой Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не рассмотрел ее требование о признании оспариваемой сделки недействительной по иному основанию – по признакам притворности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве истец в соответствии со статьями 3, 35, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет объем подлежащего защите права, предмет иска, основания заявленных требований, и суд в силу статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах заявленных предмета и оснований иска, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которых по настоящему делу не установлено, и не наделен правом по своему усмотрению изменить либо дополнить основания признания сделки недействительной нежели те, что указаны истцом.

В исковом заявлении Егорова Т.Н., оспаривая действительность договора дарения от 27 августа 2020 года, просила признать данную сделку недействительной по основанию мнимости. В то же время в уточненном иске наряду доводами о мнимости оспариваемой сделки ссылалась на притворность данной сделки, указывая, что договор дарения прикрывает собой сделку по выводу имущества должника в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе (л.д. 18-20).

Вместе с тем, договор дарения сам является безвозмездной сделкой, поэтому он не может прикрывать сделку, указанную истцом в качестве таковой, совершенную на безвозмездной основе.

В суде апелляционной инстанции истец указала, что оспаривает сделку по двум основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признакам мнимости, а также притворности как прикрывающей сделку по купле-продаже доли в квартире.

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, указанные истцом основания недействительности сделки (мнимость и притворность) являются взаимоисключающими, при этом доказательств тому, что спорный договор дарения был оформлен для прикрытия истинного назначения сделки – договора купли-продажи доли в квартире не представлено, равно как и не приведено обстоятельств для признания оспариваемой сделки притворной. Ссылка истца на отчуждение братом ответчика своей доли в этой же квартире на основании договора купли-продажи таким обстоятельством не является.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева