Решение от 07.12.2021 по делу № 22-7556/2021 от 20.10.2021

Судья Кислякова Е.С. Дело № 22-7556/2021

УИД 50RS0030-01-2021-000416-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.А.,

судей: Шишкина И.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Атаеве М.М. с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Марченкова М.В. по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Понкратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Марченкова М.В. и адвоката Кареева К.Г. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года, которым

Марченков Михаил Валерьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

16 декабря 2008 года Электростальским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15 августа 2014 года освободившегося по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Марченкову М.В. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Марченкову М.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Марченкову М.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Марченкова М.В. под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; под стражей с 10 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен гражданский иск.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Марченкова М.В. и адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченков М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же осужден в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Марченков М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Марченков М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, подлежащим снижению срок наказания или отмене по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, смягчающие его вину, неправильно применил закон ввиду чего приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на отсутствие обратной силы закона, указывает, что поскольку он был осужден в 2008 году к 6 годам, то судимость погашается через 6 лет после отбытия наказания. Поскольку он освободился 15.08.2014 г., то судимость погашена 15.08.2020 г., а преступление по ст. 158 ч. 3 УК РФ было совершено им 27.09.2020 г. Учитывая, что отягчающих обстоятельств не имеется, так как судимость погашена, и имеются смягчающие обстоятельства – наличие у него несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, чистосердечное признание, явка с повинной, сотрудничество со следствием, помощь в раскрытии преступления, частичное возмещение материального ущерба в ходе судебного разбирательства, а так же ряд тяжелых хронических заболеваний, некоторые из которых требуют хирургического вмешательства и ряд сложных операций, просит применить к нему положений ст. ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое и справедливое наказание. Обращает внимание на то, что вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, обещает впредь не нарушать уголовный закон и в ближайшее время полностью возместить материальный ущерб. Кроме того, указывает, что по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 111 УК РФ, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего К А.В., явившееся причиной и поводом для совершения им преступления. Утверждает, что все показания К А.В. являются лживыми и противоречивыми, указывает, что тот был пьяным. Обращает на то, что тот неоднократно судим, имеются связи в прокуратуре. Просит также учесть, что он является инвалидом 3 группы, что судом не было учтено как смягчающее обстоятельство и не применены ст. 61 ч. 1 п. «г», п. «и», п. «к» и ч. 2, ст. 61 п. 1 п. 3, ст. 61 ч. 2, ст. 62 ч. 1, наказание 2/3 максимальное, то есть минимальный порог должен составит 2 года 2 месяца 20 дней. К жалобе прилагает справку о состоянии здоровья. Просит снизить размер наказания, применить к нему положения ст. 64 ч. 1 и ст. 68 ч. 3, с учетом разъяснений содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О применении смягчающих обстоятельств». Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в содеянном раскаялся полностью, вину признал, обещает впредь не нарушать закон, имеет плохое состояние здоровья.

Оспаривая законность приговора, адвокат Кареев К.Г. в защиту осужденного Марченкова М.В. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию преступления, просит приговор изменить, смягчить назначенное Марченкову М.В. наказание. Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по данному делу обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Автор жалобы обращает внимание, что Марченков М.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, так же активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений. Кроме того указывает, что в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание, написанное Марченковым М.В. собственноручно. На иждивении у Марченкова М.В. находится несовершеннолетний ребенок, Марченков М.В. страдает рядом тяжелых заболеваний. Полагает, что наказание в виде 4 лет лишения свободы в ИК строгого режима является слишком суровым в связи с наличием по данному уголовному делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в отношении Марченкова М.В. изменить ввиду строгости наказания, назначить Марченкову М.В. наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Марченкова М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего К А.В. в период предварительного следствия о том, что 10.03.2020 г. в ходе распития в автомашине спиртных напитков с М Е.С. около магазина «Магнит» ей позвонил ее супруг Марченков М.В., которого он знает давно, конфликтов с ним не было. О чем состоялся телефонный разговор, он не слышал. Когда он выходил из автомобиля, в этот момент к нему подошел Марченков М.В. и попросил его отойти поговорить. Разговор, он помнил смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент во время разговора он почувствовал удар в область левого предплечья и почувствовал острую боль, при этом он не обратил никакого внимания на то, был ли какой-то предмет у Марченкова М.В. в руках. Он оттолкнул его рукой в сторону. На левом предплечье, он увидел, как через порез на куртке проступила кровь. Из багажника он достал газовый ключ и побежал в сторону Марченкова М.В., при этом не помнит, чтобы высказывал угрозы в адрес последнего. К ним подходил Г Е. предложил ему какую-то тряпку, которую он приложил к брюшной полости. Затем он самостоятельно доехал на своей автомашине до НЦРБ, где потерял сознание. Пришел в сознание он уже после проведенной ему операции. Когда его допрашивали 11.03.2020 года в палате НЦРБ.;

показания свидетелей М Е.С. данными в судебном заседании и Г Е.А. в период предварительного следствия об обстоятельствах драки имевшей место между Марченковым М.В. и К М.В. 10.03.2020 г., в ходе которой последнему Марченков М.В. с помощью ножа причинил телесные повреждения;

показания эксперта А Е.А. в период предварительного следствия о том, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № 213 от 16.05.2020 г. в выводах в п. 1 указано, что колото-резанное ранение живота и левого предплечья образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом, возможно ножом. Однако по показаниям обвиняемого и свидетеля был нанесен один удар, через руку в живот. Учитывая расположение ранений на левом предплечье (сквозное) и в левой подвздошной области, нельзя исключить возможности образования ранений предплечья и живота от одного удара колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа,

Кроме того вина Марченкова М.В. подтверждается многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенные и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года и фототаблицей, схемой к нему, из которых следует, чтов ходе осмотраучастка местностиу дома № 7, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на асфальтированном покрытии дороги обнаружены следы вещества бурого цвета; участвующий в осмотре Марченков М.В. пояснил, что это кровь мужчины, которого он сегодня в обеденное время ударил ножом в область живота; с места изъят смыв бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2020 года и фототаблицей, схемой к нему, из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля марки «Ниссан Примера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, красного цвета, припаркованного на неохраняемой автостоянке у д. 59, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в салоне на водительском сиденье обнаружен и изъят кусок ткани белого цвета со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 213 от 16 мая 2020 года, из которого следует, чтоу К А.В. установлены телесные повреждения: А.колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; Б. колото-резаное сквозное ранение левого предплечья. Колото-резанные ранения живота и левого предплечья образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, 10.03.2020 г. при условиях, указанных в постановлении. Проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов оценивается по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н. Колото-резаное сквозное ранение левого предплечья квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, как причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н ;

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № 1804-2020 от 01 июня 2020 года, из которого следует, что на смыве (объект № 1) и тряпке (объект № 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от К А.В. и исключается от Марченкова М.В. ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К А.В. с участием представителя - адвоката Пряникова Л.Н. и обвиняемым Марченковым М.В. ;

- протоколом выемки от 22 июля 2020 года, из которого следует, что обвиняемый Марченков М.В. в присутствии адвоката Кареева К.Г. добровольно выдал кухонный нож, которым нанес удар потерпевшему К А.В.;

- заключением эксперта № 456 от 27 июля 2020 года, из которого следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый у Марченкова М.В. в ходе выемки от 22.07.2020 г., является кухонным ножом, поварским, хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом ;

- протоколом осмотра предметов от 19 октября 2020 года, из которого следует, что осмотрены: ватный тампон со смывом вещества бурого цвета; тряпка с веществом бурого цвета; образцы крови и слюны Марченкова М.В.; образцы крови и слюны К А.В.; нож;

- постановлением от 22 октября 2020 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ватный тампон со смывом вещества бурого цвета; тряпка с веществом бурого цвета; образцы крови и слюны Марченкова М.В.; образцы крови и слюны К А.В.; нож;

- протоколом очной ставки между потерпевшим К А.В. с участием представителя-адвоката Пряникова Л.Н. и свидетелем Г Е.А. от 26 октября 2020 года, из которого следует, что потерпевший К А.В. настаивает на своих ранее данных показаниях. Свидетель Г Е.А. не согласился с показаниями К А.В., и настаивал на своих ранее данных показаниях о том, что Марченков М.В. отозвал К А.В. поговорить, между Марченковым М.В. и К А.В. происходила ссора из-за женщины, в ходе которой Марченков М.В. ударил К А.В. один раз рукой в левую часть туловища, вроде поясницы, после удара он увидел в руке у Марченкова М.В. нож:

- протоколом следственного эксперимента от 12 ноября 2020 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что потерпевший К А.В. с участием представителя – адвоката Пряникова Л.Н. подтвердил ранее данные им показания и воспроизвел механизм причинения ему Марченковым М.В. с помощью ножа телесных повреждений.

Помимо вышеприведенных доказательств вина Марченкова М.В. в причинении тяжкого вреда здоровью К А.В. подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Проведенная по данному уголовному делу судебно- медицинская экспертиза осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным хищения имущества М Л.Н., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого Марченкова М.В., согласно которым он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения 27.09.2020 г. денежных средств путем перевода с телефона потерпевшей на свою банковскую карту; на показаниях потерпевшей о хищении у нее денежных средств с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк», согласно которым когда у нее пропал телефон, ей на другой телефон стали приходить сообщения о снятии денежных средств на общую сумму 12500 руб.; показаниях свидетеля М Е.С., которая пояснила, что без разрешения взяла телефон принадлежащей М Л.Н., потом ей стало известно, что ее супруг снял деньги с банковской карты принадлежащей М Л.Н., на заявлении потерпевшей от 27.09.2020 г. о привлечении к уголовной ответственности М Е.С,; протоколе личного досмотра Марченкова М.В., протоколе чистосердечного признания последнего, и на иных доказательствах, положенных судом в основу приговора.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Марченкова М.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Марченкова М.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия Марченкова М.В. по

п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях указанных составов преступлений, его квалифицирующих признаков, убедительно мотивированы.

Доказанность вины Марченкова М.В. и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Из материалов дела следует, что уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных Марченковым М.В. преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний (ВИЧ, гепатит С, язвенная болезнь, удаление селезенки) и состояние здоровья подсудимого, написание чистосердечного признания по преступлению, совершенному в отношении М Л.Н., как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в отношении К А.В., что выразилось в добровольном участии при осмотре места происшествия и указания тем самым значимых для дела обстоятельств, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей М Л.Н., что расценено судом как возмещение ущерба.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость определяется временем совершения преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 25.11.2008 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Так, Марченков М.В. был осужден 16 декабря 2008 года по п.п. «б», «в» ч.3 ст.132 УК РФ и освобожден 15 августа 2014 года по отбытию срока наказания. Рассматриваемые преступления совершены 10 марта и 27 сентября 2020 года.

Таким образом, отягчающим обстоятельством по преступлению от 10 марта 2020 года суд обосновано признал наличие в действиях Марченкова М.В. рецидива преступлений, поскольку он имеет одну судимость к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

Оснований для признания смягчающим наказание Марченкова М.В. такого обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в отношении К А.В., судебной коллегией не усматривается.

Наличие рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 56 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия также не находит и оснований для применения ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, соглашаясь с надлежаще мотивированными выводами суда.

В тоже время доводы осужденного о том, что в его действиях не образуется рецидив преступлений на момент совершения им 27 сентября 2020 года преступления, заслуживают внимание.

В данном случае выводы суда о наличии отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений по преступлению в отношении потерпевшей М М.В. основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Принимая во внимание, что из приговора следует исключить отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений по преступлению предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Марченкову М.В. наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ за совершение указанного преступления и по совокупности преступлений.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░. 62 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░