Решение по делу № 33-4352/2024 от 19.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2024 года по делу № 33-4352/2024

1 инстанция - судья Мамаев С.А. № 2-59/2024

43RS0035-01-2023-000588-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Чинновой М.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Кировской области от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии №) сумму в размере 149 800 руб. – в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, 4 200 руб. - в возмещение расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 10 920 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 196 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 238,24 руб. – в возмещение почтовых расходов, всего 169 354,24 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> с учетом участвовавших в ДТП 4 автомашин была произведена оплата 1/4 части стоимости материального ущерба в размере 24 725 руб. Не согласившись с суммой выплаты, он обратился в суд для определения степени вины и взыскании со страховщика оставшейся суммы ущерба. Решением Советского районного суда ФИО3 <адрес> по делу № от <дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, со страховщика в пользу истца было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 74175 руб. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составила 277 000 руб. без учета износа, с учетом износа – 94 300 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляет 178 100 руб. (277 000 руб. – 98 900 руб.), которая подлежит возмещению со стороны лица причинившего вред. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 149800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 762 руб., и почтовые расходы в размере 238, 24 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО13 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 149800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части, снизить размер удовлетворенных исковых требований за возмещение стоимости восстановительного ремонта до 43 300 руб., за оплату экспертизы до 1 215,50 руб., расходы на представителя до 3 160,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1499 руб. Автомобиль истца в ДТП пострадал незначительно, выплаченных страховой компанией денежных средств достаточно для устранения полученных повреждений. Из анализа проведенных экспертиз просматривается увеличение стоимости запасных частей, несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по ценам на момент ДТП, т.е. на декабрь 2021 <адрес>, что наиболее объективным следует считать экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП <дата> определена в размере 142200 руб. При снижении размера стоимости восстановительного ремонта, подлежат снижению и остальные взысканные с него суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность ее доводов, которые были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – адвокат ФИО14 в дополнение к доводам жалобы обратил внимание, что заключение экспертизы, произведенное <данные изъяты>, не является основным доказательством, а является одним из доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 5 (оборот)).

<дата> в 07 час. 58 мин. по адресу: ФИО3 <адрес>, на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее также – Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 6- 17).

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу № установлена вина в рассматриваемом ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данным решением установлено, что нарушение ФИО11 требований ст. 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом, вина других участников ДТП - водителей ФИО9, ФИО10, ФИО8, в возникновении указанного ДТП отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решением Советского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу №, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, находящегося в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного в ДТП имущественного ущерба.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № ТТТ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке и на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 98 900 руб. (24 725 руб.+74 175 руб.), исходя из стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов (л.д. 18).

Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда ФИО2, ФИО1 просил взыскать с последнего разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля (без учёта износа) и суммой выплаченного ему страхового возмещения (стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей).

Из материалов дела № следует, что размер страховой выплаты определен судом на основании экспертного заключения от <дата> № №, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, выполненного в соответствии с требованиями (положениями) Единой методики от <дата> N 755-П, с учетом износа.

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поэтому размер страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика по договору об ОСАГО (лимит ответственности страховщика), в рамках рассмотрения настоящего дела повторному установлению не подлежит.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по ценам ФИО3 <адрес> на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 248 700 рублей. (л.д. 123-128).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 98, 100, 151, 1101, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> надлежащим доказательством, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 149800 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы 4200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10920 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4196 руб., а также почтовые расходы в сумме 238,24 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на их правильном понимании и толковании.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, рыночная стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> <данные изъяты> превышает размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, оставшейся части ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, заключение эксперта ИП ФИО12 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142200 руб., не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку в данном исследовании расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оснований не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от <дата> <данные изъяты>, определившей стоимость восстановительного ремонта по ценам ФИО3 <адрес> на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в размере 248700 руб., у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду первой инстанций не представлено.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024