Решение по делу № 22-1054/2019 от 11.06.2019

Судья Благинин Д.Н. Дело № 22-1054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Шаманских Д.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 мая 2019 г., которым

Шаманских Дарье Александровне, <...>, осужденной по приговору от 31 октября 2018 г. (с учетом постановления от 5 марта 2019 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований к изменению или отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Шаманских отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная просит ее ходатайство удовлетворить, заменить ей оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что отсутствие поощрений и наличие взысканий не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ее ходатайства. Разрешая данный вопрос суду необходимо учитывать тяжесть допущенного нарушения и обстоятельства его совершения. Допущенное ей нарушение не является злостным и не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Кроме того просит учесть, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, обязуется выполнять возложенные на нее требования в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и совершенному деянию, возмещение частично или полностью причиненного ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такой замены, сведения о месте проживания осужденного после освобождения и другие данные, характеризующие личность осужденного.

Из представленных материалов видно, что Шаманских отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом учтено, что осужденная вину признала, социально-полезные связи не утрачены, исполнительные листы отсутствуют, посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера в учреждении и отряде, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Вопреки доводам осужденной факт ее трудоустройства также учтен судом.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, поскольку, судом первой инстанции правильно и обоснованно было учтено поведение Шаманских за весь период отбывания наказания, в ходе которого при отсутствии поощрений в ноябре 2018 г. осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оставшаяся не отбытой часть наказания осужденной не может быть заменена более мягким видом наказания. Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░