Решение от 10.01.2018 по делу № 33-77/2018 (33-6127/2017;) от 06.12.2017

Судья Савченкова И.В.                                          Дело № 33-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 января 2018 года апелляционные жалобы Сенаторова Алексея Владимировича, Измайловича Валерия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сенаторова Алексея Владимировича к Измайловичу Валерию Анатольевичу, ООО «Гарант-Строй» об исключении имущества, поименованного в договоре аренды движимого имущества от 28 ноября 2014 года из акта наложения ареста (описи имущества) октября 2015 года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сенаторов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Измайловичу В.А., ООО «Гарант-Строй» об освобождении имущества от ареста, которым просит исключить имущество, поименованное в договоре аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ из акта наложения ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Измайловичем В.А. был заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым он передал, а последний принял в аренду следующее имущество:

1. Стол деревянный (обеденный) «Грация» - 1шт.;

2. Стул в комплекте «Ревера» - 6 шт.;

3. Диван-кровать угловой «Версаль» - 1 шт.;

4. Телефон «Panasonic» модель КХ-ТQ1105RU – 2 шт.;

5. Микроволновая печь LG MB-4042D свч с грилем – 1 шт.;

6. Телевизор LG плазменный – 1 шт.;

7. Подставка из черного стекла под телевизор – 1 шт.;

8. Холодильник Samsung RL33EBMS – 1 шт.;

9. Холодильник «НОРД» ДМ-155 – 1 шт.;

10. Телевизор «Panasonic» 34Р18ОТ – 1 шт.;

11. Морозильная камера (ларь) POZIS – 1 шт.;

12. Кровать двуспальная деревянная с двумя тумбочками – 1 шт.;

13. Комод деревянный – 1 шт.;

14. Шкаф купе (деревянный) – 1 шт.;

15. Швейная машинка «Чайка – 134» - 1 шт.;

16. MERRYLOCK-001 – 1 шт.;

17. Кровать деревянная (односпальная), шкаф для одежды – 2 шт.;

18. Тумбочка деревянная (прикроватная) – 2 шт.;

19. Компьютер «Philips» в комплекте принтер «Кyocera»-FS1040 – 1 шт.;

20. Стол маникюрный в комплекте (кресло – 1 шт.; тумбочка – 1 шт.; пенал – 1 шт.);

21. Школьный стол – 1 шт.;

22. Принтер струйный НР 1510 №CN47N19601 – 1 шт.;

23. Колонки к компьютеру Дефендер – 2 шт.;

24. Автохолодильник (RFC-1905/RFC-1905) – 1 шт.;

25. Велосипед Фарвард Стром-817 – 1 шт.;

26. Стиральная машина LG – 1 шт.;

27. DVD модель «Panasonic», звуковая система кинотеатра SC-HT878EES (основной блок SA-HT878 и акустическая система активная SB-WA878, передняя и окруж. pвука SB-FS878, SB-PC878;

28. Системный блок VentoA7 – 1 шт.;

29. Модем D-link DSL-264OU – 1 шт.;

30. Подставка под телевизор из прозрачного стекла – 1 шт.;

31. Трюмо из светлого дерева (с зеркалами 3-х створчатое) – 1 шт.;

32. Кухонный гарнитур (4 секции + барная стойка цвет морская волна) – 1 шт.

Арест указанного имущества произведен судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку оно должнику по исполнительному производству – Измайловичу В.А. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Сенаторова А.В., ответчика Измайловича В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гарант-Строй» А.Д.Я. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица Т.Ф.Е. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сенаторов А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на то, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было проведено без его участия, хотя он во время его проведения находился в здании суда. В связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании суд пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Между тем, у него имеются доказательства, подтверждающие его право собственности на указанное в иске имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Измайлович В.А. ссылается на то, что судом не был поставлен вопрос о недостаточности представленных документов. При этом соответствующие документы имелись у его представителя, который не явился в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании. Указывает на то, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, было проведено без участия истца Сенаторова А.В., хотя последний во время его проведения находился в здании суда.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ООО «Гарант-Строй» судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Измайловича В.А. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 3 173 057, 46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о приводе должника к приставу ДД.ММ.ГГГГ.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, представитель должника С.Р.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска П.А.М. Измайлович В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившейся в неисполнении письменного требования судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 312 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику Измайловичу В.А. в размере и в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска по исполнительному производству № составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес> арестовано имущество:

1. Душевая кабина в корпусе серо-белого цвета, высотой 2 м., длиной 1,5 м. - 1 шт., стоимостью 15000 руб.;

2. Кресла в чехле песочного цвета - 2 шт., стоимостью 2000 руб.;

3. Пылесос ELEKTROLUX ULTRA SILENSER Z3360-1600W в корпусе серо-синего цвета - 1 шт., стоимостью 3000 руб.;

4. Кондиционер белый FUTZU - 1 шт., стоимостью 3000 руб.;

5. Теплица из поликарбоната 3,5х3 м. - 2 шт., общей стоимостью 12000 руб.

6. Триколор-ТВ тарелка - 1 шт., стоимостью 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска по исполнительному производству № составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, арестовано имущество:

1. Плазменный телевизор LG 007RAMM24731 в корпусе черного цвета диагональ 108 см. - 1 шт., стоимостью 20000 руб.;

2. Угловой диван бежевого цвета из кожзаменителя – 1 шт., стоимостью 15000 руб.;

3. Кресло бежевого цвета из кожзаменителя б/у - 2 шт., стоимостью 5 000 руб., всего 10000 руб.;

4. Домашний кинотеатр 6 колонок – 1 сабвуфер в корпусе серого цвета «Panasonic», SA-HT878 - 1шт. стоимостью 8000 руб.;

5. Стеклянная подставка под телевизор черного цвета 1 шт. - 5000 руб.;

6. Холодильник в корпусе темно-серого цвета 3-х камерный Samsung NoFrost модель RL33EBWS - 1 шт., стоимостью 15000 руб.;

7. Кухонный гарнитур 4 секции зелено-коричневого цвета - 1 шт. стоимостью 4000 руб.;

8. Микроволновая печь в корпусе белого цвета LG MEZ54828601 - 1 шт., стоимостью 3000 руб.;

9. Стол обеденный коричневого цвета - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

10. Стулья с длинными спинками коричневого цвета - 5 шт., стоимостью 1000 руб., всего 5000 руб.;

11. Бильярдный стол, кий 5шт. - 1 шт., стоимостью 8000 руб.;

12. Велосипед FORVARD двухколесный – 1 шт., стоимостью 7000 руб.;

13. Морозильная камера POZIS в корпусе белого цвета – 1 шт., стоимостью 20000 руб.;

14. Монитор Philips в корпусе черного цвета 191V - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

15. Системный блок VentoA7 в корпусе черного цвета - 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

16. Vi-Fi router черного цвета D-link - 1 шт., стоимостью 1000 руб.;

17. Принтер Kyoсera в корпусе черно-белого цвета - 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

18. Клавиатура, две колонки черного цвета defender - 1 шт., стоимостью 2000 руб.;

19. Телевизор «Panasonic» ТAU GIGA 100Нz в корпусе черно-серого цвета ТX 34Р180Т - 1 шт., стоимостью 10000 руб.;

20. Подставка стеклянная, прозрачная - 1 шт., стоимостью 4000 руб.;

21. Оверлок Herrylok 001 белая – 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

22. Швейная машинка Чайка 134 – 1 шт., стоимостью 5000 руб.;

23. Трюмо 2 дверки, посередине зеркало – 1 шт., стоимостью 3000 руб.;

24. Кондиционер FUJITSU в корпусе белого цвета - 1 шт., стоимостью 6000 руб.;

25. Стиральная машина LG на 5кг 503KWK800525 в корпусе белого цвета – 1 шт., стоимостью 10000 руб.

При составлении акта присутствовала супруга собственника И.Ю.А., два понятых, представитель взыскателя А.Д.Я.

Имущество передано на ответственное хранение И.Ю.А.

Каких-либо замечаний от супруги должника при составлении акта не заявлено. Отсутствовали и замечания от представителя должника С.Р.В., ознакомленного лично с данным актом о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на акте.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.3, ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации; п.1 ст.209, п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. ст. 56, 67, ч.2 ст.442 ГПК РФ: ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснением, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам о том, что доказательств принадлежности истцу указанного в акте описи и ареста имущества на праве собственности не представлено; не представлено им и доказательств исполнения сторонами договора аренды от 28 ноября 2014 года, поскольку отсутствует акт приема-передачи, который являемся неотъемлемой частью договора, не представлено доказательств оплаты по договору аренды, отсутствуют сведения о принятии ответчиком Измайловичем В.А. имущества по договору аренды; истец не доказал тождественность имущества, указанного в договоре аренды, и включенного приставом-исполнителем в Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В качестве доказательства принадлежности ему на праве собственности указанного в иске имущества истец Сенаторов А.В. ссылался на договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ответчиком Измайловичем В.А.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доказательств принадлежности истцу указанного в акте описи и ареста имущества на праве собственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела представлено не было.

В связи с тем, что протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10 января 2018 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ истцу Сенаторову А.В. было отказано в принятии в качестве дополнительных доказательств по делу приложенных им к апелляционной жалобе светокопий документов, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, доводы жалобы истца со ссылкой на приложенные к ней светокопии документов не оцениваются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика Измайловича В.А. о том, что судом не был поставлен вопрос о недостаточности представленных документов, на законность принятого судом решения не влияет ввиду отсутствия у суда такой обязанности, поскольку в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

С учетом положений ч.1 ст.57 ГПК РФ, а также исходя из того, что ответчик Измайлович В.А. был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., кроме того ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении указанного судебного заседания, его ссылка в апелляционной жалобе на то, что соответствующие документы имелись у его представителя, который не явился в судебное заседание по причине занятости в другом судебном заседании, на законность принятого решения также не влияет.

В апелляционных жалобах как истец Сенаторов А.В., так и ответчик Измайлович В.А. ссылаются на то, что истец Сенаторов А.В. был лишен возможности непосредственного участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку явился в здание суда своевременно и ожидал своего приглашения, однако приглашен секретарем судебного заседания не был.

Однако неявка истца непосредственно в судебное заседание установлена судом и отражена в протоколе судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется. Также не имеется оснований полагать, что судом не производилось приглашение сторон в зал судебных заседаний. А нахождение истца Сенаторова А.В. в указанное время в здании суда не опровергает его неявку непосредственно в судебное заседание в назначенное время.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░