Решение от 27.01.2020 по делу № 2-67/2020 от 01.10.2019

Д-2-67/20

61RS0022-01-2019-008238-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Ковалевой Марии Владимировне, Смирновой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Ковалевой М.В. и Смирновой Ю.А., указывая, что 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком Ковалевой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в сумме 1 038 348,50 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО АКСАЙ» автомобиля марки TOYOTA KAMRY, идентификационный номер (VIN) № год изготовления 2016, номер ПТС №, дата выдачи ПТС 21.09.2016г. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,90%, срок возврата кредита – <дата>, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в период с 10.10.2016 по 10.10.2018 в размере 23 239,40 рублей, а в период с 11.10.2018 по 11.10.2021 в размере 27 127,32 руб.; неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств; право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита 1 038 348,50 рублей была зачислена на этот счет, а также банковским ордером № от 10.10.2016г. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 10.10.2016г. по смыслу ст.339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль TOYOTA KAMRY, (VIN) №, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 545 000 рублей. Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоге автомобиля TOYOTA KAMRY, (VIN) №, год изготовления 2016, была зарегистрирована в реестре 12.10.2016г., как того требует ГК РФ. Основанием для предъявления данного иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком Ковалевой М.В. обязательств по кредитному договору и продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно ответчику Смирновой Ю.А. По состоянию на 05.08.2019г. задолженность Ковалевой М.В. составляет 760 308,80 рублей, из которых 704 352,90 руб. – основной долг, 45 461,25 руб. – просроченные проценты, 10 494,65 руб. – неустойка. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, но ответчик это требование не исполнил.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 348, 353, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Ковалевой Марии Владимировны в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № RN-16/6959 от 10.10.2016г. в размере 760 308,80 рублей, из которых 704 352 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 45 461,25 руб. – задолженность по просроченным процентам, 10 494,65 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки TOYOTA KAMRY, (VIN) №, год изготовления 2016, принадлежащее Смирновой Юлии Алексеевне, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте № RN-16/6959 от 10.10.2016г., заключенного между АО «Тойота Банк» и Ковалевой Марией Владимировной, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; взыскать с Ковалевой Марии Владимировны в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 16 803,09 рублей.

В период судебного разбирательства часть задолженности ответчиком была погашена, поэтому истец уменьшил исковые требования в части размера задолженности, в уточненных по состоянию на 16.01.2020г. исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика Ковалевой М.В. сумму задолженности по кредитному договору 199 999 рублей 80 коп., в том числе сумма основного долга 189 505,15 руб., неустойки 10 494,65 руб., а остальные первоначальные требования (в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания судебных расходов) оставил без изменения.

В судебное заседание представитель истца А.Г.Беляев не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в ходатайстве указал, что в отношении принятия судом заочного решения не возражает.

Ответчики Ковалева М.В. и Смирнова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по адресам места жительства. С согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 10.10.2016 года между АО «Тойота Банк» и Ковалевой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели (для оплаты автомобиля) в размере 1 038 348,50 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых. Срок возврата кредита - по 11.10.2021г. ежемесячными платежами. Неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Ковалева М.В. передала истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль TOYOTA KAMRY с идентификационным номером (VIN) № что подтверждено индивидуальными условиями рассматриваемого кредитного договора.

Расчетами задолженности с отображением движения средств по счету заемщика Ковалевой М.В. подтверждено, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности с июня 2017 года и просрочки ежемесячных платежей в течение семи месяцев на момент предъявления иска в октябре 2019 года. Кроме того, ответчик Ковалева М.В. без согласия залогодержателя (истца) продала предмет залога ответчику Смирновой Ю.А., что ответчиками не оспаривается и подтверждено сообщением МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об исполнении определения суда о наложении ареста на принадлежащий Смирновой Ю.А. автомобиль TOYOTA KAMRY с идентификационным номером (VIN) №

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с п.5.4 Общих условий рассматриваемого кредитного договора допущенные ответчиком Ковалевой М.В. нарушения условий кредитного договора являются основанием для предъявления кредитором заемщику требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. При этом ст.310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В пунктах 1, 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита является законными и обоснованным. Уточненный расчет задолженности заемщиком Ковалевой М.В. не оспорен, судом проверен и признан правильным, соответствует условиям кредитного договора и движению средств по счету ответчика, учитывает платежи, внесенные в период судебного разбирательства.

    Неустойка за просрочку погашения кредита начислена ответчику Ковалевой М.В.правомерно, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ и п.12 индивидуальных условий кредитного договора и с учетом длительности просрочки погашения задолженности размер неустойки явно не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», поэтому требование истца о взыскании неустойки суд признает подлежащим полному удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика Ковалевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 199 999 рублей 80 коп., в том числе сумма основного долга 189 505,15 рублей, неустойки 10 494,65 рублей.

    Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ. При этом с 01.07.2014г. пункт 1 этой статьи действует в новой редакции:

    «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

    В свою очередь в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Действующим с 1 июля 2014 года законодательством о залоге установлен порядок информирования неопределенного круга лиц об обременении имущества, в том числе транспортных средств, залогом. Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию и учет залога. В пункте 4 этой статьи говорится, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, также вступила в силу с 1 июля 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ), и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    В данном случае представленной истцом выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге рассматриваемого автомобиля с идентификационным номером (VIN) ХW7BF4FK20S147375 с указанием залогодателя Ковалеву М.В. и залогодержателя АО «Тоцйота Банк» было зарегистрировано в установленном законом порядке 12 октября 2016 года.

    Из обстоятельств дела следует, что ответчик Ковалева М.В. произвела отчуждение автомобиля после регистрации уведомления о залоге. Следовательно, к покупателю этого автомобиля Смирновой Ю.А. вместе с автомобилем перешло в силу ст.353 ГК РФ и обременение этого автомобиля залогом, т.е. залог сохранялся и сохраняется до сих пор.

    В статье 348 Гражданского кодекса РФ установлено:

    1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

    В данном случае, поскольку имеется задолженность по обеспеченным залогом обязательствам и нет предусмотренных законом оснований для отказа в обращении на предмет залога, требование истца об обращении взыскания на заложенный ответчиком Ковалевой М.В. автомобиль, перепроданный ответчику Смирновой Ю.А., подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В данном случае учитывая перечисленные положения Гражданского кодекса РФ и отсутствие сведений о состоянии предмета залога, начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере его рыночной стоимости на момент передачи на реализацию с публичных торгов, т.е. путем оценки в установленном порядке судебным приставом-исполнителем на момент передачи автомобиля торгующей организации.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковалевой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 16 803,09 рублей. Оплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 15.08.2019 № 370005.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 10.10.2016░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2020░. ░ ░░░░░░░ 199 999 ░░░░░░ 80 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 189 505,15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10 494,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 803,09 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 216 802 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ TOYOTA KAMRY, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2016, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.