Решение по делу № 33-4489/2023 от 25.04.2023

Судья Козлова Е.В. по делу № 33-4489/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-006972-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2023 по иску АО «Московская Акционерная страховая компания» к <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <номер изъят> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан <ФИО1>, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <номер изъят>. Риск обязательной гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «МАКС», который скрылся с места ДТП после его совершения, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

По заявлению потерпевшей АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Истец просит суд взыскать с <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса, государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, собственнику <З.> <ФИО1> были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., о чем была составлена расписка.

Обращает внимание, что в результате ДТП автомобиль потерпевшей не был уничтожен, используется собственником на настоящий момент, а средняя стоимость <данные изъяты> 2010 г. составляет от 380 000 руб. до 700 000 руб.

Выражает несогласие с выводами эксперта в части стоимости ремонта автомобиля.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что сумма, подлежащая возмещению с учетом экспертного заключения, составляет 570 000 руб., в то время как потерпевшая получила возмещение общей суммой 700 000 руб. Таким образом со стороны потерпевшей возникло неосновательное обогащение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца <К.> считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2022 г. в 18 часов 18 минут по адресу: <адрес изъят>, <ФИО1>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер изъят>, принадлежащий <З.>, от удара автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят> допустил наезд на кирпичный забор, после чего <ФИО1> оставил место ДТП.

Причинив материальный ущерб, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <ФИО1> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Иркутского района Иркутской области от 5 августа 2022 г. <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО1> была застрахована в АО «МАКС» по договору <номер изъят>.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 августа 2022 г., повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, собственник которого – <З.> обратилась к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №<номер изъят> от 12 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <номер изъят>, без учета износа составила 1 496 683 руб., с учетом износа 829 679,50 руб.

Страховая выплата в размере 400 000 руб. перечислена потерпевшей 27 сентября 2022 г.

Разрешая заявленные требования, учитывая установление факта выплаты истцом страхового возмещения, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика, выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи <ФИО1> собственнику автомобиля <данные изъяты> – <З.> денежных средств в размере 300 000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от регрессной обязанности возместить убытки, понесенные АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта в части стоимости ремонта автомобиля также отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, расчет стоимости ремонта автомобиля оспорен не был. Не содержит доводов о назначении оценочной экспертизы и апелляционная жалоба. Таковых оснований по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении со стороны <З.> неосновательного обогащения судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют не выводы суда о наличии оснований для возмещения убытков в порядке регресса. Ответчик не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.