Решение по делу № 33-3087/2021 от 01.03.2021

Судья: Милуш О.А. Дело № 33-3087/2021

УИД 24RS0046-01-2019-006467-18

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С..

судей - Макаровой Ю.М., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Медвидя Александра Владимировича к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Медвидя Александра Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медвидя Александра Владимировича к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвидь А.В. обратился в суд с иском ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 14.06.2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», работает начальником отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин для выполнения работ на всей территории производственной деятельности.

Приказом от 11.10.2019 года № 751-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего руководства подчиненным подразделением, в результате чего не был осуществлен надлежащий производственный контроль за соблюдением ООО «Брис» противофонтанной безопасности, что привело 10.08.2019 года к неконтролируемому газонефтеводопроявлению на скважине № 4405 КП № 44.

С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, так как дисциплинарного проступка не совершал, в период с 17.06.2019 года по 31.08.2019 года в организации действовало распоряжение генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» об установлении функционального подчинения работников ОСТКРС, связанных с работой бригад ТКРС начальнику региональной инженерно-технической службы, что исключает возможность руководства возглавляемым им подразделением ОСТКРС.

Приказом от 29.10.2019 года № 789-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что подчиненные ему работники не ознакомлены с локальными нормативными документами Общества : ПК «Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий», ПК «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК «Роснефть» и Обществах группы», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод организации работ», положением ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» «Организация санаторно-курортного, реабилитационно-восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров». Приказ о наложении взыскания считает незаконным, так как подчиненные ему по должности, сотрудники компании с вышеуказанными документами были ознакомлены. Также, в феврале и июле 2019 года он был лишен премии в общей сумме 63 450 руб., однако в данные периоды времени к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На фоне давления со стороны работодателя Медвидь А.В. в период с 25.10.2019 года по 13.11.2019 года был временно нетрудоспособен, в связи с выявившейся у него гипертонической болезнью. Затраты на лечение составили 4 995,04 руб., которые ответчик обязан ему возместить, так как до указанного времени он был здоров.

Приказом от 11.11.2019 года № 824-к он был переведен с 20.11.2019 года на другую работу, а именно, на должность начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий, местом исполнения трудовой функции определен Куюмбинский лицензионный участок, расположенный в Байкитском районе Красноярского края, с 40-часовой рабочей неделей и двумя выходными днями, что ухудшает его положение как работника, поскольку ранее трудовая функция осуществлялась им в офисе, расположенном в г. Красноярске. Также, представителем работодателя в одностороннем порядке изменена должностная инструкция.

Приказом от 05.02.2020 года № 108-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии по состоянию на 24.01.2020 года утвержденного положения об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, так как проступка не совершал, положение об отделе было им подготовлено и предоставлено для утверждения руководителю. Никаких замечаний по положению, равно как сроков их устранения ему не назначалось.

С учетом уточненных исковых требований Медвидь А.В просил:

- признать незаконным приказ от 11.10.2019 года № 751-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ от 29.10.2019 года № 751-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ от 05.02.2020 года № 108-К о применении к нему ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- взыскать с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не выплаченную премию за февраль и июль 2019 года в размере 63 450 руб., проценты за несвоевременно выплаченную премию за февраль и июль 2019 года в размере 5 366,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере 4 995,04 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медвидь А.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Также, в апелляционной жалобе просит об объединении настоящего гражданского дела с материалами дела 2-3585/2020 для их совместного рассмотрения.

Представителем ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» Алексеевым А.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Медвидь А.В. поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» Алексеев А.С., действующий по доверенности от 01.01.2021 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установлены статьей 193 ТК РФ в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 14.06.2017 года был заключен трудовой договор № 196/2017, по условиям которого Медвидь А.В. был принят на должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин управления добычи нефти и газа ООО « Славнефть – Красноярскнефтегаз» (л.д.8-13, т.1).

10 мая 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с 10.05.2018 года Медвидь А.В. занимал должность начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин (отдел СТКРС), с местом работы в г. Красноярске (л.д.18-19, т.1).

10.08.2019 года в 03 часа 45 минут на скважине № 4405 кустовой площади № 44 Куюмбинского месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» бригада КРС-3 ООО «ФИО13» проводила подъем технологической насосно-компрессорной трубы высаженной диаметром 73 мм. с глубины 2 455 м. После подъема насосно-компрессорной трубы до глубины 2 164 м. Бригада навернула запорную компоновку на колонну НКТВ 73 и зафиксировала ее в клиновом захвате спайдера, бурильщик закрыл трубные плашки превентора. После чего бригада отсоединила трубный элеватор, провела замер статического уровня в затрубном пространстве и НКТВ 73 и покинула устье скважины для перерыва на ночной обед.

После приема пищи, бурильщик и помощник бурильщика прибыли на устье скважины. В 04 часа 40 минут 10.08.2019 года бурильщиком был произведен контрольный замер статического уровня жидкости в затрубном пространстве скважины, который по итогам замера составил 120 м. Повторный замер через 3 минуты показал уровень жидкости 0,0 м. – на уровне устья скважины.

В 04 часа 45 минут на устье скважины начался перелив жидкости глушения из затрубного пространства через закрытые трубные плашки противовыбросового оборудования. В течение короткого промежутка времени перелив промывочной жидкости усилился и начался обильный выход газа с последующим газоводопроявлением.

После ликвидации последствий происшествия, ответчиком было проведено расследование с участием уполномоченных представителей заинтересованных лиц – ПАО «НК «ФИО14», ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», ООО «ФИО15», ООО «ГПБ» составлен и подписан акт «Внутреннего расследования происшествия на скважине № 4405 куст № 44 Куюмбинского лицензионного участка» от 11.09.2019 года (л.д.144-198, т.1).

По выводам комиссии, причина происшествия заключалась в несоблюдении подрядчиком – ООО «Б» противофонтанной безопасности при проведении работ на скважине, отсутствии комплектности оборудования и полного состава ИТР Подрядчика в соответствии с требованиями договора, заключенного с Обществом.

Кроме того, руководители ОТКРС и ОСТКРС не выполняли свои обязанности в полной мере для обеспечения безопасной работы со стороны ООО «Б».

Контроль по направлениям деятельности соблюдения подрядными организациями технологических процессов согласно утвержденным планам работ, в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании, в том числе в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на скважине № 4405, в период происшествия осуществлял ведущий инженер (супервайзер) отдела СТКРС ФИО8, на которого должностной инструкцией (п. 23 раздел 4) возложена ответственность за противофонтанную безопасность общества при текущем и капитальном ремонте скважин. Также, в соответствии с п. 1,2 должностной инструкции ведущий инженер отдела СТКРС обязан контролировать достаточность и качество технических, кадровых и материальных ресурсов подрядчика и заказчика на объектах выполнения работ посредством проверок на предмет соответствия требованиям плана работ, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» и технического задания, а также контролировать по направлению деятельности, соблюдения подрядными организациями технологических процессов согласно утвержденным планам работ в соответствии с требованиями законодательства РФ и локальных нормативных документов Компании, в том числе в области ПБОТОС (л.д.76-79, т.3).

Приказом от 07.10.2019 года № 743-К ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В период проведения работ подрядчиком ООО « БРИС», не осуществлял надлежащий контроль за технологическими процессами подрядчика при выполнении работ на скважине № 4405 куст № 44 и не остановил работу бригады ООО «БРИС» до устранения контрагентом нарушений противофонтанной безопасности (л.д.209, т.1).

10 октября 2019 года на имя генерального директора ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» первым заместителем генерального директора по производству- главным инженером была представлена служебная записка, в которой последний просил привлечь истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненного работника со стороны руководителя подразделения Медвидя А.В..

В соответствии с приказом № 751-к от 11.10.2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение надлежащего руководства подчиненным ему подразделением, в результате чего работниками подразделения не был осуществлен надлежащий производственный контроль за соблюдением подрядной организацией ООО «БРИС» противофонтанной безопасности, что привело 10.08.2019 года к неконтролируемому газонефтеводопроявлению на скважине Общества № 4405 КП № 44.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11.10.219 года № 751-к, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а также соблюдением ответчиком сроков и порядка привлечения Медвидя А.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по трудовому договору, т.е. наличие в действиях работника полного состава дисциплинарного проступка. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает ответственность.

Из буквального текста приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что Медвидь А.В. являясь руководителем отдела супервайзинга текущего и капительного ремонта скважин не обеспечил надлежащее руководство подчиненным ему подразделением, что в конечном итоге привело к технологической аварии на скважине, расположенной на Куюмбинском месторождении.

В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указана только служебная записка первого заместителя генерального директора по производству - главного инженера ФИО9. Никаких иных документов, из которых возможно было бы установить, в чем состоит дисциплинарный проступок истца, и когда он был совершен, в основании приказа не указано. В служебной записке, равно как и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют ссылки на пункты должностной инструкции, либо трудового договора, которые нарушил истец. Служебная проверка в отношении истца по факту ненадлежащего руководства подчиненным ему подразделением, не проводилась, объяснения от истца по обстоятельствам, изложенным в служебной записке ФИО9, не истребовались. Выводы суда о том, что объяснение от истца было затребовано, судебная коллегия считает не состоятельным, так как в соответствии с уведомлением № 1 от 08 октября 2019 года от истца было затребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей подчиненным ему работником ФИО8 Объяснений относительно ненадлежащего руководства отделом, от истца не запрашивались.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представитель ответчика не смог пояснить суду, в чем выражается ненадлежащее руководство подчиненными истцу работниками отдела, которое в конечном итоге привело к неконтролируемому газонефтеводопроявлению на скважине Общества. Не смог назвать виды и формы контроля за подчиненными работниками, которые не были применены истцом, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение должностных обязанностей подчиненным истцу работником ФИО8, который при осуществлении контроля на объекте за работой подрядной организации самостоятелен в принятии решений, вплоть до приостановки работ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ответчиком пропущен установленный статьей 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о чем было заявлено стороной истца до принятия судом решения, так как технологическая авария на скважине Куюмбинского месторождения произошла 10 августа 2019 года, истец был привлечен к ответственности спустя 2 месяца и один день, т.е. за пределами месячного срока, исчисляемого с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. В соответствии с актом внутреннего расследования (л.д. 155 т.1) работы по ремонту скважины начались с 09 июля 2019 года, непосредственный контроль за работой подрядной организации ООО « Б» осуществлял ведущий инженер отдела супервайзинга ФИО8. Когда истцом были совершены действия по ненадлежащему руководству возглавляемого им отдела, приказ не содержит. При таких обстоятельствах, вывод суда о соблюдении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является сомнительным. Установленный статьей 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности является присекательным и восстановлению не подлежит. Пропуск установленного законом срока, является нарушением установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и является основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 29.10.2019 года № 789-К суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5.4 Положения от отделе истец как руководитель отдела обязан знакомить работников отдела с локальными актами работодателя, чего не исполнил, так как часть работников не была ознакомлена с Положением Компании ПЗ-11,03 Р-0077 версия 1.00

«Порядок управления конфликтом интересов в ПАО « НК « Р» и Обществах группы», Положением ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Вахтовый метод работы» П2-03 Р-0072 ЮЛ-428 версия 2.00 и Положением ООО « Славнефть- Красноярскнефтегаз» « Организация санаторно- курортного реабилитационного- восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров» ПЗ-09 Р-0007 ЮЛ -428 версия 1.00.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 29 октября 2019 года № 789-К, так как они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с п.9 Должностной инструкции начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин, действовавшей на период привлечения истца к дисциплинарной ответственности, начальник отдела по направлению « Разработка и исполнение ЛНД» обязан изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе. Локальные нормативные документы Общества, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции.

Пункт 12 Должностной инструкции начальника Отдела СТКРС, на который ссылается ответчик в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, содержится обязанность Медвидя А.В. выполнять требования распорядительных, нормативных документов Общества и ОАО НК « Р».

Согласно пункту 5.4 Положения об отделе СТКРС истец обязан осуществлять ознакомление работников отдела СТКРС под роспись с локальным нормативным документом Компании, введенным в действие в Обществе, локальными нормативными документами Общества, регулирующими сферу деятельности отдела СТКРС, а также необходимыми для выполнения работниками их должностных обязанностей.

Из вышеприведенных положений ЛНД ООО « Славнефть – Красноярскнефтегаз» следует, что на истце, как руководителе отдела, лежит обязанность знакомить подчиненных ему работников отдела с локальными актами работодателя, непосредственно касающимися производственной деятельности отдела, т.е. супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин.

ЛНД, указанные в докладной записке первого заместителя генерального директора по производству- главного инженера ФИО9 от 24 октября 2019 года, которая была положена в основу приказа от 29.10.2019 года № 789-к, не относятся к непосредственной производственной деятельности отдела.

Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 03 декабря 2018 года № 1158 было утверждено и введено в действие Положение « Организация санаторно-курортного, реабилитационного восстановительного лечения и оздоровления работников, членов их семей и пенсионеров». В соответствии с п.3 Приказа на заместителей генерального директора и руководителей прямого подчинения генеральному директору, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего приказа, была возложена обязанность по ознакомлению под подпись подчиненных работников с ЛНД. Должность истца не относится к должностям непосредственного подчинения генеральному директору.

Доказательств того, что первым заместителем генерального директора по производству – главным инженером истцу как начальнику отдела СТКРС было дано задание по ознакомлению подчиненных ему работников с указанным ЛНД, материалы дела не содержат.

Приказом № 459 от 31.05.2018 года в ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» было введено в действие Положение ПАО НК « Р» Порядок управления конфликтом интересов в ПАО НК « Р» и Обществах Группы № П3-11.03 Р-0077 версия 1.00.

В соответствии с пунктом 5 приказа от 31.05.2018 года № 459 обязанность по ознакомлению под роспись подчиненных работников была возложена генеральным директором на заместителей генерального директора и лиц прямого подчинения генеральному директору. Срок для ознакомления был установлен в 10 дней. Доказательств, подтверждающих, что Медвидю А.В. главным инженером ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» было выдано указание по ознакомлению сотрудников отдела СТКРС с указанным локальным актом, в материалы дела ответчиком не представлено.

21 марта 2019 года приказом генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 347 было введено в действие Положение « Вахтовый метод организации работ» № П2-03 Р- 0072 ЮЛ- 428 версия 2.00. Согласно п. 4 обязанность по ознакомлению с введенным в действие Положением была возложена на заместителей генерального директора и руководителей прямого подчинения генеральному директору. Контроль за исполнение настоящего приказа был возложен на заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам. Ознакомление подчиненных работников с ЛНД, касалось только лиц, работающих в обществе вахтовым методом. Доказательств, подтверждающих возложение обязанности по ознакомлению с указанным ЛНД на истца, в ходе судебного разбирательства не добыто, а представителем ответчика не представлено. В отделе СТКРС, на момент введения в действие указанного Положения, работников, выполняющих работу вахтовым методом не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств, совершения истцом дисциплинарного проступка, и привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказу от 29.10.2019 года № 789-к нельзя признать законным и обоснованным.

Приказом от 13 сентября 2019 года № 1323 ( л.д.74 т.1) в целях реализации мероприятий Общества по повышению эффективности производственной деятельности и управлению бизнес-процессами добычи направленных на совершенствование организации производства ТКРС, ГНКТ и ГРП и необходимостью осуществления супервайзинга производственного процесса и реализации скважных технологий на производственных объектах Общества, с 01 ноября 2019 года были внесены изменения в штатное расписание Общества в подразделения административно подчиненные первому заместителю генерального директора по производству - главному инженеру : из отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин были исключены должность начальника отдела и главного специалиста отдела с пятидневной рабочей неделей и местом работы в г. Красноярске и введены указанные должности с режимом работы – вахтовым методом, местом работы в Красноярском крае, Байкитском районе Куюмбинском лицензионном участке с суммированным учетом рабочего времени.

17 сентября 2019 года истец был письменно уведомлен ответчиком об изменении существенных условий трудового договора, изменении режима и места работы на вахтовый метод с местом работы на Куюмбинском месторождении Байкитского района Красноярского края. При этом, согласно уведомлению № 408 от 17.09.2019 года ( л.д.81 т.1) наименование должности истца, равно как и наименование отдела не изменялись.

Истец согласился на изменение существенных условий труда и подписал дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом от 11.11.2019 года № 824-к истец был переведен с 20.11.2019 года с должности начальника отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин на должность начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий.

Приказом ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 05.02.2020 года № 108-к Медвидь А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие по состоянию на 24 января 2020 года утвержденного Положения об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем Медвидю А.В. было предложено подготовить Положение об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий в связи с внесенными изменения в локальные нормативные документы общества, однако, Медвидь А.В. не исполнил данное распоряжение работодателя.

Судебная коллегия считает указанные выводы противоречащими имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Так, ответчиком не представлено в материалы дела приказа ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз» о внесении изменений в локальные нормативные акты Общества на что ссылается суд как на основание необходимости разработки нового Положения об отделе супервайзинга. Положение Компании ПАО « Р» « Супервайзинг ремонта скважин и скважинных технологий» № П1-01,03 Р-0133 версия 1.00, которое введено в действие, в том числе, и в ООО « Славнефть-Красноярскнефтегаз», не изменилось.

Кроме того, в соответствии с приказом от 13.09.2019 года № 1323 изменений в названии отдела, а также наименовании должности занимаемой истцом не произошло. Единственным изменением которое вносилось в штатное расписание являлось изменение место нахождения отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин, а именно переводе руководителя отдела и главного специалиста на работу из г. Красноярска на Куюмбинское месторождение вахтовым методом. Об этом же свидетельствует и уведомление истца № 408 от 17.09.2019 года ( л.д. 81-82 т.1) из которого следует, что истец работает в Отделе супервайзинга текущего и капитального ремонта на должности начальника отдела постоянно с 20.11.2019 года с местом работы на Куюмбинском месторождении в Байкитском районе Красноярского края вахтовым методом.

Как следует из приказа ответчика от 20.11.2019 года № 1452-м об утверждении изменений в штатное расписание с 20.11.2019 года ( л.д.158-160 т.3) из штатного расписания из отдела капитального и текущего ремонта скважин с местом работы в г. Красноярске исключены должности начальника отдела и главного специалиста и введены должности начальника и главного специалиста отдела супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин с местом работы на Куюмбинском лицензионном участке. Наименование отдела и должности истца не изменились.

Приказом ответчика от 20.11.2019 года № 1253-м ( л.д. 161-163) были утверждены изменения штатного расписания и с 20 ноября 2019 года отдел супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин в количестве 12 штатных единиц был исключен и введен отдел супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий с количеством штатных единиц – 13.

Решение о создании нового отдела, с иными отличными функциями, направлениями деятельности, ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о том, что нового отдела не создавалось, а произошло переименование названия отдела, возглавляемого истцом. При этом, в соответствии с приказом № 824-к от 11.11.2019 года истец был переведен на несуществующую должность, несуществующего отдела, поскольку изменения в штатное расписание были внесены ответчиком только приказом от 20.11.2019 года № 1253-м.

Новая должностная инструкция начальника отдела супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий была утверждена только 20 ноября 2019 года и представлена истцу на ознакомление только 03 декабря 2019 года.

Доказательств, подтверждающих необходимость разработки нового Положения об отделе супервайзинга ремонта скважин и скважинных технологий, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что такая работа была поручена истцу, поскольку с новой должностной инструкцией он ознакомлен только 03 декабря 2019 года. Положение об отделе супервайзинга текущего и капитального ремонта скважин было утверждено 10 мая 2018 года и на момент назначения истца начальником отдела супервайзинга скважин и скважинных технологий не было отменено.

Судом не проверены доводы истца о подготовке проекта Положения об отделе супервайзинга скважин и скважинных технологий и направлении его в установленном порядке для согласования и утверждения, о чем он указал в объяснительной от 24 января 2020 года в рамках дисциплинарного производства. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, за который он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования о невыплате истцу Медвидю А.В. премии, суд проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом положений статей 22.144,191, 135 ТК РФ пришел к выводу о том, что в соответствии с установленной у ответчика системой оплаты труда премиальное вознаграждение не является составляющей заработной платы, выплата его производится при достижении определенных производственных показателей. Поскольку истцом в феврале и июле 2019 года были допущены упущения в работе, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель обоснованно снизил истцу размер премиального вознаграждения за труд.

Доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда в указанной части были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении требований истца о взыскании премиального вознаграждения, апелляционная жалоба Медвидя А.В. не содержит. Несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьями 1064 и 1084 ГК РФ основанием для возмещения вреда здоровью является наличие в действиях причинителя, в данном случае ответчика полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправного поведения, вины, причинения ущерба и причинно- следственной связи между противоправными виновным поведением и наступившими последствиями.

Доказательств, подтверждающих, что диагностированное у истца заболевание гипертонией возникло в результате виновных действий ответчика в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333-36 НК РФ. Судебной коллегией удовлетворено 4 требования истца неимущественного характера, по каждому из которых размер государственной пошлины составляет 300 рублей. Общая сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика составит 1200 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне по пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца в части возмещения расходов на представителя в сумме 80 000 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года в части отказа Медвидю Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда – отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым признать незаконными приказы ООО « Славнефть- Красноярскнефтегаз»

- от 11.10.2019 года № 751-к

- от 29.10.2019 года № 789 –к

- от 05.02.2020 года № 108-к о привлечении Медвидя Александра Владимировича к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ООО « Славнефть – Красноярскнефтегаз « в пользу Медвидя А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 1200 рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Медвидя А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: