Решение от 03.11.2022 по делу № 2-3778/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-3778 /2022

59RS0005-01-2022 -003721-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

с участием представителя истца Ильяновой Ю.А., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельниковой Натальи Николаевны к Муниципальному образованию город Пермь об освобождении имущества от ареста,

установил:

Стрельникова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что является собственником земельного участка площадью 711+/- 53,59 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли- продажи от 14.05.2011. Земельный участок приобретен истцом за 970 000 рублей и зарегистрирован в установленном порядке. Цена приобретения земельного участка являлась рыночной, при приобретении истцом были проверены правоустанавливающие документы на участок, выписка из ЕГРН, было выяснено, кто являлся предыдущим собственником, установлено отсутствие ограничений и обременений объекта, разрешенное использование земельного участка, установлено отсутствие строений на земельном участке. До приобретения земельного участка истцом его собственниками являлись Раздельная С.А. с 1995 года по 2011 год, Иванов А.М. в 2011 году, Стрельников С.П. в 2011 году. На приобретенном земельном участке истцом построен жилой дом, право на которой зарегистрировано 30.12.2011. В указанном жилом доме истец постоянно проживает и зарегистрирована вместе с дочерью Стрельниковой А.С. и несовершеннолетним сыном ФИО7. В последствии истцу стало известно, что на указанный земельный участок наложены аресты в рамках уголовного дела 1-2/2018 по обвинению Шкарупы М.Б., Богданова С.П. и других. Приговором Мотовилихинского районного суда от 21.06.2018 Шкарупа М.Б. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении земельного участка по адресу <адрес>, гражданский иск муниципального образования г. Пермь о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения спорным земельным участком передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, арест на земельный участок сохранен до исполнения решения суда по гражданскому иску.

Уточнив исковые требования, просит отменить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> обеспечительные меры в виде арестов, наложенных в рамках уголовного дела, сняв запрет на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела направлен отзыв, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, арест должен быть сохранен до рассмотрения гражданского иска Департамента о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения спорным земельным участком, полагают, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного земельного участка.

Третьи лица Шкарупа М.Б., Иванов А.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лица, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (в редакции от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее УПК РФ) наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.04.2019 №18-П, часть вторая статьи 309 УПК РФ предусматривает возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по гражданскому иску в целях разрешения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения также предполагает возможность обеспечения иска посредством наложения ареста на имущество, который, однако, не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 711+/- 53,59 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, на основании договора купли- продажи от 14.05.2011 заключенного с Стрельниковым С.П. ( л.д. 93).

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Богданова С.П., Шкарупы М.Б. и других, на указанный земельный участок были наложены аресты на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2013,

- постановления Свердловского районного суда г. Перми от 16.08.2016, протокол наложения арест на имущество от 17.08.2016 СЧ СУ УМВД России по г. Перми ;

- постановления Ленинского районного суда г. перми от 20.04.2017, протокол наложения ареста на имущество от 21.04.2017 СЧ СУ УМВД России по г. Перми;

-постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017, выписки из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми № 1-2/2018 от 21.06.2018.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.06.2018 по уголовному делу № 1-2/2018, вступившим в законную силу 24.09.2018, Богданов С.П., Шкарупа М.Б. и другие, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с начала 2010 года по 19.04.2011 Шкарупа М.Б., Ломакин В.Ю., действуя в составе организованной преступной группы, Боталов П.В. и Иванов А.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ломакиным В.Ю., а также неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавшие в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников государственных регистрирующих органов и администрации МО г. Пермь незаконно приобрели право собственности на земельный участок, принадлежащий МО г. Пермь, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 497 895 рублей 27 копеек, причинив своими действиями МО г. Пермь материальный ущерб в крупном размере.

В результате умышленных действий членов преступной группы Ломакина В.Ю., Шкарупа М.Б., действовавших в составе организованной преступной группы, Боталова П.В., Иванова А.М., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору с Ломакиным В.Ю., а также неустановленных лиц, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, 19.04.2011 сотрудниками Управления Росреестра по Пермскому краю, не догадывающимися о преступных намерениях соучастников, на основании представленных подложных документов на имя Раздельной С.А. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена соответствующая запись.

Как следует из выписки из ЕГРН, материалов регистрационного дела, 19.04.2011 на земельный участок по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.03.1995 № зарегистрировано право собственности Раздельной С.А., 05.05.2011 зарегистрировано право собственности Иванова А.М. на основании договора купли- продажи земельного участка от 26.04.2011 заключенного между Ивановым А.М. и Раздельной С.А., 12.05.2011 зарегистрировано право собственности Стрельникова С.П., на основании договора купли продажи земельного участка от 10.05.2011.

14.05.2011 между Стрельниковой Н.Н., покупатель, и Стрельниковым С.П., продавец, заключен договор купли- продажи земельного участка по адресу <адрес>, на основании которого 18.05.2011 зарегистрировано право собственности истца, запись о правах которой является актуальной.

Приговором суда гражданские иски муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании материального ущерба по факту незаконного завладения жилыми домами и земельными участками переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на земельные участки, в том числе земельный участок расположенный по адресу: <адрес> сохранен до исполнения решения суда по гражданским искам.

Вместе с тем, требований об изъятии спорного земельного участка из чужого незаконного владения администрация муниципального образования город Пермь не заявляла.

Как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, на дату постановления приговора Мотовилихинским районным судом г. Перми в отношении Богданова С.П., Шкарупы М.Б. и других осужденных судом лиц, истец на законных основаниях являлась, и в настоящее время является, собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени не оспорено.

Причастность истца к преступлению не установлена, земельный участок приговором суда не признан имуществом, добытым преступным путем.

При заключении договора купли-продажи от 14.05.2011 истец не знала и не могла знать, что земельный участок, собственником которого она стала, приобретен преступным путем Шкарупа М.Б. и неустановленными лицами, с которыми истец не знакома, спорный земельный участок приобрела у Стрельникова С.П., на основании договора купли-продажи, в соответствии с п. 5 которого продавец удостоверят, что до заключения данного договора указанный земельный участок никому не запродан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, не обременен какими-либо другими обязательствами.

Стрельникова Н.Н. не являлся ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.

На момент наложения первого ареста на земельный участок постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 22.10.2013 его собственником уже являлся истец, то есть арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Истец является добросовестным приобретателем. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку тот факт, что истец является собственником спорного земельного участка, и лицом, владеющим эти имуществом на законных основаниях, нашел свое подтверждение в судебном заседании, тогда как принятые судом обеспечительные меры препятствуют дальнейшему распоряжению и пользованию имуществом, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, следует освободить от арестов, наложенных в рамках уголовного дела, сняв запрет на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.10.2013, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16.08.2016, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.08.2016 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20.04.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2017 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.11.2017, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 1-2/2018 ░░ 21.06.2018, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2022.