Решение по делу № 8Г-25237/2023 [88-24949/2023] от 25.08.2023

Дело №88-24949/2023

77RS0012-02-2022-016848-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

с участием прокурора Ветлицына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») к Кудряшову Александру Николаевичу о переселении на время проведения капитального ремонта здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8564/2022)

по кассационной жалобе Кудряшова Александра Николаевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора полагавшего кассационную жалобу не подлежащую удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» (прежнее наименование ООО «Пионер Финанс») обратился в суд с иском к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта здания из помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, в помещение общежития, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый формат», расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, комната № (БТИ 25), площадью 17,7 кв.м., на время проведения капитального ремонта с возвращением по его окончании в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, за счет истца.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

ФИО1 переселен из помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещение общежития, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый формат», расположенное по адресу: <адрес>, этаж 3, комната № (БТИ 25), площадью 17,7 кв.м., на время проведения капитального ремонта с возвращением по его окончании в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, за счет ООО «Специализированный застройщик «Новый формат»

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов не мотивированы, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на имеющихся доказательствах.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Специализированный застройщик «Новый формат» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое использовалось как общежитие для размещения своих сотрудников и сотрудников других организаций.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, общежитие.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на комнату площадью 15,8 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, общежитие. В установленном законом порядке данное решение в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно результатам технического заключения № ПД/39-21ТЗК
ООО «Гильдия инженеров» о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по адресу: <адрес>,
<адрес>, по совокупности выявленных дефектов общий физический износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенных в техническом Заключении.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в многоквартирном доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, истец ознакомило жильцов общежития, в том числе, ответчика, с указанным решением и направило уведомление с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное помещение. Согласно данному уведомлению, истец принимает на себя обязательства в свою очередь, обязуется за свой счет отремонтировать комнату ком. 32, 32а, 32б, общей площадью 17,2 кв.м. путем изменения параметров помещения и дооборудования комнаты индивидуальным санузлом и зоной приготовления пищи (кухня-ниша). Также ООО «Пионер Финанс» готово предоставить за причиненные неудобства компенсацию в размере 1 000 000 руб., либо за свой счет отремонтировать комнату ком. 32, 32а, 32б, общей площадью 17,2 кв.м., без изменения параметров помещения, но взамен готов предоставить ФИО1 в безвозмездное бессрочное пользование дополнительное помещение. Кроме того, истец готов предоставить на время капитального ремонта равнозначное помещение по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о переселении ответчика на время проведения капитального ремонта здания в иное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался статьями 209,301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 92, 95, 106 Жилищного кодекса, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, принятого решения о проведении капитального ремонта, а также представленных в дело доказательств необходимости проведения работ по капитальному ремонту, с учетом того, что до настоящего времени ответчик из общежития не выселился и во временное жилое помещение не переселился, а проживание ответчика в общежитии несет угрозу его жизни и здоровью, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «Новый формат».

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что того, проживание ответчика в здании, состояние всех значимых инженерных систем, а также системы противопожарного водопровода, которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе, ответчика. Из приведенных норм права следует, что при предоставлении гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения аварийным и подлежащим реконструкции иного жилого помещения фактически производится временная замена жилого помещения непригодного для проживания на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения или на праве собственности, а также с целью соблюдения их безопасности.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что в силу части 1, части 5 статьи 14 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме. Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям города Москвы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи