Решение от 03.07.2024 по делу № 22К-1215/2024 от 02.07.2024

Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1215/2024

г. Астрахань 3 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

обвиняемого Мустафаева Э.Х.,

адвоката Казимагомедовой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казимагомедовой С.М. в интересах обвиняемого Мустафаева Э.Х. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мустафаеву Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Мустафаева Э.Х., адвоката Казимагомедову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Э.Х. задержан в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву Э.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаеву Э.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь <данные изъяты> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мустафаеву Э.Х. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого Мустафаева Э.Х. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казимагомедова С.М. в интересах обвиняемого Мустафаева Э.Х., считая постановление суда необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов ссылается на п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и указывает, что в постановлении суда не приведены достаточные доказательства о наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что обстоятельства, на основании которых Мустафаеву Э.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными для продления столь суровой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.

Считает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Мустафаева Э.Х. скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины, продолжить заниматься преступной деятельностью, выводы суда являются предположениями.

Обращает внимание, что в ходатайстве указано, что были задержаны другие лица, однако в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данные лица имеют отношение к обвинению, что такое соединение уголовных дел не является затягиванием срока следствия.

Указывает, что Мустафаев Э.Х. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, регистрацию и постоянное место жительство, прочные социальные связи – жену, детей, родителей.

Отмечает, что следователем не приведены сведения и не приложены доказательства, подтверждающие невозможность избрания Мустафаеву Э.Х. иной более мягкой меры пресечения, при этом считает необоснованными выводы суда о невозможности изменения меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мустафаеву Э.Х. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении Мустафаеву Э.Х. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мустафаева Э.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает также по внимание, что в настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств деяния и его участников, таким образом уголовное дело находится на стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных обстоятельств также не усматривает оснований для изменения в отношении Мустафаева Э.Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что судом учтена лишь тяжесть обвинения, а не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, поскольку при разрешении ходатайства следователя суд принял во внимание данные о личности Мустафаева Э.Х., при этом семейное положение, отсутствие судимости, ведомственные награды не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в настоящее время к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду материалы, являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности Мустафаева Э.Х. к преступлению. Органом предварительного расследования представлены данные, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мустафаева Э.Х.к причастности к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, учтено и в постановлении суда обоснованно указано, что данное дело представляет собой особую сложность, поскольку для установления обстоятельств дела по нему проводился большой объем следственных действий, назначено проведение экспертиз, производство которых требует значительных временных затрат, устанавливаются иные, причастные к деянию лица, значительное количество фигурантов по делу.

Таким образом, суд установил, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным по объективным причинам, в связи с чем этот срок продлен в установленном порядке.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования уголовного дела, необоснованном затягивании сроков его расследования, материал не содержит. Запланированные следователем следственные действия проводились в указываемые им сроки.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Содержание обвиняемого Мустафаева Э.Х. под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мустафаева Э.Х. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░