Решение от 13.05.2024 по делу № 33-16162/2024 от 25.04.2024

Судья: Филатова Е.С.                                                         Дело № 33-16162/2024

                                                                         50RS0046-01-2023-001769-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сергеева К. Ю. к АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требования, о запрете передавать информацию в бюро кредитных историй и об обязании передать информацию об удалении внесенной записи,

    по апелляционной жалобе Сергеева К. Ю. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Сергеева К.Ю.,

установила:

Сергеев К.Ю. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» о признании недействительным договора уступки прав требований <данные изъяты> от 18.11.2021 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС»; о запрете ООО «ЭОС» передавать информацию в бюро кредитных условий по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 16.03.2004 года и обязании передать информацию об удалении внесённой записи по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 16.03.2004 года.

Требования были мотивированы тем, что 18.11.2021 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 16.03.2004 года, заключенному между ним и АО «Альфа-Банк». Он не согласен с данным договором, поскольку п. 6.2 указанного соглашения предусмотрено, что банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему соглашению, однако банк не согласовал с ним условие об уступке права требования третьему лицу, под данным пунктом нет его согласия, а также его подписи. Кроме того, соглашение о кредитовании <данные изъяты> было заключено 16.03.2004 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 218-ФЗ от 30.12.2004 года «О кредитных историях», в связи с чем, ООО «ЭОС» должно руководствоваться законодательством, действовавшим на момент заключения соглашения о кредитовании.

Однако заключив договор уступки прав требований <данные изъяты> от 18.11.2021 года, ООО «ЭОС» направило в бюро кредитных историй информацию о просроченном кредите по указанному соглашению. Ни на момент заключения соглашения, ни в настоящее время, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, в связи с чем не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Таким образом, ООО «ЭОС» не имеет законных прав на передачу в бюро кредитных историй какой-либо информации по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 16.03.2004 года, поскольку не являлось его займодавцем, не являлось кредитной организацией и на 2004 год не могло стать источником кредитной истории и формировать кредитную историю. Кроме того, срок исковой по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от 16.03.2004 года, истек. По мнению истца, АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» совершены действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства, и повлекли нарушения прав и законных интересов истца.

Истец Сергеев К.Ю. в судебном заседании поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещены; представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просили заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 16.03.2004 года между ОАО «Альфа-Банк» и Сергеевым К.Ю. заключено соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте <данные изъяты>, согласно которому ОАО «Альфа-Банк» открыло клиенту счет по учёту операций по кредитной карте <данные изъяты>, в рублях, а также выпустило кредитную карту (л. д. 70-71).

Исходя из п. 1.9.1 соглашения максимально допустимая сумма задолженности клиента по кредиту составляет 20 000 рублей.

Как следует из п. 6.2 указанного соглашения банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему соглашению.

Пунктом 6.6 соглашения предусмотрено, что клиент предоставляет банку право на предоставление информации о персональных данных о клиенте, а также информации, связанной с предоставлением кредита по настоящему соглашению и исполнением клиентом обязанностей по возврату кредита юридическим лицам, специализирующимся на сборе сведений о заемщиках, а также иным юридическим лицам, заключившим с кредитным бюро соглашение о предоставлении сведений.

Соглашение об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте <данные изъяты> подписано сторонами, подпись клиента Сергеева К.Ю. имеется на каждой странице указанного соглашения.

Таким образом, при заключении вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требования) без согласия должника (истца).

18.11.2021 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требований <данные изъяты>, согласно которому цедент обязался передать (уступить) цессионарию свои требования в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении <данные изъяты> к настоящему договору – акте передачи требований (л. д. 61-65, 66-67).

09.02.2022 года в адрес должника Сергеева К.Ю. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л. д. 60).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 23.02.1999 года № 4-П, Определения от 13.10.2009 года № 1214-О-О, от 29.09.2011 года № 1113-О-О, от 20.03.2014 № 608-О и др.), в гражданско-правовых отношениях с организациями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

На основании ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исходя их положений ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 вышеприведённого Федерального закона обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным, а также о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, повлекла наступление неблагоприятных последствий.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки, так как согласно положениям ст. 385 ГК РФ такое уведомление может быть направлено после заключения договора цессии как первоначальным, так и последующим кредитором с предоставлением подтверждения состоявшейся уступки прав требования, что влияет лишь на обязательства исполнения должника новому кредитору.

Кроме того, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы истца о том, что ООО «ЭОС» незаконно производил обработку его персональных данных, судом первой инстанции отклонены, поскольку пунктом 6.6 соглашения об открытии и кредитовании счета по учету операций по кредитной карте № <данные изъяты> предусмотрено, что клиент предоставляет банку право на предоставление информации о персональных данных о клиенте, а также информации, связанной с предоставлением кредита по настоящему соглашению и исполнением клиентом обязанностей по возврату кредита юридическим лицам, специализирующимся на сборе сведений о заемщиках, а также иным юридическим лицам, заключившим с кредитным бюро соглашение о предоставлении сведений.

Согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных, а поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «ЭОС» перешли права и обязанности кредитора, постольку данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонено, поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является взыскание задолженности по соглашению, в связи с чем заявление истца о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности правового значения не имело.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, заключая с ОАО «Альфа-Банк», соглашение о кредитовании <данные изъяты> от 16.03.2004 года, подписал его, с условиями которого был ознакомлен. П. 6.2 указанного соглашения предусмотрено, что банк может полностью или частично уступить свои права и обязанности по настоящему соглашению.

Факт того, что указанный пункт не содержит конкретно передачу прав и обязанностей третьему лицу, не свидетельствует о недействительной уступке прав требований ООО «ЭОС», поскольку правового значения не имеет. Истец соглашение о кредитовании с Банком подписал, с его условиями был ознакомлен, в связи с чем оснований для признания договора цессии недействительной не имеется.

Данный и иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░