Решение по делу № 12-36/2024 от 25.11.2024

Дело № 12-36/2024

УИД: 65MS0001-01-2024-011693-39

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2024 года                                                                              г. Невельск

Судья Невельского городского суда Сахалинской области Жаркова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № от 11 сентября 2024 года Архипов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На данное постановление Архиповым В.В. подана жалоба, согласно которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в период с 04 по 11 сентября 2024 года находился в аренде у ФИО1, который передвигался на нём, в том числе, и во время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Архипов В.В., его защитник Власенко И.В., должностное лицо ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 08 сентября 2024 года в 11:06:45 по <адрес>, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации правонарушения являлся Архипов В.В.

Из карточки учета транспортного средства следует, что с 09.03.2019 собственником вышеуказанного транспортного средства является Архипов В.В.

В подтверждение доводов жалобы Архиповым В.В. представлен договор аренды автомобиля от 04 сентября 2024 года, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>» регистрационный номер №, передано по договору в аренду ФИО1 сроком до 07 сентября 2024 года; акт приема-передачи автомобиля Архиповым В.В. ФИО1 от 04 сентября 2024 года; акт приема-передачи автомобиля ФИО1 Архипову В.В. от 11 сентября 2024 года.

Согласно п. 2.2 договора аренды автомобиля от 04 сентября 2024 года срок аренды указанный в Договоре аренды, может быть продлен без оформления дополнительного соглашения.

Следовательно, представленные Архиповым В.В. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 08 сентября 2024 года в 11:06:45 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный номер №, не находился во владении и пользовании Архипова В.В., что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

<данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, постановление № от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Архипова В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Архипова В.В., - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области № от 11 сентября 2024 года, которым Архипов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архипова В.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Невельского городского суда                                                           И.Н. Жаркова