Решение по делу № 2-301/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-301/2021

10RS0017-01-2021-000298-74

    РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    23 марта 2021 г.                                                                                   г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

    при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Смаглий А.А., администрации Хаапалампинского сельского поселения о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в результате проведенной проверки был выявлен факт незаконной рубки <Номер обезличен> деревьев березы на землях лесного фонда. Ущерб от незаконной рубки составил <Номер обезличен> Лесные декларации на рубку деревьев не подавались, договор купли-продажи лесных насаждений не заключался. Фактически рубка деревьев осуществлена Смаглий А.А. Осуществление рубки на землях лесного фонда явилось следствием неправильного оформления администрацией Хаапалампинского сельского поселения разрешения на снос зеленых насаждений, в котором не указаны место рубки деревьев, их количество и порода, не обозначены дороги и мелиоративные канавы, не приложены схема места рубки, не указана ширина полосы отвода дорог для разрубки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере <Номер обезличен>

В судебном заседании представители истца Ермолаева Л.В. и Емельянова Е.А. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации Хаапалампинского сельского поселения Ильин В.В. иск не признал, указав, что разрешение на снос зеленых насаждений было выдано по форме, используемой на протяжении значительного времени. Ответчику Смаглий А.А. такое разрешение не выдавалось, поскольку он не является местным жителем. Разрешение было выдано Р которая поручила рубку Смаглий А.А. При этом все местные жители, в том числе Р знают места, в которых разрешена рубка. В администрации есть схема, при выдаче разрешений ее получателю указывается место на карте. Ответственность за незаконную рубку должна быть возложена только на Смаглий А.А.

Ответчик Смаглий А.А. в суд не явился, извещался о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства <Номер обезличен>, материалы КУСП <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 названного закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со ст. 95 ЛК РФ. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По делу установлено, что <Дата обезличена> государственным инспектором по охране леса, лесничим Ладожского участкового лесничества составлен протокол о лесонарушении, согласно которому в квартале <Номер обезличен> выдела <Номер обезличен> Ладожского участкового лесничества ГКУ Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» в сорокаметровой полосе залива <Адрес обезличен> осуществлена рубка защитного леса (лес водоохранных зон), уничтожено <Номер обезличен> деревьев березы.

Согласно объяснениям лесничего Ф, полученным сотрудником полиции, при патрулировании участков лесного фонда в квартале <Номер обезличен> выдела <Номер обезличен> Ладожского участкового лесничества была выявлена незаконная порубка леса (<Номер обезличен> деревьев березы объемом <Номер обезличен> куб.м). В ходе осмотра прилегающей местности были обнаружены чурки деревьев березы, которые лежали возле сарая Р. В ходе опроса Смаглий А.А. пояснил, что он спилил деревья вдоль лесной дороги, не знал, что растущие на данной территории деревья относятся к лесному фонду.

Из объяснений Р следует, что у нее имеется отапливаемый дровами дом в урочище «<Данные изъяты>», в связи с этим она обратилась в администрацию поселения для получения разрешения на спил деревьев. Такое разрешение было ей выдано, также было указано место, в котором можно осуществить вырубку. Разрешение она передала Смаглий А.А., объяснила ему, где можно рубить деревья.

При даче объяснений сотруднику полиции Смаглий А.А. <Дата обезличена> пояснил, что <Дата обезличена> он взял у Р порубочный билет, вырубил <Номер обезличен> деревьев березы, срубленные березы складировал и распиливал у дома. Умысла на незаконную рубку у него не было.

<Дата обезличена> в адрес главы администрации Хаапалампинского сельского поселения следователем было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Согласно данному представлению совершению преступления способствовали: осутствие в администрации специалиста, оказывающего муниципальную услугу «Выдача разрешений на снос зеленых насаждений», непроведение обследования зеленых насаждений, после которого должен составляться акт обследования на снос (рубку) лесных насаждений, отсутствие схем расположения зеленых насаждений, подлежащий сносу (рубке), отсутствие организации выезда на место рубки, отсутствием организации мероприятия по указанию гражданину места возможной рубки, отсутствие указания в разрешении на снос зеленых насаждений объема деревьев и конкретного места, отсутствие установленных норм, регулирующих объем деревьев, подлежащих сносу в год одним заявителем.

Согласно расчету причиненного ущерба его размер в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев составил <Номер обезличен>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по <Данные изъяты> УК РФ в отношении Смаглий А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Вместе с тем, закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимость от привлечения его к административной или уголовной ответственности.

Факт рубки Смаглий А.А. лесных насаждений на спорной территории при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Размер ущерба подтвержден расчетом истца, произведенным на основании результатов осмотра места лесонарушения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730. Так, согласно расчету истца размер вреда, причиненного окружающей среде в виде пятидесятикратной стоимости древесины, исчисленной по ставке платы за единицу объема лесных ресурсов, составил <Номер обезличен>

Указанный ущерб подлежит возмещению Смаглий А.А. Оснований для применения ст. 1080 ГК РФ суд не усматривает.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в дело не представлено доказательств того, что действия обоих ответчиков были согласованными, скоординированными и направленными на реализацию общего намерения по вырубке деревьев на землях лесного фонда.

Исходя из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложения на администрацию Хаапалампинского сельского поселения долевой ответственности по отношению к обязательствам Смаглий А.А. суд также не усматривает, имея в виду отсутствия прямой причинно-следственной связи между выдачей администрацией поселения разрешения на снос зеленых насаждений и действиями Смаглий А.А., самостоятельно осуществившего рубку на запрещенной территории.

При таких обстоятельствах в иске к администрации Хаапалампинского сельского поселения суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика Смаглий А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смаглий А.А. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, <Номер обезличен>

В иске к администрации Хаапалампинского сельского поселения отказать.

Взыскать со Смаглий А.А. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

    Судья                                                                           В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>