Решение по делу № 33-302/2024 (33-13997/2023;) от 28.11.2023

Судья Оплетина Е.С.

Дело № 33-302/2024 (33-13997/2023)

УИД № 59RS0007-01-2023-003115-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

с участием прокурора Рычковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2023 по иску Антиповой Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего П., к муниципальному автономному образовательному учреждению «Школа инженерной мысли им. П.А. Соловьева» г. Перми, Старцевой Марии Николаевне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснение представителя ответчика МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми Струкова А.В., заключение прокурора Рычковой А.С., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2023 года Антипова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына П., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Школа инженерной мысли им. П.А. Соловьева» г. Перми (далее также – МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми), Старцевой М.Н., просила взыскать с ответчиков в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2023 в 14:40 час. в здании школы, расположенном по адресу: г. Пермь, ****, - во время перемены П. получил травму позвоночника – ***, данную травму ему причинил его одноклассник О1., ** года рождения,

после получения травмы П. был госпитализирован в состоянии средней степени тяжести,

согласно действующему законодательству, а именно, положениями Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании», статьями 1064, 151, пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации образовательное учреждение обязано возместить причинённый вред, поскольку травма получена при нахождении на территории школы в период учебного процесса, когда несовершеннолетние находились под надзором образовательного учреждения,

кроме того, за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, ответственность несут их законные представители.

Ответчик МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми в суде первой инстанции не оспаривал ответственность школы за причинённый вред, но полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Ответчик Старцева М.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований к ней по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо К. в суде первой инстанции пояснила, что на момент событий 06.04.2023 являлась классным руководителем ** класса МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми, в котором учились П. и О1., во время случившегося отсутствовала в классе, поскольку ей нужно было как классному руководителю отвести во время перемены класс на другой этаж на урок ОРКСЭ к учителю П1., после чего вернулась в свой учебный класс,

потом её позвали ученики и сообщили о случившемся, она отвела П. в медицинский кабинет, позвонила маме П., медик вызвала бригаду СМП, после прихода мамы П. увезли в травмпункт,

после выписки из стационара П. посещал школу, его родителями была предоставлена кафедра, которую установили в классе, П. посещал по мере своих сил уроки, занимался стоя, или мог прилечь отдохнуть на лавочки, также установленные в классе для него,

какой-либо сложности в обучении П. не испытывал, окончил школу хорошо, и был переведён в 5 класс.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года постановлено:

взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда с МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми в размере 300 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований, в том числе к Старцевой М.Н., отказать,

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Антипова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П., ответчик Старцева М.Н., третьи лица К., О2. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей не направили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Антипова А.В. является матерью несовершеннолетнего П., ** года рождения.

П. на дату несчастного случая – 06.04.2023, являлся учащимся МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми.

06.04.2023 во время перемены на территории МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми П. в результате действий О1. получил травму позвоночника – ***, экстренно госпитализирован в ГБУЗ ПК «Краевая клиническая больница» в состоянии средней тяжести, где находился на лечении с 06.04.2023 по 12.04.2023, выписан в удовлетворительном состоянии, нетрудоспособен, назначено лечение у невролога и ортопеда по месту жительства, ношение корсета до 3 месяцев.

В материале проверки КУСП № ** от 06.04.2023 имеются письменные объяснения несовершеннолетних одноклассников, а также П. и О1., из которых следует, что умысла на причинение травмы П. у О1. не имелось,

также данные обстоятельства подтверждаются актом Формы Н-2 от 11.04.2023 о несчастном случае с учащимся (воспитанником) (л. д. 141 - 142).

Согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница им. Пичугина П.И.», неврологическое отделение, П. находился на стационарном лечении с 22.08.2023 по 31.08.2023 с неврозоподобным синдромом, хроническими головными болями, напряжением;

в анамнезе заболевания указано, что головные боли, нарушение сна, тревога беспокоят с апреля 2023 года после перенесённой травмы позвонков;

выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение неврологом по месту жительства.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о компетенции, правах, обязанностях и ответственности образовательной организации, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по факту причинения травмы несовершеннолетнему П. установлено, что вред здоровью П. причинён действиями несовершеннолетнего О1., не достигшего 14-ти лет, в период учебного процесса в помещении школы, что подтверждается объяснениями учащихся, К., законных представителей несовершеннолетних, содержащихся в материале проверки КУСП № ** от 06.04.2023,

образовательное учреждение МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми, где малолетний О1. находился 06.04.2023, обязано обеспечивать безопасность жизни и здоровья учащихся во время нахождения их под надзором образовательного учреждения, и принять все необходимые меры по предотвращению причинения учащимися каких-либо повреждений друг другу,

в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика Старцевой М.Н. не осуществлялись должным образом родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего О1., семья на профилактическом учёте не состояла, на заседаниях школьного педагогического состава не обсуждалась, в том числе и по вопросам недопустимого поведения О1. в период пребывания в школе,

представленная характеристика на О1. от 27.04.2023, подписанная классным руководителем, не свидетельствует безусловно о том, что в отношении несовершеннолетнего отсутствует родительский контроль или законным представителем Старцевой М.Н. ненадлежащим образом выполняются родительские обязанности по воспитанию сына,

принимая во внимание возраст П., госпитализацию после получения травмы в состоянии средней тяжести, длительность лечения, прохождение стационарного лечения дважды, необходимость ношения корсетов длительное время, отсутствие тяжких последствий, характер полученных повреждений – травма позвоночника, обстоятельства получения травмы (в образовательном учреждении, когда возможность травматизма должна быть сведена к минимуму), необходимость окончания учебного процесса и участие на уроках стоя либо лёжа на скамейках, а также то, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, при этом школой были предприняты меры к тому, чтобы создать условия П. окончить учебный год, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда с МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми в пользу П. в размере 300 000 руб.,

в удовлетворении остальной части требований, в том числе к Старцевой М.Н., суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что

- взысканный размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению,

- суд при вынесении решения не учёл того факта, что образовательная организация не являлась причинителем вреда,

- не была принята во внимание степень вины лица, непосредственно причинившего вред П.,

- степень тяжести вреда здоровью П. не была установлена, судебно-медицинская экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, также в материалах КУСП № ** от 06.04.2023 результатов судебно-медицинской экспертизы не содержится,

- не представлено доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий П.,

- при определении размера компенсации морального вреда не учтены действия образовательного учреждения, направленные на обеспечение надлежащего поведения учащихся и профилактику травматизма на её территории, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Довод жалобы о том, суд при вынесении решения суда не учёл того факта, что образовательная организация не являлась причинителем вреда, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причинённый вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Довод жалобы о том, что П. не была установлена степень тяжести вреда здоровью, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, следует, что пациент П. поступил в приёмное отделение в состоянии средней степени тяжести (л. д. 9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе несогласие ответчика с определённым судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда,

при рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по данному делу, в том числе, возраст П., его госпитализация после получения травмы в состоянии средней тяжести; длительность лечения, прохождение стационарного лечения дважды, необходимость ношения корсета длительное время; отсутствие тяжких последствий; характер полученных повреждений – травма позвоночника; обстоятельства получения травмы в образовательном учреждении, необходимость окончания учебного процесса и участие на уроках стоя либо лёжа на скамейках,

принято во внимание то, что ответчик является муниципальным образовательным учреждением, при этом школой были предприняты меры к тому, чтобы создать условия П. окончить учебный год,

поэтому суд обоснованно определил к взысканию с ответчика МАОУ «Школа инженерной мысли» г. Перми в пользу П. в счёт возмещения морального вреда 300 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда здоровью П., характер и локализацию травмы, длительность прохождения лечения, исходя из соблюдения требования баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца, и определён судом с учётом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения «Школа инженерной мысли им. П.А. Соловьева» г. Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/,

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2024 года.