Решение по делу № 2-1287/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А,

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой М. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова М.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.01.2016 г. в г. Оренбурге на ул. М.Жукова, д.30А, произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер г/н N под управлением Воронцова А.А.., принадлежащего на праве собственности Воронцовой М.А. и автомобиля ГАЗ г/н N под управлением водителя Шукенова А.К.

Виновным в ДТП признана водитель Шукенов А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 03.02.2016 г. обратилась в АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 05.02.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 700 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 14 800 рублей.

По расчету истца, в ее пользу подлежит взысканию со страховой компании недоплаченная часть страхового возмещения в размере 34500 рублей (46700 + 14800 – 27000).

Кроме этого, по мнению истца в ее пользу подлежат взысканию, моральный вред, неустойка, штраф и понесенные судебные расходы.

Истец Воронцова М.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ»: материальный ущерб в размере 34 500 рублей; неустойку за неисполнение обязанности за период с 25.02.2016 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей; нотариальные расходы в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 900 рублей; штраф в размере 50%.

Определением Промышленого районного суда г. Оренбурга от 21.12.2016 г. гражданское дело по иску Воронцовой М.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в судебное заседание истец Воронцова М.А., представители третьих лиц ООО «Оренбургмолоко», ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Шукенов А.К. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания истец представила суду письменные уточнения исковых требований, в которых просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: материальный ущерб в размере 19 700 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 14800 рублей; неустойку за неисполнение обязанности за период с 25.02.2016 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей; нотариальные расходы в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 900 рублей; штраф в размере 50%.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафные санкции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что 16.01.2016 года в г.Оренбурге на ул. М.Жукова, 30А, произошло ДТП с участием автомобиля Газеот-577621 г/н N под управлением Шукенова А.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Оренбургмолоко» и автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N под управлением Воронцова А.А., принадлежащего Воронцовой М.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 г., виновным в ДТП признан водитель Шукенов А.К.

Факт наступления страхового случая, вина водителя Шукенова А.К. в нарушении ПДД РФ и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси-Лансер г/н N, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии N.

Истец 03.02.2016 г. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 09.02.2016 г. При этом, как следует из акта о страховом случае от 05.02.2016 г. выплаченная сумма складывается из размера ущерба, причиненного транспортному средству – 24 500 рублей, дополнительные расходы на оплату независимой оценки – 2500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец самостоятельно организовала проведение независимой оценки.

Согласно экспертного заключения ... N от 05.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 46 700 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием механизма ДТП, соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.02.2017 года назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ... N от 03.03.2017 г., механизм ДТП от 16.01.2016 г. с участием транспортных средств Газель-577621 г/н N и Митсубиси-Лансер г/н N выглядит следующим образом: автомобиль истца Митсубиси-Лансер г/н N, в момент ДТП находился в неподвижном состоянии (покоя). Сзади за ним в попутном направлении по ходу движения транспортных средств двигался автомобиль Газель- 577621 г/н N, в момент возникновения опасности водитель не учел скорость своего движения и состояние дорожного покрытия (гололед) на дороге и допустил столкновение с впереди стоявшим автомобилем истца Митсубиси-Лансер г/н N. В результате ДТП, имевшего место 16.01.2016 г. автомобиль Митсубиси-Лансер г/н N мог получить повреждения следующих деталей: заднего бампера, фонаря противотуманного заднего правого, крышки багажника, крыла заднего правого и фонаря заднего правого. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси-Лансер г/н N, соответствующих обстоятельствам ДТП от 16.01.2016 г. с учетом износа на дату ДТП в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка № 432-П составляет 31 200 рублей.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 03.03.2017 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 03.03.2017 г., в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 500 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта и выплаченной ответчиком суммой являются обоснованными в размере 6 700 рубля, из расчета: 31 200 рублей (сумма ущерба согласно экспертного заключения) – 24 500 рублей (сумма выплаченная истцу ответчиком). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Воронцовой М.А.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого оценщика ООО «Аарон» в размере 14 800 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому чеку, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата за проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.02.2016 г., платежным поручением от 09.02.2016 г., суд приходит выводу что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12300 рублей (14800 – 2500).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права Воронцовой М.А. как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца суд признает его неверным и составляет свой расчет.

С учетом даты обращения истца имевшего место 03.02.2016 г. страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 25.02.2016г. (с учетом праздничных нерабочих дней).

Как установлено судом, частичная выплата страхового возмещения в размере 24 500 рублей в пользу истца произведена страховой компанией 09.02.2016 г.

Таким образом, суд считает правильным исчислять период просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 6 700 рублей за период с 26.02.2016 г. по 27.03.2017 г. (день вынесения решения суда), что составляет 394 дня. дня. Следовательно, размер неустойки составит 26 398 рублей, из расчета: 6 700 рублей х 1 % х 394 дня.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Учитывая вышеуказанные положения закона, ставящие размер неустойки в зависимость от последствий нарушенного обязательства, суд полагает необходимым её снижение до суммы в размере 5 000 рублей, обязанность по выплате которой была нарушена страховщиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 700 х50% = 3 350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца Васильева И.М., урегулирование спора в претензионном порядке, составление и направление в суд искового заявления, подготовки юридически значимых документов, а также категорию спорных правоотношений и непродолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные нотариальные расходы в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, и которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении заявленных к взысканию судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 3 900 рублей суд приходит к следующему.

Ответчиком, в обосновании своих доводов о неосновательном завышении заявленных требований, в материалы дела представлен отчет ... N об оценке рыночной стоимости копировальных услуг, согласно которому стоимость услуги по черно-белому копированию формата А4 за 1 сторону составляет, в количестве: от 1 до 19 копий – 3,50 рублей; от 20 до 49 копий – 3,02 рублей; более 50 копий – 2,72 рублей.

В квитанции на выполнение копировальных работ, представленных истцом в материалы дела, следует, что выполнен объем работ в количестве 195 листов.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими к взысканию расходы на копировальные услуги в размере 530,40 рублей, из расчета: 195 листов х 2,72 рублей.

Следовательно, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 700 рублей.

В отношении ходатайств независимого эксперта .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 08.02.2016 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручалось эксперту .... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертом ... 03.03.2017 года проведена судебная экспертиза N и которая была принята во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из представленных в материалы дела счета, стоимость производства экспертизы составляет 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу эксперта ... в счет возмещения расходов на производство судебной трассологической экспертизы с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит возмещению денежная сумма в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой М. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Воронцовой М. А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6700 рублей; расходы за независимую оценку в размере 12300 рублей; неустойку в размере 5000 рублей; штраф в размере 3350 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 240 рублей; нотариальные расходы в размере 1 800 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 530,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой М. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ в пользу ... расходы за производство судебной трассологической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Мотивированное решение составлено: 31.03.2017г.

Судья: Петрова Т.А.