Решение от 06.10.2021 по делу № 33-10698/2021 от 25.05.2021

                                             дело №2-96/2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10698/2021

        г. Уфа                                                                            06 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего         Гафаровой Л.Ф.,

    судей                     Набиева Р.Р. и Фроловой Т.Е.

    при секретаре                 Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Мигулина Е.А., Нурисламова Л.Ф., Курбангулова С.М., Краснов О.О., Антонов А.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Вектор-ОПТ», администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности отсутствующим, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить подвальное помещение.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме адрес.

ООО «ВЕКТОР-ОПТ» принадлежит на праве собственности подвальное помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., которое было оформлено в собственность ООО «ВЕКТОР-ОПТ» с нарушением закона, так как в соответствии с экспликацией подвального помещения первого этажа и технического этажа на 30 июня 1997 года, то есть на дату ввода в эксплуатацию дома, расположенного по указанному выше адресу, подвальные помещения на поэтажном плане № 1,3,4,5,6 являются техническим подвалом, с момента приватизации первой квартиры в указанном доме (квартиры № 32). С момента первой приватизации 24 марта 1998 года данный дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и, как следствие, общая долевая собственность на помещения технического подвала, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возникла 24 марта 1998 года.

С учетом содержания постановления Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30 декабря 2005 года и приложения к нему – перечня государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Уфа, договора № 1739 от 31 января 2006 года, акта приема-передачи от 31 января 2006 года, Указа Президента Республики Башкортостан № УП-355 от 04 июня 1999 года, постановления главы администрации г. Уфы № 2314 от 11 июня 1998 года, а также возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на указанное имущество 24 марта 1998 года и отсутствия волеизъявления собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на выдел и отчуждение помещений технического подвала из состава общедомового имущества, оформленного решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями статьи 36 ЖК РФ, делает право для признания муниципальной собственности администрации ГО г. Уфа на технический подвал отсутствующим.

Права истцов нарушаются тем, что им как собственникам квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениям принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому согласно требованиям пункта 1 статьи 290 ГК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть, в том числе и технический подвал, незаконно оформленный в муниципальную собственность, а в последствии проданный ответчику ООО «ВЕКТОР ОПТ».

На основании изложенного истцы просили:

- признать право муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на подвальное помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... – отсутствующим;

- признать ничтожным договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от ... года № ..., заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ВЕКТОР-ОПТ»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным (отсутствующим) право собственности ООО «ВЕКТОР-ОПТ» на подвальное помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ...;

- истребовать из незаконного владения ООО «ВЕКТОР-ОПТ» подвальное помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ....

- обязать ООО «ВЕКТОР-ОПТ» освободить подвальное помещение с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 марта 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласился ответчик администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что при проведении экспертизы эксперт произвел осмотр помещения квартиры, что зафиксировано на стр.4 заключения. Однако осмотр нежилых помещений подвала по адрес, принадлежащего ООО «Вектор-ОПТ», с указанием состава оборудования для обслуживания многоквартирного жилого дома, экспертом не произведен; не приложены технические паспорта, которые исследовались экспертом; из фотографий невозможно установить принадлежность помещений ООО «Вектор-Опт»; в заключении установлено наличие инженерных коммуникаций, однако отсутствует схема их расположения и расположение оборудований, их описание и фотофиксация. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ....

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Гарифуллина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Швецова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме № адрес.

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № ... от ... года первые квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме были переданы в собственность граждан в порядке приватизации в следующей последовательности:

- Квартира № ... – 24 марта 1998 года;

- Квартира № ... – 31 марта 1998 года;

- Квартира № ... – 15 мая 1998 года;

- Квартира № ... - 17 августа 1998 года;

- Квартира № ... - 09 октября 1998 года.

На основании договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от ... года, ответчик ООО «ВЕКТОР-ОПТ» приобрел у Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения подвала девятнадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: ..., общей площадью 129,9 кв.м (кадастровый номер ...). Согласно договору к покупателю объекта на праве общей долевой собственности переходит право на места общего пользования. Характеристики объекта приведены в техническом паспорте по состоянию на 11 сентября 2006 года (литера А), инвентарный номер ....

Право собственности ООО «ВЕКТОР-ОПТ» на помещения № 1, 3, 4, 5, 6, согласно поэтажному плану, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27 августа 2020 года.

Разрешая спор, ссылаясь на положения статьи 36 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

    В обоснование решения суд указал, что приобретение нежилых помещений подвала повлекло за собой прекращение режима общего имущества в отношении имущества, так как они не обслуживают более одного помещения в доме.

    При этом суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы, проведенного ООО «...», согласно которому установлено наличие инженерных коммуникаций и оборудования в исследуемых помещениях, принадлежащих ООО «ВЕКТОР-ОПТ», которые являются общедомовым имуществом согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и раздела I, п. 2, 5, 6, 7 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, поскольку выявленные коммуникации и оборудование являются составной частью инженерных коммуникаций жилого дома.

Кроме того, заключением экспертизы установлено, что часть подвала в составе помещений № 1, 3, 4, 5, 6, принадлежащих ООО «ВЕКТОР-ОПТ» на праве собственности, необходима для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме и требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию (как находящихся непосредственно в ней, так и транзитных) для их эксплуатации, ремонта и контроля. Поэтому подвал исследуемого жилого дома является техническим согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано и соответственно зарегистрировано за одним лицом, даже являющимся застройщиком, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержал ходатайство о назначении экспертизы, заявив о согласии оплатить расходы на ее проведение.

Исходя из того, что из представленных в экспертном заключении фотографий конкретно не видно, какие именно помещения принадлежат ответчику ООО «Вектор-Опт»; также указаны торговые залы, но не описаны и не зафиксированы при помощи фотофиксации какие-либо коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, не приложена схема расположения трубопроводов и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «...».

Согласно заключению данного экспертного учреждения №721(03)/2021 от 30 августа 2021 года достоверно установлен и подтвержден факт наличия в пространстве спорных помещений 1,3,4,5,6, принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор-ОПТ», общедомовых инженерных систем электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, в связи с чем исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 29 июня 2020 года).

Кроме того, согласно заключению экспертизы в доме адрес имеется иное помещение, характеризующееся как подвальное и содержащее инженерные коммуникации для обслуживания и содержания всех жилых и нежилых помещений МКД.

В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ООО «...» С.Н.В. подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы, и пояснил, что он определил характеристику спорного подвального помещения, принадлежащего ответчику ООО «Вектор-Опт» по наличию в них, проходящих транзитом труб электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения.

Между тем согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая указанный вывод с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный акт экспертизы не может служить единственным допустимым, относимым и бесспорным доказательством соответствия спорных помещений категории общедомового имущества по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ (Определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября 2014 года № 2110-О, от 18 июля 2017 года № 1677-О и др.).

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов о правовом статусе спорного помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, отвечает ли спорное помещение проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием на наличие в спорном помещении частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Судебной коллегией сторонам был направлен запрос о представлении в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств о том, каким образом были определены спорные помещения при проектировании дома; исключались ли они из общей площади подвального помещения, были ли этим помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, исключает ли наличие в спорных нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и обслуживанием МКД, т.е. исключительность использования спорных помещений только в качестве общего имущества собственников МКД.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа сообщило на данный запрос, что имеющаяся проектная документация, переданная застройщиком «...» на объект по адрес – монолитный жилой дом адрес 1997 года, не содержит чертежей проектных решений, в связи с чем представить информацию не представляется возможным. Проект может находиться у застройщика либо у проектировщика по объекту (фирма «...»).

Информация о застройщике не представлена сторонами ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Согласно информации, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Ruspofile, ООО Фирма «...», зарегистрированная 19 ноября 1998 года администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан с основным видом деятельности «Архитектурная деятельность», ликвидирована 25 февраля 2017 года.

В связи с изложенным судебная коллегия исчерпала возможность истребования какой-либо проектной документации в отношении спорного жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 30 июня 1997 года владельцем жилого дома адрес значилось ОАО «...»; дом был построен в 1997 году.

Постановлением главы администрации г. Уфы от №... от ... года ОАО «...» предписано передать, а инженерным предприятиям города принять на свой баланс инженерные сети к указанному жилому дому адрес.

В соответствии с указом Президента Республики Башкортостан №УП-355 от 04 июня 1999 года данный дом в числе других объектов государственной собственности был передан в муниципальную собственность.

31 января 2006 года был заключен договор о передаче в муниципальную собственность государственного имущества Республики Башкортостан, в том числе жилой дом адрес, о чем составлен акт той же даты.

Решением комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы от 16 мая 2000 года «О предоставлении объектов муниципального нежилого фонда в субарендное и арендное пользование» нежилое помещение, площадью 143,5 кв.м, находящееся в аренде МУП ПЖРЭТ, передано в аренду ООО «...» для использования под торговлю (продукты питания, ТНП), общепит сроком на один год, технические характеристики определены техническим паспортом № ....

Согласно указанному техническому паспорту от 21 июня 2000 года часть подвала площадью 143, 5 кв.м в доме по адрес, правообладателем которого являлось ОАО «...», имеет назначение «торговое», состоит из помещений 1 – торговый склад, 2 - коридор, 3 - склад, 4 – уборная, 5 – склад, 6 – склад. Имеется экспликация и план помещения.

Данное помещение передано по договору аренды от 25 мая 2000 года ООО «...» и для регистрации договора аренды в Управление Росреестра представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности на состоянию на июнь 2000 года, согласно которой объект, площадью 143, 5 кв.м отнесен к муниципальной собственности на основании указа Президента Республики Башкортостан № УП-355 от 04 июня 1999 года. Кроме того, на данной выписке из реестра муниципальной собственности имеется печать Управления Росреестра о том, что 27 июля 2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности (реестровое дело, л.д. 29-55 т. 2).

Вместе с тем в деле имеется также копия свидетельства о праве собственности муниципального образования ГО г. Уфа на нежилое помещение, площадью 129,2 кв.м, подвал, номера на поэтажном плане 1,3,4,5,6, по адресу: ..., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 июля 2000 года сделана запись регистрации (нет помещения №2).

В качестве основания выдачи свидетельства о государственной регистрации и права собственности указано: «Выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 20 июня 2000 года №КС-1528/1» (л.д. 142 т.1).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что многоквартирный дом, построенный в 1997 году, был передан в муниципальную собственность в 1999 году, и в 2000 году за муниципальным образованием г.Уфа признано право собственности на спорные помещения, находящиеся в подвальном помещении дома.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено в суд доказательств о том, что данные спорные помещения в подвальном помещении МКД, начиная с 1997 года, т.е. с момента строительства и введения в эксплуатацию дома использовались исключительно для обслуживания многоквартирного дома.

Напротив, материалами дела установлено, что с 2000 года администрация ГО г.Уфа открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом, передавая его в аренду первоначально ООО «...» с 2000 года, затем в аренду ИП С.В.Ш. по договору аренды от 06 декабря 2004 года, с 2013 года в аренду ООО «Вектор-ОПТ».

В дело не представлено доказательств того, что в течение указанного времени, начиная с 2000 года жильцы дома, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, предъявляли какие-либо претензии относительно пользования спорными помещениями со стороны администрации ГО г.Уфа и указанных коммерческих организаций.

В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт С.Н.В. пояснил, что он расценил спорные помещения как общедомовое имущество в связи с тем, что в них проходят коммуникации (трубы) отопления, водоснабжения и водоотведения.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о бесспорном отнесении этих помещений к категории общедомового имущества, поскольку в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы.

Из экспертного заключения усматривается и подтверждается фототаблицами, что в многоквартирном доме адрес помимо спорных помещений в подвальных помещениях имеются иные помещения, снабженные общедомовыми системами водоснабжения отопления и водоотведения с запорными устройствами, приборами учета и техническими узлами, такими как тепловой пункт.

Установление судом на основании выводов судебной экспертизы, что спорное помещение относится к категории подвального, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как ни гражданским, ни жилищным законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном помещении нежилых помещений, которые предназначены для иного использования и могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, учитывая наличие коммуникаций, которые лишь транзитом проходят в спорных помещениях, которые изначально использовались администрацией ГО г.Уфа как обособленное имущество и были приняты в муниципальную собственность, против чего собственники жилых и нежилых помещений не возражали, судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертного заключения об отнесении спорных площадей в подвальном помещении к общему имуществу МКД.

Таким образом, одного факта, что через спорное помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, недостаточно для вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу МКД, в то время как данное обстоятельство лишь обуславливает обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.

В ходе апелляционного рассмотрения на вопрос судебной коллегии о том, были ли когда-либо обращения жильцов с жалобами на то, что им или техническим работникам управляющей компании либо совету дома ограничивался допуск к спорным подвальным помещениям, представители сторон ответили, что доказательств таких обращений не имеется.

Из пояснений эксперта С.Н.В., данных в ходе апелляционного рассмотрения дела, следует, что указанные спорные помещения не имеют дверей, проход в них осуществляется только через дверные проемы, что свидетельствует об отсутствии препятствий к допуску в эти помещения.

Следовательно, оснований полагать, что собственникам жилых и нежилых помещений созданы препятствия к доступу к имеющимся в спорных помещениях коммуникациям, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ, направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, не имеется.

Такой подход соответствует позиции и судебной практике вышестоящего суда, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № ... от 22 июля 2021 года.

При таком положении, исходя из того, что спорные жилые помещения не были предназначены для обслуживания исключительно всего жилого дома и использовались администрацией ГО г.Уфа с момента передачи их в муниципальную собственность для иных целей, решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности администрации ГО г.Уфа на помещения 1,3,4,5,6 в доме адрес отсутствующим, не может быть признано законным.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для применения правил о сроке исковой давности для данного требования не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что спорное имущество фактически использовалось с 2000 года ответчиком путем сдачи в аренду некоммерческим организациям и доказательств того, что с указанного времени до момента обращения в суд по настоящему делу (иск предъявлен 30 августа 2020 года) оно использовалось исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, не представлено.

Следовательно, начиная с 2000 года жильцы МКД № 8 адрес не могли не знать об указанных обстоятельствах, однако о своих правах на недвижимое имущество не заявляли и в суд не обращались.

Между тем в заявлении о применении срока исковой давности представителем администрации ГО г.Уфа указано на то, что он заявляет ходатайство о применении данного срока ко всем заявленным требованиям.

Судом отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности и к требованиям о признании недействительным договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25 апреля 2019 года № 1870, заключенного между Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа и ООО «ВЕКТОР-ОПТ».

Однако суд в мотивировочной части решения не указал, какой конкретно срок применен к возникшим правоотношениям. Однако при этом суд сослался в обоснование решения на положения части 1 статьи 181 ГК РФ о трёхгодичном сроке исковой давности, предусмотренном для оспаривания ничтожных сделок.

Между тем, из искового заявления следует, что сделка по купле-продаже подвального помещения оспаривалась истцами по признаку того, что она совершена с нарушением закона, поскольку в иске сделана ссылка на то, что право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрирована в нарушение статей 36 ЖК РФ, 289 ГК РФ, в связи с чем, по их мнению, ответчик не имел права их отчуждать иным лицам.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

К ничтожным сделкам отнесены иные, перечисленные в приведенном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцам стало известно о принадлежности спорных помещений ООО «Вектор-ОПТ» по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года из выписки ЕГРН от 27 августа 2020 года. Следовательно, обращаясь в суд с иском 30 августа 2020 года, истцы не пропустили предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

Вместе с тем ввиду того, что отсутствуют законные основания для признания права администрации ГО г.Уфа на спорные помещения отсутствующим, нет оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ администрации ГО г.Уфа, как собственнику помещений, на момент его продажи принадлежало право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Заключая сделки по сдаче спорного имущества в аренду, а впоследствии, реализуя данное имущество по договору купли-продажи обществу ООО «Вектор-ОПТ», администрация ГО г.Уфа в отсутствие установленных обременений действовала в пределах своих полномочий, предоставленных указанной нормой закона.

В связи с изложенным решение суда о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности также не может быть признано соответствующим нормам статей 195, 196 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия также учитывает, что истцами заявлены взаимоисключающие требования, так как заявлены требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, о признании договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иск░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 304 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2000 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2000 ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «...», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ 50 000░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.