Решение по делу № 8Г-14614/2021 [88-14687/2021] от 14.07.2021

47RS0012-01-2020-000225-05

88-14687/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2020 по иску ФИО4, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области в интересах недееспособного ФИО1 с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: <адрес> приведении имущества в первоначальное состояние, признании права собственности за ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что является законным представителем отца ФИО1 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским Управлением социальной защиты населения Минсоцразвития Московской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков №№ и №, расположенных в Лужском районе, массив Мшинская, СНТ «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева». О совершенной сделке истцу стало известно от недееспособного отца. Для надлежащего обеспечения сохранности имущества истец обратился в Росреестр для получения сведений о принадлежащем отцу имуществе. Согласно полученной выписке истец установил, что отец заключил договор купли-продажи с ФИО2 На момент заключения договора купли-продажи отец истца страдал психическим заболеванием, что подтверждается медицинскими документами. Вследствие черепно-мозговой травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перестал ориентироваться на местности, во времени, перестал иногда понимать обращенную к нему речь, утратил навыки самообслуживания, что привело к нарушению социального функционирования, он стал беспомощным. В его действиях усматриваются грубые нарушения памяти, дезориентировка в собственном возрасте, он не способен к умозаключениям, суждениям, восприятию новой информации. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении длительного времени отец истца ФИО1 после перенесенных черепно-мозговых травм, гипертонической болезни проходил лечение во многих больницах Санкт-Петербурга. Улучшения здоровья не наблюдалось.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были изменены заявленные требования, истец просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО11 – исполняющей обязанности нотариуса ФИО13

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года производство по делу прекращено в части требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 исковые требования ФИО4, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №.

Применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельных участков, вышеуказанные земельные участки возвращены в собственность ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указал, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что договоры купли-продажи земельных участков заключены не самим ФИО1, а ФИО3, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 Доверенность, выданная ФИО3 ФИО1, не отозвана, требований о признании доверенности недействительной истцом не заявлено, производство по делу в части требований о признании недействительной указанной доверенности прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности. Выражает несогласие с проведённой по делу судебной психиатрической экспертизой и оценкой судом доказательств.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя истца - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 и содержащая полномочия по отчуждению принадлежащих ФИО1 земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3) и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельных участков №№ и №, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера № и №.

Переход права собственности на земельные участки на ответчика ФИО2 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года ФИО1 признан недееспособным.

Распоряжением Мытищинского Управления социальной защиты населения №-38р от 06 мая 2019 года ФИО4 назначен опекуном ФИО1

Разрешая заявленные исковые требованиями суд руководствовался требованиями статей 166, 167, 171, 177, 182, 185, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, выдавая доверенность ФИО3 на право распоряжения земельными участками, в том числе с правом продажи, ФИО1 не мог понимать значение своих действий, в связи с чем сделки купли-продажи вышеуказанных земельных участков не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником земельных участков, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд без достаточных оснований сделал вывод о психическом состоянии ФИО1, по существу, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по делу была проведена медицинская комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, в соответствии с выводами которой в юридически значимые периоды, относящие к моменту выдачи доверенности и заключению договоров купли-продажи земельных участков ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы правомерно было положено судом первой инстанции в основу решения, поскольку выполнено в соответствии с требованиями статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о пропуске срока исковой давности были оценены судом первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку ФИО1 находился в беспомощном состоянии, тогда как ФИО4 в интересах ФИО1 не мог обратиться в суд ранее, чем его назначили опекуном.

Применяя последствия недействительности сделки, суд произвёл двустороннюю реституцию.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи