Решение от 18.05.2023 по делу № 33-2705/2023 от 20.03.2023

Дело № 33-2705/2023

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1491/2015

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года в г.Хабаровске частную жалобу Волкова А.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2023 года о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.02.2023 произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – ООО «М.Б.А. Финансы» в рамках гражданского дела №2-1491/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012.

В частной жалобе Волков А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении заявления. В доводах жалобы указывает на то, что об обжалуемом определении ему стало известно после получения почтового отправления 10.02.2023. Обращает внимание, что из определения суда первой инстанции следует, что ООО «ЦЗ инвест» и ООО М.Б.А «Финансы» заключили договор уступки прав требований № 8536 в отношении должника Волкова А.А. на два года раньше, чем первоначальный взыскатель Банк ВТБ с ООО «ЦЗ инвест». Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательства, свидетельствующие о перерыве срока в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанных процессуально-правовых норм материалы дела сведений о надлежащем извещении Волкова А.А. о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о процессуальном правоприемстве не содержат.

Как следует из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19.01.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 3 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут.

Вместе с тем, доказательств извещения о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания от 3 февраля 2023 года заявление ООО «М.Б.А. Финансы» рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом в протоколе указано о надлежащем извещении сторон, что противоречит материалам дела.

            В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, согласно которых суд апелляционной рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по причине ненадлежащего извещения Волкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции,

Рассматривая заявление по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.04.2015 исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено взыскать с Волкова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 102 013, 82 руб., по кредитному договору № в размере 360 023, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820,38 руб.

21.05.2015 взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС №003015930, сроком предъявления к исполнению 3 года.

Согласно штампу почтового отправления 04.01.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену взыскателя по делу, в рамках которого был выдан исполнительный лист серии ФС №003015930 по решению Железнодорожного районного суда от 15.04.2015, с Банка ВТБ 24 (ПАО) на заявителя ООО «М.Б.А. Финансы».

Из договора уступки прав требования № 8536 от 28.11.2016 следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «ЦЗ инвест» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно договору уступки прав требований № 20 от 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» уступило ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором. Указанные права требования принадлежат цеденту на основании договора уступки прав требования № 8536 от 28.11.2016, заключенного между Цедентом и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Из пункта 3.1 Договора следует, что при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к Договору.

В соответствии с выпиской из реестра к договору уступки прав требований № 20 цессионарию перешло право требования по кредитному договору № в сумме 35 552,4 руб. в отношении должника Волкова А.А..

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на состоявшийся факт перехода права требования ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении должника Волкова А.А., удовлетворил заявление о замене стороны правопреемником.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (см., например, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-кг21-104-к4).

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал указанные выше обстоятельства и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, сославшись лишь на факт уступки права требования по договору цессии.

В ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции не выяснялись вопросы о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, о наличии либо отсутствии задолженности у Волкова А.А., тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения заявления ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с чем, на момент принятия судом первой инстанции определения, имеющиеся в деле доказательства достоверно не подтверждали возможность процессуальной замены стороны (взыскателя).

По запросу суда апелляционной инстанции поступил ответ от ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.05.2023, согласно которому в отделении на исполнении находилось исполнительное производство 62191/15/27005-ИП, возбужденное 13.08.2015 в отношении должника Волкова А.А.. 31.10.2016 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением по сроку хранения.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался 13.08.2015, повторно начал исчисляться с 31.10.2016, при этом каких-либо сведений, касающихся предъявления вновь исполнительного документа к исполнению, возбуждения на его основании исполнительного производства, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с заявлением о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником заявитель обратился по истечению трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек 31.10.2019.

Ходатайств о восстановлении срока на принудительное исполнение судебного акта, в виду уважительности пропуска срока, ООО «М.Б.А. Финансы» не заявлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ взыскатель также не привел доказательств наличия задолженности у Волкова А.А. по исполнительному производству.

С учетом изложенного, определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.02.2023, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права (п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что согласно ст. 334 ГПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░