Решение по делу № 8Г-15004/2020 [88-14493/2020] от 06.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-14493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александрова Ю.К.,

судей Лепской К.И., Панферовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-2323/2019 по иску Загайнова Дмитрия Аркадьевича к Красненко Александре Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

        по кассационной жалобе Загайнова Дмитрия Аркадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года исковые требования Загайнова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Загайнов Д.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Загайнов Д.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Загайнова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2015 между ООО «Дионис» (Продавцом) и Красненко А.В. (Покупателем) были заключены договоры купли-продажи №1/2015 и № 2/2015 блок-секции жилого дома с земельными участком, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил: части двухсекционного жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь: 84,2 кв.м. инв. № и 84.2кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, уч.2, Блоксекция 2, кадастровый (или условный) № и 47:23:0000000:16959; существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Земельный участок под малоэтажное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) №, общая площадь 1229 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <адрес>, уч.2, блоксекция 2, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. Стоимость блок-секций с земельным участком по каждому договору составляет 3 547 524руб. На момент заключения договоров расчет сторонами произведен в полном объеме.

    06.04.2015 между ООО «Дионис» (Продавцом) и Красненко А.В. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № блок-секции жилого дома с земельными участком, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил: части двухсекционного жилого дома блокированной застройки, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь: 132,7 кв.м. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № общая площадь 132,7 кв.м. и земельный участок кадастровый (или условный) №, общая площадь 462кв.м., существующие ограничения (обременения) права: охранная зона канализация - 31 кв.м., охранная зона водопровода - 30 кв.м. Стоимость блок-секции жилого дома с земельным участком сторонами согласована и составляет 3547524 рублей. На момент подписания настоящего Договора расчет между Сторонами произведен в полном объеме (л.д. 27-28).

Вышеуказанные договоры купли-продажи от ООО «Дионис» были подписаны от имени генерального директора Загайнова Д.А.

              Из договора поручения №1, заключенного 13.04.2015 между истцом (Поверенным) и ответчиком (Доверителем), следует, что Поверенный в течение срока действия настоящего договора принимает на себя обязательство в качестве представителя Доверителя совершать от имени Доверителя внесение на расчетный счет ООО «Дионис» ИНН 7810030736. КПП 781001001, ОГРН 1057811179645, адрес: 196084, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 11Н, р/с 40702810700020001419 «Петровский» филиал ОАО Банк «Зенит», к/сч 30101810700000000835, БИК 044030835, денежных средств, как единовременно всей суммой, так и разными платежами, в оплату договоров купли-продажи № № 1/2015, 2/2015, 3/2015 от 06.04.2015, блок-секций жилых домов с земельными участками, расположенных по адресам:    <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Пудостьское сельское поселение, <адрес> земельным участком; <адрес>, блоксекция 1 и блоксекция 2 с земельными участками, в сумме по трем договорам купли-продажи, равной 8 391 570 рублей (л.д.56-57).

Согласно п. п. 3.1, 3.2. договора Поверенный самостоятельно определяет способы выполнения поручений Доверителя. Поверенный по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для предоставления консультаций и прочих работ по настоящему Договору. Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение. За исключением если Доверитель уполномочил Поверенного доверенностью на передоверие совершения юридических действий.

В письме ООО «Дионис» от 08.11.2017, направленного в ответ на обращение истца от 06.11.2017, общество сообщило, что согласно договоров купли-продажи блок-секций жилых домов с земельными участками между ООО «Дионис» и Красненко А.В. с номерами 1/2015, 2/2015, 3/2015 от 06.04.2015 года на сумму 10 642 572 рубля, на расчетный счет ООО «Дионис», поступило 2 250    000 рублей от Красненко А.В., что подтверждается платежными поручениями. Оставшиеся денежные средства в размере 8 391 572 рубля по вышеуказанным договорам поступили от Загайнова Д.А. на основании договора поручения № 1 от 13.04.2015 заключенного между Загайновым Д.А. и Красненко А.В., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31).

    31.03.2018 года истцом направлен в адрес ответчика отчет поверенного об исполнении договора поручения № 1 от 12.03.2018, согласно которому Загайнов Д.А., именуемый в дальнейшем «Поверенный», во исполнение договора поручения № 1 от 13.04.2015 произвел платежи в пользу Доверителя Красненко А.В. в оплату договоров купли-продажи №1, №2, №3 от 06.04.2015 года в сумме 8 391 572 рубля, что подтверждается платежными поручениями: № 143 от 13.04.2015 года, № 363605 от 16.04.2015 года, №354387 от 24.04.2015 года, № 143102 от 12.05.2015 года, № 830106 от 19.05.2015 года, № 734600 от 26.05.2015 года, № 781134 от 11.06.2015 года.

                   Расходы Поверенного составили 8    391    572 руб. Сумма расходов подтверждена документами, прилагаемыми к отчету, а именно вышеперечисленными платежными поручениями (л.д. 61-62).

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2018 по делу. № 2-5467/18 признан недействительным договор поручения №1 от 13.04.2015, заключенный между Красненко А.В. и Загайновым Д.А. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения самой Красненко А.В. или иным лицом выполнена подпись в договоре поручения (л.д. 38-44).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 по делу № 2-257/19 Загайнову Д.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Красненко А.В. о возмещении доверителем понесенных при исполнении поручения издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку договор поручения №1 от 13.04.2015 года признан недействительным, из чего следует, что Красненко А.В. поручений Загайнову Д.А. совершать от ее имени платежи в адрес ООО «Дионис» за ее счет не давала, оснований для возмещения доверителем понесенных при исполнении поручения издержек не имеется.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности, так как Загайнов Д.А. знал о своем праве получить обратно денежные средства и отсутствии права на них ответчика с момента перечисления денег на счет ООО «Дионис», на чем и основан иск, поэтому срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств начал течь с момента их передачи, то есть с 11.06.2015.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Загайнова Д.А. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года (дело №2-5467/2018) договор поручения №1 от 13.04.2015, заключенный между сторонами по делу был признан недействительным, пришла к выводу о том, что о факте неосновательного обогащения истец узнал 13.04.2015 (дата заключения договора поручения №1), однако, с настоящим иском обратился только 20.03.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным процессуальным основанием к отказу в иске, оснований для его восстановления судом установлено не было. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Статьей 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами правильно исчислен срок исковой давности.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом Загайновым Д.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Загайнова Д.А., направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Загайнов Д.А. ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества состоялся, в связи с чем, ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению истцу внесенных денежных средств в соответствии с представленными платежными поручениями, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о том, что договор поручения от 13.04.2015 года, признанный судом недействительным, в его присутствии не подписывался Красненко А.В., о чем ему не было известно, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истец не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в виде признания договора поручения недействительным.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку истец ссылается на то, что полагался на добросовестность ответчика, заключившего с ним договор поручения от 13.04.2015 г., предполагая, что данный договор был подписан лично Красненко А.В., следовательно, у истца отсутствовали основания для обращения в суд до того момента, когда вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2018 года по делу № 2-5467/18 был признан недействительным договор поручения № 1 от 13.04.2015, заключенный между Красненко А.В. и Загайновым Д.В.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем избрания, предусмотренного ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права, предъявив к ответчику требование о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности, с момента, когда он узнал о нарушенном праве - 31.10.2018, не позднее - 31.10.2021.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по смыслу ст. 61, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для предъявления к ответчику иска о возмещении убытков на основании п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, поскольку вышеуказанным решением были разрешены требования истца, заявленные на основании договора поручения № 1 от 13.04.2015 года, в удовлетворении которых было отказано в связи с признанием данного договора поручения недействительным.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загайнова Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи