Решение по делу № 33-8617/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С. Дело № 33-8617/2016

А-133г

04 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Коробко С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Коробко С.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коробко С.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коробко С.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей 99 копеек.

В указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Коробко С.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробко С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2015 года между сторонами пролонгирован ранее заключенный договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля «Санг <данные изъяты>», г/н № по риску «ущерб» на период с 23.01.2015 года по 22.01.2016 года, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил ответчику страховую премию в полном объеме. В связи с произошедшим 31.01.2015 года дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца, припаркованный во дворе <адрес>, был поврежден по вине неустановленного водителя. После окончания розыска органами ГИБДД неустановленного водителя 07.04.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчету, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, сумма недоплаты составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля оценена в размере <данные изъяты> рублей. <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик отказался добровольно и своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробко С.А. просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, в сумму которого судом не включена сумма выплаченного ответчиком во время судебного разбирательства ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коробко С.А., представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Коробко С.А. – Шеплякову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.01.2015 года между Коробко С.А. и ООО СК «Согласие» пролонгирован договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», по рискам Автокаско «ущерб, хищение», на период с 23.01.2015 года по 22.01.2016 года. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рубля, оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем является истец. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.01.2015 года, по условиям которого в случае возникновения убытка по риску «Автокаско», не повлекшего утрату ТС, Страхователь обязан заключить дополнительный Договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис, со сроком действия с даты не ранее дня заявления указанного убытка по дату окончания срока действия полиса (л.д.15, 19). 07.04.2015 года

31.01.2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль <данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Коробко С.А., во дворе <адрес> был поврежден по вине неустановленного водителя. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела также усматривается, что о наступлении страхового случая Коробко С.А. своевременно уведомил ООО СК «Согласие», представив необходимые документы 07.04.2015 года, в этот же день во исполнение указанного выше Дополнительного соглашения от 14.01.2015г. был заключен дополнительный Договор страхования ТС от тех же рисков, что и полис, со сроком действия с даты обращения Страхователя за возмещением убытков (л.д.138). Однако ответа не последовало. За выплатой страхового возмещения истец повторно обратился 15.06.2015 года, в связи с чем 26.06.2015 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, определенном Страховщиком.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

15.07.2015 года Коробко С.А. обратился к страховщику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки, однако в выплате истцу было отказано (л.д.140).

Судом для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>

На основании заключения эксперта ООО <данные изъяты>» от 17.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из справки о состоянии вклада Коробко С.А., 03.02.2016 года (данное гражданское дело возбуждено 21.08.2015 года) ООО СК «Согласие» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 929, 931, 942, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции признал обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, и указал, что поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в указанной части решение суда не подлежит исполнению, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащем образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к страховщику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», сниженной до суммы страховой премии – <данные изъяты> рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Расчет приводится в решении суда и сомнений в правильности не вызывает.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, обстоятельство выплаты ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения в период рассмотрения дела по существу не может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 ст.13 указанного Закона установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном не включении в сумму штрафа перечисленной ответчиком на счет истца до принятия по делу решения суммы страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Коробко С.А. штрафа, суд первой инстанции, неправильно применив п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 64 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ошибочно включил расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате судебной экспертизы в размер страхового возмещения при исчислении штрафа.

Между тем, понесенные в рамках рассмотрения дела указанные расходы, относятся к числу судебных и не могут быть отнесены к убыткам, а потому к ним должны быть применены положения ст.98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, размер штрафа составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей – сумма выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения;

<данные изъяты> рублей – неустойка по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> рублей – неустойка по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»;

<данные изъяты> рулей – проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ;

<данные изъяты> рублей – моральный вред

В связи с изменением взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, определенный судом с учетом положений п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, и составит <данные изъяты> рублей.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по данному делу решения, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года изменить в части суммы штрафа и государственной пошлины, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Коробко С.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей и уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в доход местного бюджета до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: