Решение по делу № 2-97/2020 от 12.04.2019

                                        Р”ело в„–2-97/2020

Мотивированное решение

составлено 03.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-002754-78

Решение

именем Российской Федерации

29 января 2020 РіРѕРґР°                 Рі. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балацкой Анастасии Валерьевны к ООО «Снежинка» (третье лицо ИП Меркулова И.Г.) о защите прав потребителей,

установил:

    РІ СЃСѓРґ обратилась Балацкая Рђ.Р’. СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «Снежинка» Рѕ защите прав потребителей. Р’ обоснование требований указала, что дата СЃ ответчиком был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° оказание услуг РїРѕ химчистке плаща утепленного. РџСЂРё принятии РЅР° химчистку вещи наличия дефектов РЅР° вещи установлено Рё зафиксировано РЅРµ было, РїСЂРё этом ответчиком была сделана фотография места загрязнения – нижней РєСЂРѕРјРєРё пальто сзади. После химической чистки РЅР° вещи обнаружились дефекты, плащ РЅРµ был выдан РІ филиале, передан для выдачи ей РІ присутствии технолога РћРћРћ «Снежинка» РІ головном офисе, РіРґРµ дата РѕРЅР° указала РЅР° обнаружении РЅР° вещи механических повреждений – химического ожога ткани РїРѕ нижней РєСЂРѕРјРєРµ плаща, что сделало его непригодным Рє ношению. Ею была написана претензия, сделана фотография вещи, снято видео. Ответчиком ответ РЅР° претензию РЅРµ дан. Просила взыскать СЃ РћРћРћ «Снежинка» РІ СЃРІРѕСЋ пользу двукратную стоимость поврежденного пальто РІ размере 86000 рублей, стоимость работ РїРѕ химчистке РІ размере 1360 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 20000 рублей, штраф.

    Р˜СЃС‚цом РїСЂРё рассмотрении дела были поданы уточнения, РІ которых указано РЅР° наличие РЅР° изделии ярлыка СЃ рекомендациями РїРѕ химической чистке, Рѕ возможности появления выявленных дефектов РѕРЅР° РЅРµ была предупреждена. Пальто находилось РІ РЅРѕСЃРєРµ незначительный период, РЅРµ имело повреждений. После указаний Рѕ наличии замечаний Рё подачи претензии РїРѕ дефектам, изделие было оставлено РІ химчистке для проведения исследования. Просила также взыскать СЃ ответчика неустойку (пеню) РІ размере 1360 рублей.

    Р”ля определения СЃСЂРѕРєР° давности изготовления акта РѕР± отказе РІ РїРѕРґРїРёСЃРё РІ получении изделия Балацкой Рђ.Р’. СЃСѓРґРѕРј была назначена судебная экспертиза. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшей необходимостью РїСЂРё проведении экспертизы экспертом РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕР№ ЛСЭ Минюста Р Р¤ РІ СЃСѓРґ было направлено ходатайство Рѕ разрешении РЅР° применение разрушающих методов исследования. РџСЂРё разрешении данного ходатайства представитель ответчика возражал против применения разрушающих методов исследования. РџРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ дата экспертное учреждение уведомило СЃСѓРґ Рѕ невозможности выполнить исследование РІ СЃРІСЏР·Рё истечением СЃСЂРѕРєРѕРІ применения методики, основанной РЅР° определении относительного содержания летучих компонентов РІ составе материала РїРёСЃСЊРјР° РёР· штрихов реквизитов.

    Р˜СЃС‚ец Балацкая Рђ.Р’. РІ судебном заседании поддержала исковые требования РїРѕ доводам, изложенным РІ РёСЃРєРµ, дополнительных пояснениях Рє РёСЃРєСѓ; настаивала РЅР° удовлетворении требований. Указала, что просила взыскать двукратную стоимость изделия, стоимость которого составляет 43600 рублей Рё РїСЂРё сложении СЃСѓРјРјС‹ получается 87200 СЂСѓР±. РљРѕ взысканию заявлена СЃСѓРјРјР° 86000 рублей, РЅР° которой РѕРЅР° настаивает. Просила РёСЃРє удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Снежинка» по доверенности Михайлик Т.Г. возражала против удовлетворения требований, указала на недоказанность стоимости пальто, на выдачу его истцу, недоказанность возникновения дефектов в результате химической чистки изделия, намеренное непредставление Балацкой А.В. пальто для исследования. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП Меркулова И.Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явилась. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ИП Меркуловой И.Г. на иск, в котором указано на приобретение дата Балацкой А.В. в магазине <...> утепленного плаща – пальто бежевого цвета по цене 43600 рублей, а также на направление по просьбе Балацкой А.В. фотографии аналогичного пальто размера 40 зеленого цвета в связи со снятием изделия с производства и отсутствием его в наличии; выдачу дубликата товарного чека. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что при обращении истца в магазин дата Балацкая А.В. указала, что при явке в ООО «Снежинка» написала претензию относительно недостатков, появившихся на вещи, и на то, что пальто из химчистки ею не забиралось в связи с поданной претензией и для выполнения исполнителем обязательств по п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работала в ООО «Снежинка» кассиром-приемщиком с дата по дата по адресу: <адрес>. Также приемный пункт имеется в «<...>». дата работала на выдаче заказов, была предупреждена технологом ФИО2 о том, что при выдаче пальто возможен конфликт с заказчиком, так как пальто было в пункте приема «<...>», затем его привезли обратно. После того, как Балацкая А.В. пришла за заказом, технолог ФИО2 сняла пальто в пленочном пакете с круга, низ пальто был деформирован. Балацкая А.В. снимала пальто на видео и говорила, что намерена обратиться в суд. Гладильщик ФИО3 могла слышать разговоры в связи с данной конфликтной ситуацией. Балацкая А.В. отказалась пройти в кабинет для написания претензии, забрала пальто и отказалась расписаться в журнале выдачи заказов. Акт об отказе Балацкой А.В. от росписи в журнале был составлен через неделю, когда приехал директор ООО «Снежинка», подтвердила, что подписала данный акт. Также пояснила, что ФИО4 дата не работала, возможно, ФИО4 ее замещала.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что работает отпарщиком-прессовщиком в химчистке 32 года, ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. Указала, что пальто персикового цвета было передано ей на лифте после обработки на первом этаже офиса, после чего она его отпарила и увидела дефект. В связи с обнаружением дефекта она отвесила пальто на специальную вешалку для осмотра технологом ФИО2, которая дала заключение и прикрепила его к бирке пальто. Затем изделие было отправлено в приемный пункт «<...>». Через несколько дней пальто опять появилось в их офисе и за ним пришла владелец. На выдаче стояла ФИО1 Разговор о пальто длился около 15 минут. Сослалась на то, что слышала предложение ФИО2 составить претензию, отказ Балацкой А.В. от ее составления и от росписи в журнале выдачи заказов. Кто забрал пальто, его дальнейшая судьба ей не известны. Акт об отказе Балацкой А.В. от подписи был составлен в тот же день через час после конфликтной ситуации. Подтвердила, что подпись в акте выполнена ею.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата Балацкая А.В. и ООО «Снежинка» заключили договор на оказание услуг по химической чистке плаща утепленного (квитанция договор № от дата, согласно которому изделие имело общие загрязнения, пятна неопределенного происхождения были размещены по всему изделию, имелась чернота, маркировка не соответствует, принято по настоянию клиента; места наибольшего трения имели вытертости, износ определен в размере 50%. В квитанции-договоре указано на возможность неполного удаления пятен, проявление скрытых дефектов (л.д.6). Изделие соответствует пальтово-костюмной группе. Стоимость услуг по договору в размере 1360 рублей была оплачена дата (л.д. 7). С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д.6).

дата (л.д.50- 51) ответчиком была произведена чистка пальто по технологической карте ТК-01-17-2018 (чистка сильнозагрязненных изделий костюмно-плательного ассортимента, темного цвета по щадящему режиму в машине <...> (л.д.50).

Таким образом, ответчиком произведена чистка светлого изделия персикового цвета, относящееся к пальтово-костюмной группе с общим загрязнением по технологии для изделий темного цвета группы сильнозагрязненных изделий костюмно-плательного ассортимента.

дата Балацкой А.В. было написано заявление о том, что на изделии имеется «ожог» ткани по нижней кромке изделия, весь наполнитель собрался в одном углу изделия, в связи с чем, она просила вернуть стоимость химчистки, возместить стоимость изделия. Отметки о принятии данного документа ответчиком не имеется (л.д.8-9).

Наличие дефекта в виде «ожога» ткани подтверждается фотоматериалом (л.д.12-14, 92-95).

На квитанции-договоре № от дата, представленной ответчиком, Балацкой А.В. указано, что она имеет претензии к качеству выполненной чистки, вещь испорчена полностью, маркировка на вещи имелась и имеется, о возможном полном приведении или частичном приведении в негодность изделия она не предупреждалась, указана стоимость вещи – 43000 рублей, на ее приобретение в магазине; также выполнена надпись «повтор» (л.д.20).

В журнале выдачи изделий указано, что утепленный плащ, сданный в химическую чистку по договору № от дата, возвращен без соответствующей подписи (л.д.52). В связи с отказом от подписи заказчика Балацкой А.В. о получении заказа был составлен акт, подписанный инженером-технологом ФИО2, кассиром-приемщиком ФИО1, отпарщиком-прессовщиком ФИО3 (л.д.53).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика указано на то, что инженером-технологом ФИО2

Балацкой А.В. была подана повторная претензия, в которой она просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1360 рублей, стоимость испорченной вещи в размере 43600 рублей. В обоснование стоимости пальто истцом представлена копия товарного чека от дата на сумму 43600 рублей, подписанного продавцом (л.д.32). Данная претензия была получена ответчиком дата (л.д. 31-34).

В ответе № от дата на претензию ООО «Снежинка» указано, что требование о возврате полной первоначальной стоимости изделия в размере 43600 рублей не подтверждено документально, с определением имеющихся дефектов, степенью эксплуатационного износа, оценкой вещи и правилами выполнения заказа Балацкая А.В. была согласна; дата от получения вещи в приемном пункте «<...>» она отказалась, в связи с чем плащ был отправлен на предприятие по адресу: <адрес>, где он был получен Балацкой А.В. на следующий день; указано на возможность скрытого производственного или эксплуатационного характера дефектов, причины которых могут быть установлены только специалистом, в связи с чем Балацкой А.В. предложено вернуть пальто в ООО «Снежинка» для осмотра и установления причин претензий к качеству.

Для определения срока давности изготовления акта об отказе в подписи в получении изделия Балацкой А.В. судом была назначена судебная экспертиза. В связи с возникшей необходимостью при проведении экспертизы экспертом Приморской ЛСЭ Минюста РФ в суд было направлено ходатайство о разрешении на применение разрушающих методов исследования. При разрешении данного ходатайства представитель ответчика возражал против применения разрушающих методов исследования (что зафиксировано в протоколе судебного заседании от дата л.д. 124), сославшись преждевременность ходатайства эксперта.

Письмом от дата экспертное учреждение уведомило суд о невозможности выполнить исследование в связи истечением сроков применения методики, основанной на определении относительного содержания летучих компонентов в составе материала письма из штрихов реквизитов.Таким образом, ответчик фактически уклонился от предоставления разрешения экспертам провести экспертизу по давности составления акта, который представлен в обоснование довода об отказе Балацкой А.В. в проставлении подписи о получении изделия.

Довод ответчика о том, что стоимость пальто истцом не доказана, судом отклоняется, так как истцом представлена фотография бирки на аналогичное пальто в магазине другого цвета и размера (л.д.11), дубликат товарного чека на приобретенное пальто (л.д.89), оригинал которого также приобщен к делу, товарный чек (л.д.32), согласно которым стоимость изделия составляет 43600 рублей, факт несения указанных расходов также подтвержден чеком от дата (л.д.96), оригинал которого также приобщен к делу; данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьего лица в отзыве на иск (л.д.75).

Суд критически оценивает представленный ответчиком акт об отказе Балацкой А.В. от подписи в журнале выдачи заказов, т.к. показания свидетелей о дате его составления и подписания противоречивы, а ответчик препятствовал в проведении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления и подписания акта.

Показания свидетелей между собой не согласуются, поскольку свидетель ФИО3 указала на составления акта тот же день через час после конфликтной ситуации, а свидетель Антонова сообщила о составлении акта через неделю.

В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель ответчика возражал против разрешения на применение разрушающих методов исследования, ссылаясь на то, что в таком случае у Приморского краевого суда возникнут препятствия в рассмотрении частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от дата о назначении судебной экспертизы.

дата ответчиком было подано ходатайство об отзыве материалов гражданского дела, направленных для проведения судебной технической экспертизы, для направления их в суд апелляционной инстанции в целях рассмотрения частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы.

При этом определение о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части приостановления производства по делу, а возражения относительно поставленных судом перед экспертом вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу. В целях рассмотрения указанной частной жалобы из материала дела были выделены необходимые для ее рассмотрения документы и направлены в Приморский краевой суд. Запрос о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения частной жалобы из Приморского краевого суда не поступал.

Запись в журнале, копия которого представлена ответчиком в дело (л.д. 52) «забрала без подписи» суд оценивает критически, поскольку запись выполнена с указанием ее выполнения работником Мельниковой, а свидетель Антонова указала, что дата она работала на выдаче заказов, а Мельникова не работала..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о препятствовании ответчиком в проведении судебной экспертизы, в связи с чем, полагает возможным установить, что акт об отказе Балацкой А.В. от подписи в журнале выдачи заказов не является надлежащим доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ч.1 ст.732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (ч.2 ст.732 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

По смыслу норм ст.14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

ООО «Снежинка» не представлено доказательств причинения вреда имуществу Балацкой А.В. вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о недоброкачественности изделия ответчик истца не предупреждал, в связи с чем, требование о взыскании ущерба и расходов, понесенных Балацкой А.В., подлежат удовлетворению.

Так, ущерб в двойном размере составляет 43660*2=87200 рублей, однако истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 86000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Снежинка» в пользу истца в заявленном истцом размере.

Расходы, понесенные Балацкой А.В. по оплате стоимости химической чистки в размере 1360 рублей, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31).

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По расчету истца неустойка за период с дата по дата (165 дней) равна 6732 рубля. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Поскольку размер неустойки не может превышать размер основного обязательства, неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 1360 рублей.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств данного дела, длительности разрешения спора в досудебном и судебном порядке, характере нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований Балацкой А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Балацкой Анастасии Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снежинка» в пользу Балацкой Анастасии Валерьевны двукратную стоимость изделия в размере 86000 рублей, расходы по оплате стоимости по химчистке в размере 1360 рублей, неустойку в размере 1360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45500 рублей.

Взыскать с ООО «Снежинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2821 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Рќ.РЎ. Юсупова