Решение от 04.12.2018 по делу № 11-257/2018 от 30.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-257/2018                         судья: Бондарь А.Г.

Санкт-Петербург                            4 декабря 2018 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-277/2018-95 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к мировому судье судебного участка №95 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Карпова В.А., в котором просит взыскать с должника средства по договору от 3 июля 2013 года, за период с 3 июля 2013 года по 19 марта 2018 года в размере 26 698 рублей 47 копеек, а именно: основной долг – 23 267 рублей 7 копеек, проценты – 3 431 рубля 40 копеек.

Судебный приказ выдан 20 июня 2018 года.

14 ноября 2018 года мировому судье поступили возражения Карпова В.А. относительно исполнения названного судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены, в том числе, в определении отражено на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи возражений.

В частной жалобе Карпов В.А. просит определение мирового судьи отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях: если этом предусмотрено настоящим кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвёртой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи от 15 ноября 2018 года не является определением, по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но является лишь процессуальным решением о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при этом не предусмотрено право должника на обжалование определения о возвращении возражений против исполнения судебного приказа.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, обжалованию не подлежат.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалование определения, являющегося предметом частной жалобы должника, не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации посредством подачи такой жалобы, то она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №95 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░: