Решение по делу № 22-4879/2023 от 06.09.2023

Судья: Савенкова Ю.А. Дело № – 4879/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Алифанова Д.В.

подсудимой ФИО1,

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, настаивавшей на доводах апелляционного представления об отмене обжалуемого постановления, мнение адвоката, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноармейского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ

Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО6 с постановлением не согласился, полагая о его незаконности, необоснованности, подлежащем отмене.

Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого решения не имелось.

Ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а существо предъявленного ФИО1 обвинения содержит достаточные данные о месте, времени совершения преступления, способе его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. В обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства предъявленного обвинения.

По мнению автора представления, приведенные судом выводы о не отражении в обвинении указанных судом данных, не препятствовали вынесению окончательного решения по делу.

Кроме того, полагает, что принятое судом решение является преждевременным, т.к. представление и исследование доказательств по делу не было завершено, и доказательства, об отсутствии которых указал суд, могли быть представлены стороной государственного обвинения.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 считает постановление суда законным и обоснованным, т.к. из обвинительного заключения невозможно установить, в чем именно обвиняется ФИО1 Вменяемые ФИО1 деяния противоречат друг другу, т.к. непринятие имущества на баланс не порождает обязанности по эксплуатации и предоставлении услуг по содержанию этого имущества. Указание о том, что подразумевается под фразой «непринятие на баланс», также не конкретизировано.

Обвинение содержит противоречащие формулировки. В обвинительном заключении отсутствуют сведения о собственнике карусели, ставшей причиной травмы потерпевшего, установить собственника в судебном заседании не удалось. Данное обстоятельство непосредственно связано с вопросом определения виновности или невиновности обвиняемого лица.

В обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Округ» обязанности по обслуживанию карусели. Также указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение преступления и получение прибыли от реализации этого умысла.

Доводы о якобы возможности государственного обвинителя представить дополнительные доказательств автор возражений полагает необоснованным, т.к. это не освобождает от обязанности составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Одновременно с этим, уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору при условии, что устранение допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно обжалуемому постановлению, суд пришел к выводу, что обвинительного заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ по следующим основаниям:

- обвинительное заключение не содержит сведений о собственнике карусели, при эксплуатации которой причинены травмы малолетнему ФИО8, а также когда и кому она была передана под контроль и в дальнейшее обслуживание ООО «Округ»; не приведены сведения о наличии у ООО «Округ» и непосредственно ФИО1 обязанности по обслуживанию и содержанию карусели;- обвинительное заключение не содержит сведений о том, что ФИО1 была осведомлена о том, что карусель передана ООО «Округ» для поддержания и содержания ее в надлежащем состоянии, уведомлена о необходимости поставить на баланс карусель или спортивную площадку, на которой она установлена;

- обвинительное заключение не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих осведомленность ФИО1 о техническом состоянии карусели и ее обязанности обслуживать карусель и принять ее на баланс;

- обвинительное заключение не содержит информации, каким образом и в каком объеме непринятие на баланс общедомового имущества обеспечило получение прибыли ООО «Округ»;

- в обвинительном заключении отсутствует описание субъективной стороны преступления, умысла ФИО1 на совершение вменяемого ей преступлений.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются существенным нарушением требований ст.220 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при соблюдении ст.15, ч.1 ст.252 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов.

В обвинительном заключении по делу приведены сведения о личности обвиняемой; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Вопреки выводам суда, в формулировке предъявленного обвинения указано, что ФИО1 знала, что карусель на детской площадке на придомовой территории представляет повышенную опасность для жизни и здоровья, что карусель находится в аварийном состоянии, при этом не приняла ее на баланс общедомового имущества и не обеспечила безопасную эксплуатацию этой карусели.

Также, вопреки выводам суда, обвинение содержит данные об обязанностях ООО «Округ», закрепленные в уставе юридического лица, должностные обязанности ФИО1 как генерального директора ООО «Округ», а также ссылки на нормы законов и подзаконных нормативных актов, которые по мнению органов предварительного следствия возлагали как на ООО «Округ», так и на ФИО1, как непосредственного руководителя, обязанности по содержания общедомового имущества и карусели, при эксплуатации которой был причинен вред здоровью потерпевшему.

Обвинение содержит и конкретное указание на совершение ФИО1 преступления по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей с прямым умыслом, а не приведение информации каким именно образом и в каком объеме непринятие на баланс общедомового имущества обеспечило получение прибыли ООО «Округ» безусловным основанием для принятия решения о возвращении дела прокурору не является.

Цель получения прибыли по смыслу ст.238 УК РФ обязательным признаком состава преступления не является, т.к. это преступление не относится к совершаемым исключительно с корыстным мотивом. Кроме того, данное обстоятельство могло быть установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривалось ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным доводам. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В силу каких новых обстоятельств суд, спустя полтора года, пришел к иному выводу в постановлении не указано.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая обжалуемое решение суд фактически высказался о недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые привел как отсутствующие в обвинительном заключении, т.е. подменил понятия о содержании существа обвинения и его доказанности.

Выводы суда сводятся к тому, что обвинительное заключение не содержит доказательств обстоятельств, изложенных в обвинении. Однако это не может являться основанием для возвращения дела прокурору, поскольку такое решение не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Кроме того, сторона государственного обвинения и защиты вправе в ходе судебного разбирательства представлять дополнительные доказательства, которые подлежат исследованию и оценке.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильному применению положений ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда на основании ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Ввиду того, что при вынесении обжалуемого постановления судом фактически высказана позиция об оценке части доказательств и обстоятельств по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела подлежит в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес> со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут