Решение от 02.10.2023 по делу № 2-3113/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-3113/2023

64RS0044-01-2023-003351-97

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Фролов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. <№>. Автомобиль приобретен истцом у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 26.04.2023, и передан истцу 26.04.2023. К указанному договору 28.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым стороны уточнили стоимость автомобиля с учетом результатов его оценки.

При постановке указанного автомобиля на регистрационный учет истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля действуют обеспечительные меры, запрещающие проведение регистрационных действий в органах ГИБДД.

Истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава Энгельсского РОСП Саратовской области от 27.04.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО <данные изъяты>», взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Истец указывает, что на дату наложения обеспечительных мер указанный автомобиль уже находился в собственности Фролова А.В.

С учетом изложенного просит освободить от ареста автомобиль УАЗ <№>, 2017 года выпуска, г.р.з. <№>

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Чернова Г.И. полагала требования подлежащими удовлетворению, указывая при этом, что Фролов А.В. в настоящее время является работником ООО «<данные изъяты>».

От представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» поступил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства марки УАЗ <данные изъяты> г.р.з. <№> по сведениям РЭО ГИБДД по г.Саратову является
ООО «Субирс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 по делу
№<№> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» были взысканы задолженность за выполненные работы в размере 1038600 руб., государственная пошлина в размере 23386 руб.

Для исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС <№>, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскателя ООО «<данные изъяты>».

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе на транспортное средство марки УАЗ <№> г.р.з. <№>

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен при наличии официальных сведений ГИБДД о собственнике транспортного средства ООО «Субирс», что подтверждается материалами исполнительного производства.

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи от 26.04.2023, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязался передать в собственность покупателя Фролова А.В., а покупатель обязался оплатить транспортное средство марки УАЗ <№> г.р.з. <№>. Согласно п.3.1 договора стороны пришли к соглашению о цене автомобиля – 140000 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение 30 дней.

В материалы дела также представлены копия акта приема-передачи транспортного средства, датированная 26.04.2023, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль; копия списка необходимых работ от 26.04.2023, согласно которому автомобиль требует проведения ремонтных работ; копия дополнительного соглашения к договору от 28.04.2023, согласно которому стороны изменили цену договора, установив ее в 147000 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму от 17.05.2023 ООО «<данные изъяты>» просило задолженность в сумме 147000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023 оплатить в ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «МЭК» по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2021.

Согласно представленной истцом копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 №1 ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» получены от Фролова А.В. денежные средства в сумме 147000 руб., в качестве основания получения денежных средств указано «договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023».

17.05.2023 между ООО «<данные изъяты>», ООО «МЭК» и Фроловым А.В. составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому закрывается задолженность Фролова А.В. перед ООО «<данные изъяты> на сумму 147000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2023, закрывается частичная задолженность ООО <данные изъяты>» перед
ООО «МЭК» на сумму 147000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2021, заключенного между ООО «МЭК» и ООО «<данные изъяты>».

Также 17.05.2023 между теми же лицами составлен еще один акт зачета взаимных требований, согласно которому закрывается задолженность Фролова А.В. перед ООО «<данные изъяты>» на сумму 147000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.04.2023, закрывается частичная задолженность ООО «<данные изъяты>» перед
ООО «МЭК» на сумму 147000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2021, заключенного между ООО «МЭК» и ООО <данные изъяты>», уменьшается задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «МЭК» на сумму 147000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2021.

В материалы дела ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлена карточка счета за 01.01.2021-29.09.2023 с контрагентом ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания», копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2021 год с указанием сведений из книги покупок в качестве продавца ИНН ООО «МЭК», даты принятия на учет товаров (работ, услуг) – 27.07.2021.

Непосредственно договор купли-продажи оборудования, достоверные доказательства наличия у ООО «<данные изъяты>» неисполненных обязательств перед
ООО «МЭК», размера данных обязательств по состоянию на 26.04.2023 в материалы дела не представлены.

С учетом данных обстоятельств не подтверждается бесспорно исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств в счет приобретенного товара.

Исходя из сведений МРИФНС №7 по Саратовской области анализом движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 30.06.2023
ООО «<данные изъяты>» ИНН <№> взаимоотношений между ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» ИНН <№> по договору купли-продажи оборудования от 27.07.2021 не установлено.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЭК» усматривается, что 09.01.2023 внесена запись о решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, 11.01.2023 в отношении ООО «МЭК» регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 07.07.2023 деятельность юридического лица прекращена. При наличии соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не подтверждается фактическое ведение деятельности юридическим лицом в спорный период.

Также ООО «<данные изъяты>» представлена копия отчета об оценке транспортного средства УАЗ <№>, г.р.з. <№> от 28.04.2023, согласно которому по заказу ООО «<данные изъяты>» проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства, при этом оценка проведена по состоянию на <Дата>.

В материалы дела доказательств того, что истец имел намерения обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

Более того, согласно ответу на запрос суда из РЭО ГИБД УМВД РФ по г.Саратову Фролов А.В. для постановки на учет транспортного средства УАЗ <№> г.р.з. <№> согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МУВД России не обращался.

Представленный в материалы дела договор от 26.04.2023 подписан ООО «<данные изъяты>» при наличии у него денежных обязательств в значительном размере на основании решения суда. Подписывая договор купли-продажи автомобиля, ответчик знал о наличии у него денежных обязательств, установленных решением суда, которое может быть принудительно исполнено за счет принадлежащего ему имущества.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета об оценке от 28.04.2023, представленной истцом копии квитанции от ООО «МЭК» со ссылкой на договор купли-продажи от 28.04.2023, указание в акте зачета взаимных требований на дату договора 28.04.2023, не позволяют суду сделать вывод о заключении между Фроловым А.В. и ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи транспортного средства 26.04.2023, до наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, наложение судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, о снятии которого заявлено истцом, произведено при наличии официальных сведений о собственнике транспортного средства и до заключения договора купли-продажи.

Сам по себе факт подписания договора купли-продажи при имеющихся обстоятельствах дела и очевидной заинтересованности стороны вызывает сомнение, в связи с чем нуждается в подтверждении иными относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Поскольку запрет на регистрационные действия введен судебным приставом-исполнителем до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, правовых оснований для снятия запрета на регистрационные действия не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество (автомобиль), об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░