Решение по делу № 2-2083/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-2083/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002462-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                            01 ноября 2022 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

        при секретаре Долматовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к Палицыной Полине Витальевне о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «Корпорация развития <...>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что <дата> между АО «Корпорация развития <...>», администрацией <...> и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № №. Объект долевого строительства – квартира по адресу: <...> В соответствии с п. 4.3.2. Договора ответчик взял на себя обязательство по оплате 347 146,04 руб. в срок до <дата>. Однако должник своё обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, то есть оплатил указанную сумму с нарушением установленных сроков. При установленном сроке оплаты <дата> ФИО1 оплатила 347 146,04 руб. фактически лишь <дата> (допустила длительную просрочку около 3 лет). В настоящее время задолженности по основному долгу нет, однако, имеется задолженность по неустойке, рассчитанной за просрочку оплаты суммы по договору. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени0 в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Задолженность ответчика по неустойке за период с <дата> по <дата> (за исключением промежутка с <дата> по <дата>) составляет 65 610,60 руб. Днём исполнения обязательства (оплаты средств по договору) является <дата>. По состоянию на <дата> действовала ключевая ставка в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу № судебный приказ от <дата> отменён. Просил суд взыскать в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> (за исключением промежутка с <дата> по <дата>) в сумме 65 610,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 168 руб.

            В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что подтверждается ходатайством, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на иск, где указала, что в отношении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> на сумму 16 142,29 руб. истёк срок исковой давности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований. Истец обратился в суд <дата>. В период с <дата> по <дата> истец обращался к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> по делу №. Судебный приказ от <дата> был отменён <дата>. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 22 дня. Таким образом, наступление даты, с которой пропущен срок исковой давности, приходится на <дата>. Считает, что в данном случае усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют доказательства наличия существенных негативных последствий для истца. В дело не представлено обоснования того, в чём (или в каком размере) должен возникнуть возможный размер убытков для истца вследствие нарушения обязательства с её стороны. Размер неустойки составляет <данные изъяты> от суммы, внесённой с нарушением срока. Полагает, что при такой неустойке не соблюдается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательств. Просит принять во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки должен соответствовать понесённым истцом убыткам и не допускать неосновательное обогащение истца. Кроме того, решением Березниковского городского суда <...> от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, установлено существенное нарушение АО «Корпорация развития <...>» сроков передачи квартиры по вышеназванному договору. Указанным решением суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, начисленной АО «Корпорация развития <...>», до <данные изъяты> от общей суммы неустойки. В целях соблюдения баланса правового положения и ответственности сторон просила суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>% от заявленной истцом суммы (л.д.48-50).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

    При влеченная судом к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация <...> в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, 3-его лица в соответствии с правилами ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив доводы иска, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

          В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

            Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствие со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Положениями ст. 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Аналогичное положение содержится в п. 8.1 договора № ДДУ 06.2-01-1055 от <дата>, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По смыслу приведенных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, в случае нарушения предусмотренного договором срока внесения платежа участник долевого строительства должен нести предусмотренную законом ответственность, в том числе в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Корпорация развития <...>», администрацией <...> и ФИО1 заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ 06.2-01-1055.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <...>

В соответствии с п. 4.3.2. Договора ответчик взял на себя обязательство по оплате 347 146,04 руб. в срок до <дата>.

Однако участник долевого строительства ФИО1 своё обязательство по оплате исполнила ненадлежащим образом, то есть оплатила указанную сумму с нарушением установленных сроков. При установленном сроке оплаты <дата> ФИО1 оплатила денежные средства в размере 347 146,04 руб. фактически лишь <дата>.

В соответствии п. 6 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является стороной договора участия в долевом строительстве № № от <дата>, по условиям этого договора и в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ от <дата>, он имеет право на защиту своих прав и законных интересов, вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт нарушения прав истца вследствие неисполнения ответчиком, как участником долевого строительства, обязанности оплатить денежные средства в размере 347146,04 руб. в предусмотренный договором срок установлен и не оспаривается ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Корпорация развития <...>» не имеется.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности неустойки, задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> (за исключением промежутка с <дата> по <дата>) составляет 65610,60 руб. (л.д. 10)

Суд согласен с предоставленным истцом расчетом суммы неустойки, поскольку он является верным, соответствует условиям договора и требованиям действующего закона, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района <...> о взыскании с ФИО4 неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 65 610 руб. за период с <дата> по <дата> (за исключением промежутка с <дата> по <дата>).

<дата> мировым судьёй судебного участка № Соликамского судебного района <...> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 65 610 руб. за период с <дата> по <дата> (за исключением промежутка с <дата> по <дата>).

<дата> определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> судебный приказ № от <дата> был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском АО «Корпорация развития <...>» обратилось в Соликамский городской суд <дата>, что подтверждается штемпелем ФГУП «Почта России» на почтовом конверте (л.д.12).

В обоснование своих возражений на ходатайство ответчика о пропуске исковой давности истец указал, что срок исковой давности в данном случае им не пропущен, поскольку в суд в порядке искового производства он обратился до истечения шести месячного срока, что подтверждается отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России» на конверте.

Данные доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а потому срок исковой давности в данном случае не является пропущенным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, отсутствуют доказательства наличия существенных негативных последствий для истца, размер неустойки составляет 20% от суммы, внесённой с нарушением срока.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <дата> №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 71-73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

         Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 65610 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора и не противоречит положениям Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер допущенного нарушения, соотношение суммы задолженности по договору и размера штрафной неустойки, компенсационный характер неустойки, превышающей наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, отсутствие у участника долевого строительства непреодолимых препятствий для внесения платежа в счет исполнения обязательств по договору, отсутствие для застройщика негативных последствий, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 65610 рублей является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что АО «Корпорация развития <...>» были существенно нарушены сроки передачи ответчику ФИО1 квартиры, являющей предметом договора участия в долевом строительстве № № от <дата>. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Таким образом, суд считает возможным с применением ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от <дата>, явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства до 35000 руб., который выше предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки при указанных обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве № № от <дата> в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 168 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

           Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития <...>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <дата> ГУ МВД России по <...>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Корпорация развития <...>» (ИНН №) неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 (две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей.

Исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития <...>» в остальной части оставить без удовлетворения.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 Шатуленко И.В.