Решение от 26.05.2021 по делу № 8Г-9497/2021 [88-10501/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10501/2021 (№ 2-2280/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                        26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области к Черниковой В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости

по кассационной жалобе Черниковой В. В.

на решение Королёвского городского суда Московской области от                    17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области обратился в суд с иском к Черниковой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от                          14 декабря 2010 г. в размере 962325 рублей в счёт выкупной стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 94305 рублей                       96 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выкупной стоимости в рассрочку, вследствие чего образовалась означенная задолженность.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                   17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                 25 ноября 2020 г., исковые требования комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области к Черниковой В.В. удволетворены частично; с Черниковой В.В. в пользу комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2010 г. за период с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 992325 рублей, в том числе: 962325 рублей в счёт оплаты выкупной стоимости квартиры, 30000 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области к Черниковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Черникова В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение с копиями определений суда кассационной инстанции, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства об организации видеоконференцсвязи ввиду технической невозможности, с разъяснением права ходатайствовать об участии в деле посредством веб-конференции, направленное ответчику возвращено по истечении срока хранения в отсутствие доказательств неполучения корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, и 24 мая 2021 г. Черникова В.В. дополнительно извещена о судебном разбирательстве по телефону, а также руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, Черниковой В.В. представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по делу.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования комитета имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области и принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333, 394, 395, 454, 486, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения покупателем Черниковой В.В. обязанности по оплате в рассрочку выкупной цены квартиры по договору купли-продажи квартиры от 14 декабря 2010 г., заключённого между муниципальным образованием «Город Юбилейный Московской области» в лице заместителя главы администрации городского округа Юбилейный Московской области и Черниковой В.В., на основании постановления Главы г.Юбилейного Московской области от 6 декабря 2010 № 684 «О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи Черниковой В.В.» на условиях продажи квартиры за 4277000 рублей с рассрочкой платежа на 10 лет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме основного долга 962325 рублей. Поскольку законом предусмотрена в данном случае возможность взыскания неустойки, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за означенный период с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельств дела, существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке доказательств по делу, отвечают характеру спорных правовых отношений и учитывают нормы материального права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы о том, что комитет имущественных отношений администрации городского округа Королёв Московской области не может являться истцом по делу, основаны на субъективном толковании норм материального права, не приводились в суде первой инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым установлена подача иска истцом в пределах своей компетенции и отвергнуты означенные доводы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, со ссылками на нормативные правовые акты органов местного самоуправления, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

При таком положении, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления у судом нижестоящих инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Иных доводов и фактов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных первой и апелляционной инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)