Решение по делу № 2-929/2019 ~ М-705/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-929/2019

УИД 59RS0011-01-2019-001075-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники     31 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Китовой АК,

с участием представителя истца – ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице Суставовой ЮС, действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Ефремова АВ к Акционерному обществу «СОГАЗ», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей,

установил:

Ефремов АВ обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования обосновывает тем, что 21.09.2018 в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» гос.рег.номер № под управлением Ефремова АВ, принадлежащего ему на праве собственности и ....., гос. рег.знак № под управлением Скворцова АН, принадлежащего на праве собственности Ворончихину АН Виновным в ДТП признан Скворцов АН, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ. Ефремов АВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, где ему в устной форме заявили о невозможности проведения осмотра транспортного средства в связи с отсутствием специалиста в г. Березники. В связи с чем, Ефремов АВ обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения № от 19.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила ..... руб. После этого, истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства. Ефремов АВ повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением. В устной форме сотрудники страховой компании посоветовали Ефремову АВ обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в отношении водителя Скворцова АН вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 12.11.2018 инспектором ОГИБДД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что в данном ДТП пострадал пешеход, 21.11.2018 Ефремов АВ обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением экспертного заключения. 22.11.2018 проведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом СПАО «Ресо-Гарантия». 11.12.2018 страховая компания осуществила выплату в размер 1 718,12 руб., в связи с тем, что автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде. 15.01.2019 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, на которые Ефремову АВ пришли отказы в удовлетворении претензий. На основании заключения эксперта ООО «.....», составленного по итогам производства судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.номер № регион, 2011 года выпуска составила ..... руб., без учета износа ..... руб. Истец полагает, что за нарушение прав потребителя с ответчиков подлежат взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Действия ответчиков причинили Ефремову АВ моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 10.12.2018 и до 11.12.2018. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения 11.12.2018, следовательно, с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств с них подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 94973,88 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 10.12.2018 по 11.12.2018 в размере 966,92 руб., неустойку за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, почтовые услуги в размере 352,08 руб., штраф в размер 50% от присужденной судом суммы.

Истец Ефремов АВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Суставова ЮС, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании на исковых требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» Винокурова ЕА, действующая на основании доверенности от 21.02.2019, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Аликина ЕВ в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве. Также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» в связи с частичным несогласием с экспертным заключением.

Третьи лица Скворцов АН, Ворончихин АВ, Авдеев ЮА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 21.09.2018, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.09.2018 в ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «.....» гос.рег.номер № под управлением Ефремова АВ, принадлежащего ему на праве собственности и ....., гос. рег.знак № под управлением Скворцова АН, принадлежащего на праве собственности Ворончихину АН ДТП произошло по вине водителя Скворцова АН В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ( л.д.28)

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что первоначально Ефремов АВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, но ему в устной форме предложили произвести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в АО «СОГАЗ» отсутствует специалист в г. Березники.

19.10.2018 истец обратился в ООО «.....» для проведения оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.....» гос.рег.номер №, принадлежащего Ефремову АВ

Согласно заключению ООО «.....» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.....» гос.рег.номер № без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 8-27).

После проведения независимой экспертизы истцом произведен ремонт транспортного средства «.....» гос.рег.номер №, о чем также указано в Акте осмотра ООО «..... » от 22.11.2018 ( л.д.39 оборот)

Ефремов АВ повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, однако в устной форме ему было пояснено, что Ефремову АВ необходимо обращаться в СПАО «РЕСО-гарантия», так как ответственность виновника ДТП застрахована в данной страховой компании.

Учитывая, что в указанном ДТП был причинен вред здоровью Авдеева ЮА, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пешехода, надлежащим ответчиком по данному делу является страховая копания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП Скворцова АН - СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ5000432275, срок страхования и период использования с 23.03.2018 по 22.03.2019. АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, исковые требования Ефремова АВ, обращенные к данной страховой компании, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда Скворцова АВ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

09.11.2018 Скворцов АН был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель Скворцов АН управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак № при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущества в движении транспортному средству .....» гос.рег.номер №, двигавшемуся в правом ряду попутного направления, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 09.11.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.11.2018.

12.11.2018 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» лейтенанта полиции Петунина МГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Ефремова АВ и Скворцова АН

Согласно материалам страхового дела, 20.11.2018 Ефремов АВ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности с приложением необходимого перечня документов. ( л.д.71)

11.12.2018 страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату на основании независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 11.12.2018 в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же сторонами не оспаривается (л.д. 87-116, 125).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 15.01.2019 Ефремов АВ направил в АО «СОГАЗ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб. (л.д. 41).

На обращение истца с претензиями к страховым компаниям от 15.01.2019 последними даны соответствующие ответы, в которых отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 46,47).

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2019, подготовленному экспертами ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.номер №, ..... года выпуска с учетом износа составила ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.....» гос.рег.номер № ..... года выпуска без учета износа составила ..... руб. (л.д. 137-144).

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика оспаривается данное экспертное заключение в части включения в стоимость восстановительного ремонта ряда повреждений, которые не относятся к данному ДТП и их перечень отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку согласно акту осмотра ООО «.....» от 22.11.2018, на которое ссылается представитель ответчика в отзыве на экспертное заключение, указано, что транспортное средство представлено на осмотр частично отремонтированное (л.д.39 оборот), в Справке о ДТП (л.д.28) указано о повреждении бампера, капота, крыши, лобового стекла и т.д. Экспертное заключение, составленное ООО « Департамент оценочной деятельности», по мнению суда, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положению Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по вопросам, поставленным представителем ответчика и принятым судом в полном объеме. Эксперт ООО «Департамент оценочной деятельности» Нагуманов РР в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), объективных оснований не доверять имеющейся у данного эксперта квалификации не имеется.

По мнению суда, экспертиза проведена всесторонне, по материалам дела и фотоматериалам. Все документы и фотографии исследованы экспертом должным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из расчета (размер стоимости восстановительного ремонта ..... руб. - выплаченная сумма страхового возмещения ..... руб.)

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика АО «СОГАЗ» и истца Ефремова АВ При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для освобождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2018 по 11.12.2018 в размере ..... руб. из расчета .....% в день от размера невыплаченной суммы страховой выплаты в сумме ...... умноженной на количество дней просрочки – 1 день, подлежит удовлетворению, поскольку 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 10.12.2018, а частичная выплата произведена 11.12.2018.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Ефремова АВ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом срок требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере руб., исходя из следующего расчета: ..... руб. х 50% = ..... руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме ..... руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме ..... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 10 « Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения специалиста истцом оплачена сумма в размере

..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.10.2018. (л.д. 36)

По мнению суда, заявленные истцом расходы по оплате заключения специалиста, подлежат возмещению ответчиком, поскольку Отчет об оценке был необходим для обоснования позиции истца при подаче иска и рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, требование Ефремова АВ о возмещении расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в сумме ..... руб.

Кроме того установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправлению досудебной претензии в адрес СПАО «Ресо-гарантия» в размере ..... руб. (л.д.45). Данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Ефремова АВ Вместе с тем, требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме ..... руб. с АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, поскольку изначально истец обратился к ненадлежащей страховой компании, судом данная организация признана ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней истцу было отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефремова АВ к Акционерному обществу «СОГАЗ», страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ефремова АВ:

- сумму доплаты страхового возмещения в размере 94 973,88 руб.,

- неустойку за период с 10.12.2018 по 11.12.2018 в размере 966,92 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 486,94 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг оценщика 5 000,00 руб.,

- расходы по оплате почтовых услуг 176,04 руб.

- неустойку за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, рассчитанной исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 399033,08 рубля.

В удовлетворении исковых требований Ефремова АВ к Акционерному обществу «СОГАЗ», – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3378,22 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина