Решение по делу № 2-1799/2023 от 30.06.2023

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2023 года

Дело № 2-1799/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001306-53

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2023 года

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Светлаковой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Светлаковой В.Е., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 475 945 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 959,45 руб..

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.12.2020 ООО «ТЕХНИК» присоединилось к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк). В рамках указанного соглашения Банк открыл и обслуживал расчетный счет ООО «ТЕХНИК» № № Согласно подписанному лично ответчиком Светлаковой В.Е. Подтверждению о присоединении, при предоставлении доступа к Системе «Альфа-Офис», право подписания электронных документов в соответствии с Соглашением было предоставлено уполномоченному лицу клиента - генеральному директору ООО «ТЕХНИК» Светлаковой В.Е..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-21559/2021 ООО «ТЕХНИК» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев А.С., в связи с чем с 27.06.2022 ответчик Светлакова В.Е. утратила полномочия органа управления и не имела права пользования денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Техник», однако, осуществила данное использование в свою пользу и получила неосновательное обогащение в размере 475 945,00 руб..

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле привлечены ООО «Формула Авто Плюс», ООО «Компания «Тензор», ООО «Горизонт» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 121).

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Пасюра А.В. в суде просила удовлетворить требования в полном объеме, дала пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик Светлакова В.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки ответчика, который не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2020 ООО «ТЕХНИК» (<данные изъяты>) присоединилось к Соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) (л.д. 12-35, 36-42).

В рамках указанного соглашения, Банк открыл и обслуживал расчетный счет ООО «ТЕХНИК» № №.

Согласно подписанному лично ответчиком Светлаковой В.Е. Подтверждению о присоединении, при предоставлении доступа к Системе «Альфа-Офис», право подписания электронных документов в соответствии с Соглашением было предоставлено уполномоченному лицу клиента - генеральному директору ООО «ТЕХНИК» Светлаковой В.Е. (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-21559/2021 ООО «ТЕХНИК» (<данные изъяты>) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ялынычев А.С. (л.д. 64-68).

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Таким образом, с 27.06.2022 ответчик Светлакова В.Е. утратила полномочия органа управления и не имела права пользования денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «ТЕХНИК», однако, осуществила данное использование в свою пользу и получила неосновательное обогащение.

На основании претензии и искового заявления от конкурсного управляющего
ООО «ТЕХНИК» (Дело № А40-188592/2022) Банк платежным поручением № 1 от 01.11.2022 добровольно возместил ООО «ТЕХНИК» денежные средства в размере 475 945,00 руб., которые были неправомерно растрачены ответчиком Светлаковой В.Е. в свою пользу с банковского счета ООО «ТЕХНИК» после 27.06.2022 денежные средства (л.д. 9, 78-80).    

Указанные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 12.2022 по делу № А40-188592/2022 (л.д. 78-80).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-274/2023 установлено, что после признания ООО «ТЕХНИК» несостоятельным (банкротом) в нарушение требований положений п. 2 ст. 126 Федеральною закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершены расходные операции на общую сумму 475 945 рублей (47 280 рублей + 6 900 рублей + 100 000 рублей + I 279 рублей + 15 236 рублей + 100 000 рублей + I 500 рублей + 100 000 рублей + 1 750 рублей + 100 000 рублей + 2 000 рублей) (л.д. 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у истца возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных третьим лицам, соответственно, исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 7 959,45 руб. по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления (платежное поручение № 701892 от 24 марта 2023) (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Светлаковой В.Е. (<данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 475 945 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 959,45 рублей, а всего 483 904 (Четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина