Решение по делу № 1-89/2021 от 13.11.2020

                                                 Дело № 1-89/2021

                            УИД № 75RS0001-01-2020-001163-81

                          П Р И Г О В О Р

                        Именем Российской Федерации

г.Чита                                    27 апреля 2021 года

    Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи         Аникиной Л.С.

При секретаре                Мурзиной Е.В.

С участием:

государственного обвинителя         помощника прокурора Центрального района

г.Читы Гонгорова П.С.

подсудимого                Назарова С.А.

адвоката                     Кремер Е.В.

потерпевшей                 Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

НАЗАРОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

                    У с т а н о в и л :

    Назаров С.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 5 часов 20 минут в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя Назаровым С.А. - с одной стороны, и ФИО6 - с другой, возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Назаров С.А. решил убить ФИО16.

Реализуя задуманное, Назаров С.А. в указанное время, в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью убийства ФИО6, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО16, вооружился кухонным ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данным кухонным ножом 1 удар в грудную клетку ФИО16, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека - грудь. Своими умышленными действиями Назаров С.А. причинил ФИО6 проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, хрящевой части 4 и 5 ребер, с полным пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, с поверхностным повреждением верхней доли левого легкого в области корня, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО6 наступила от полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с полным пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, с поверхностным повреждением верхней доли левого легкого в области корня, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

       В судебном заседании подсудимый Назаров С.А. вину не признал, суду показал, что ФИО16 не убивал. В тот день дома находились он, ФИО16 и Свидетель №1 – хозяин квартир. Он и ФИО16 выпивали, а Свидетель №1 не пил. Потом Свидетель №1 ушел в магазин, вернулся с 2-мя бутылками водки и Свидетель №5. Все, кроме Свидетель №1, распивали на кухне. Это было около 22 часов. Около 23 часов он, Назаров, лег спать. Сквозь сон слышал, как двигались стулья, столы. Утром его разбудил Свидетель №1, и он увидел труп ФИО16 уже холодный. До приезда скорой Свидетель №1 все время мылся в ванной. Вызвали скорую и полицию. Увезли в отдел, где опера говорили ему, что больше верят хозяину квартиры. Он, Назаров, не давал показания, но на него давили, говорили или 7 лет или 15 лет. Потом привели Свидетель №1. Когда они сидели вдвоем в кабинете, Свидетель №1 говорил, что это сделал он – Назаров, т.к. в квартире больше никого не было, никто двери не закрывал, не открывал. При этом Свидетель №1 плакал. Он, Назаров, поверил ему, т.к. был спохмелья, не помнил ничего, поэтому стал давать показания против себя. Сейчас все осмыслил. Такой удар, какой был у ФИО16, практически вертикально снизу вверх, нанести не мог. Также на нем не было крови, хотя был в белой майке, в тапках. Свидетель №1 говорил, что кровь фонтаном была. Во время распития конфликтов не было, все было спокойно. Иногда заходил Свидетель №1, потом ушел спать. Свидетель №1 не просил их разойтись. Когда ушел спать, Свидетель №5 еще оставался на кухне. Утром Свидетель №1 говорил, что Свидетель №5 ночевал у них, но когда он, Назаров, проснулся, Свидетель №5 не было в квартире. В ходе проверки показаний на месте показывал сам, т.к. все придумал, помнил, где сидел ФИО16. Исковые требования не признает, преступление не совершал. Письмо с извинениями не писал. Потерпевший его не бил, а ударил его, как знает со слов Свидетель №1, сам Свидетель №1. Это Свидетель №1 сказал ему утром, когда он проснулся с шишкой на голове. Свидетель №1 подробности не говорил, как что произошло.

    На уточняющие вопросы, почему ранее говорил, что конфликтов не было, а затем показал, что его ударил Свидетель №1, подсудимый Назаров С.А. показал, что действительно конфликт с Свидетель №1 был, но не с ФИО16. Свидетель №1 требовал расходиться, ругался на него и ФИО16, а когда он, Назаров вышел в комнату, то Свидетель №1 ударил его по голове.

    На вопрос о том, почему тогда после того, как Свидетель №1 просил разойтись, сам Свидетель №1 и пошел для них за водкой в магазин, подсудимый Назаров С.А. показал, что Свидетель №1, наверное, не просил их разойтись.

    Также первоначально подсудимый Назаров С.А. суду показал, что ФИО16 убил Свидетель №1, т.к. больше никто не мог. Никого не было, также Свидетель №1 плакал в полиции.

    В конце судебного следствия подсудимый Назаров С.А. суду показал, что считает, что мог убить ФИО18», ему знакомая говорила об этом со слов потерпевшей. Также мог это сделать Свидетель №1, т.к. плакал в полиции, мылся в ванной, неизвестно какую одежду отдал, а также в марте у Свидетель №1 был конфликт с ФИО16 и он уже пытался душить ФИО16. Птенец в квартире был, мылся в ванной.

    На дополнительный вопрос подсудимый Назаров С.А. показал, что Птенца не видел в квартире, это Свидетель №1 сказал, что он был, мылся в ванной.

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Назаров С.А. показал, что показания на следствии давал первые со слов Свидетель №1, потом его не допрашивали, следователь давала ему подписать чистые бланки, пришли только в ноябре, до 5 октября его никто не допрашивал.

    При обозрении судом подсудимому Назарову С.А. протоколов его допросов, подсудимый Назаров С.А. показал, что не помнит, допрашивали ли его в сентябре, наверное было, не может сказать

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и ФИО16 дома у Свидетель №1 распивали водку. Свидетель №1 не пил, просто разговаривал с ними. Он и ФИО16 опьянели. ФИО16 был больше пьян, чем он. Примерно в 18 часов ФИО16 стал его из-за чего-то оскорблять, предъявлять какие-то претензии, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, почему не помнит. Около 22 часов Свидетель №1 по его просьбе сходил в магазин и принес 2 бутылки водки. Они с ФИО16 продолжили распивать спиртное, снова разговаривали на бытовые темы, конфликтная ситуация между ними больше и больше накалялась, так как ФИО16 хотел с ним поругаться. В это время Свидетель №1 смотрел телевизор. Около 23 часов Свидетель №1 сказал, что пошел спать. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО16 снова стали конфликтовать. Свидетель №1 зашел к ним на кухню, попросил успокоится. Они немного успокоились. Свидетель №1 ушел спать в комнату. ФИО16 сидел слева от него и стал снова его провоцировать на драку, в ответ он, Назаров, когда ФИО16 его разозлил, сказал ФИО16: «Замолчи, иначе тебя побью». ФИО16, сказал, что он ему ничего не сделает взял стул со спинкой и нанес ему, Назарову, один удар в лобную часть справа, от чего у него образовалась шишка. Затем он отбросил стул, сел и снова стал его провоцировать на драку, оскорблять. При этом ФИО16 сидел за столом при входе на кухню, а он, Назаров, сидел напротив него, между столом и стенкой. В этот момент на столе лежал кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длинной около 20-25 см. Он, Назаров, разозлился на ФИО16, что тот его оскорбляет, ведет себя нагло по отношению к нему, схватил нож со стола в правую руку, обошел стол, подошел к ФИО16 и, держа нож в правой руке за рукоять, с размаху нанес один удар в область груди ФИО16. В момент нанесения удара ФИО16 сидел на стуле. После нанесенного им ножевого удара ФИО16 стал падать на стол, оперся об него, отодвинул его к окну, и упал плашмя на пол, головой в сторону раковины, ногами в сторону дверного проема. Он кинул нож в раковину и пошел в комнату, лег спать на кресло-кровать. Около 2-3 часов, может позже, но было темно, Свидетель №1 разбудил его, сказал, что у ФИО16 нет пульса, спросил, что он натворил с ФИО16. Он, Назаров, ему ответил, что провел воспитательную работу с ним, под этим подразумевая, что ударил его ножом, но не думал, что убил его, не поверил Свидетель №1 и дальше лег спать, с кровати не вставал, на ФИО16 не смотрел, на кухню не заходил. Примерно в 6 часов Свидетель №1 разбудил его. Он, Назаров прошел на кухню и увидел мертвого на кухне ФИО16, который лежал также, как он его оставил после удара. Затем он помылся. В этот момент приехала скорая помощь, затем сотрудники полиции. Возможно после того, как ударил ножом ФИО16, бросил в раковину нож, помыл его, однако, точно утверждать не может, так как этого не помнит. Вину в совершении преступления он признает полностью в том, что ударил ножом ФИО16 и от данного удара ФИО16 умер, в содеянном раскаивается. Они были только втроем: он, Свидетель №1 и ФИО16. К ним никто ночью не приходил (т.1 л.д.113-118).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, добавить ему нечего (т.1 л.д.164-166).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.180-183).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что ранее данные показания он поддерживает в полном объеме, добавить ему нечего. По поводу его ходатайства о допросе в связи с вновь открывшимися обстоятельствами добавить нечего (т.1 л.д.210-213).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 1 до 5 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры ножом нанес один удар ФИО16, отчего тот умер. Когда сидели с ФИО16 за столом, тот его, Назарова, оскорблял, угрожал, провоцировал на конфликт. Потом взял нож и стал махать перед ним. Он, Назаров, забрал у него нож и положил на стол. Потом ФИО16 ударил его стулом по голове в лоб справа, отчего он испытал боль, появилась шишка. Впоследствии он, Назаров, взял нож и нанес им 1 удар в грудь, и ушел спать (т.1 л.д.219-222).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, добавить ему нечего. Уточнил, что в ходе проведения психиатрической экспертизы сказал, что вину не признает, но на самом деле плохо помнит события и не может поверить, что совершил данное преступление. Вину признает полностью, от своих показаний не отказывается. К своему ходатайству о дополнительном допросе добавить нечего (т.1 л.д.244-247).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что вину в совершенном им преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, т.к. умысла на убийство не имел (т.3 л.д.15-18).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Назаров С.А. показал, что вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признает, удар ФИО16 нанес ножом, но хотел ударить в плечо, а попал в грудь (т.3 л.д.24-26).

      Вина Назарова С.А. подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО6 ее супруг. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал в Читу, остановился у Свидетель №1 – родственника. ДД.ММ.ГГГГ супруг позвонил и сказал, что приедет. На следующий день ей позвонили и сказали, что он убит. У супруга с Назаровым, которого он знал давно, конфликтов не было. Свидетель №1 ей рассказал, что вечером лег спать, а супруг и Назаров остались на кухне разговаривать, а когда утром встал, Назаров спал, а ФИО16 лежал на кухне на полу. При этом Назаров сказал ему, Свидетель №1, что проводил профилактические работы. О посторонних лицах в квартире Свидетель №1 ей ничего не говорил. Просит Назарова наказать строго. Просит взыскать с Назарова в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, т.к. она потеряла мужа, с которым много лет прожили вместе, муж работал. Не могла поверить, что Назаров мог убить супруга, т.к. у них хорошие отношения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Назаров С.А. в ДД.ММ.ГГГГ жил у него. ДД.ММ.ГГГГ у них ночевал ФИО16, его и Назарова общий знакомый. Когда домой пришел Назаров, то с ФИО16 стал распивать водку. Ссор, ругани между ними не было. Около 22 часов он, Свидетель №1, по их просьбе сходил в магазин и купил еще водки, они стали ее пить, а он пошел в комнату, посмотрел телевизор минут 10. Затем около 23 часов снова зашел на кухню, сказал ФИО16 и Назарову идти спать. Они сказали, что еще немного посидят, допьют водку и лягут спать. При этом конфликта между ними никакого не было. Он ушел и лег спать. Около 1 часа 30 минут (время знает, т.к. смотрел на часы) ДД.ММ.ГГГГ, услышал шум из кухни, падали стулья. Он встал, пришел на кухню. Там Наразов с ФИО16 ругались на повышенных тонах, из-за чего, не знает, не спрашивал. При этом ФИО16 сидел на стуле, а Назаров, стоял как бы над ним, и что-то ему громко говорил, что не знает. Он попросил их успокоиться. Они успокоились, сели за стол, сказали, что ссориться больше не будут, выпили по рюмке. Он снова ушел спать. Проснулся около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, пошел в туалет и увидел, что Назаров спит на кресле, ФИО16 лежит на кухне на полу около стола, под ним лужа крови. Пульса у него не было. Разбудил Назарова, спросил, что он сделал с ФИО16. Назаров сказал: «Я вчера с ним провел воспитательные работы». Он, Свидетель №1, сказал Назарову, что ФИО16 мертв, что Назаров его убил. Назаров испугался, говорил, что не убивал. Вызвал скорую и полицию. Дверь в квартиру была закрыта изнутри. В отделе полиции спросил у Назарова, что случилось, тот сказал, что надо признаваться, что убил ФИО16 из-за водки. Когда обнаружил ФИО16 на кухне, там стояли бутылка, 2 рюмки. Как помнит, в раковине лежал нож с деревянной ручкой, лезвие его было в крови, поэтому и сказал Назарову, что убили ножом с деревянной ручкой. Почему при осмотре места происшествия ножа в крови в раковине не обнаружили не знает, возможно ему показалось. Свидетель №5 у них в квартире не было ночью, он заходил вечером, выпил с ФИО16 и Назаровым по рюмке и ушел, потом пришел с мужчиной уже утром, когда была полиция. ФИО19 не было. Назаров также говорил ему, что ФИО16 ударил его стулом на кухне. Давая показания суду, мог путаться в событиях, т.к. у него посттравматическая болезнь головного мозга. Он вообще не употребляет спиртное, это следователь его не поняла и написала в показаниях, что он тоже пил.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает оперуполномоченным. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и выехал утром по вызову в квартиру к Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что спал, Назаров пил с ФИО16, когда проснулся, увидел труп ФИО16. Назаров сказал, что спал, что ФИО16 упал в сильном алкогольном опьянении. Потом эксперт при осмотре обнаружил у ФИО16 колото-резаное ранение, всех доставили в отдел. На столе были следы распития спиртного. Назаров ему о роли Свидетель №1 ничего не говорил.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным, выезжал на вызов по адресу: <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО16. Также присутствовал при допросе Назарова. Помнит, что Свидетель №1 и Назаров какое-то время были вместе в одном кабинете. О чем Назаров и Свидетель №1 разговаривали, не знает. Помнит, что в квартиру пришли посторонние, когда там уже была скорая и полиция.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что был вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире у Свидетель №1, распивал спиртное с Назаровым и ФИО16. Свидетель №1 не пил, он то заходил, то выходил. Конфликтов при нем не было, никто стулом при нем никого не бил. В квартире не ночевал, ушел домой. Дверь за ним закрыл Свидетель №1. «ФИО20» с ними не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ утром с Свидетель №5 примерно в 6 часов утра пошли к Назарову, чтобы занять деньги. Когда пришли, там уже были сотрудники. В квартиру пришел впервые.

            Эксперт ФИО8 суду показала, что проводила экспертизу трупа. Не исключает, что ранение, обнаруженное у ФИО16, могло быть причинено при положении когда потерпевший сидит, а нападавший стоит.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1 на кухне обнаружено: слева от входа стул со следами бурого цвета, под столом 2 бутылки из-под водки пустые, на столе 2 рюмки пустые, 2 кружки с соком, еда, на столе кухонного гарнитура посуда мытая, среди которой нож с рукояткой коричневого цвета. Стол расположен ближе к окну. По середине кухни на полу обнаружен труп мужчины – ФИО6, который лежит на правом боку, частично грудью на полу, ноги в проеме двери согнуты в коленях, головой к окну, под головой и телом жидкая и полусухая кровь, за головой и спиной на полу лужа жидкой и сухой крови, на стопах кровь. Футболка ФИО16 по передней поверхности обильно пропитана кровью. На передней поверхности футболки повреждение линейной формы длиной около 2 сантиметров. На грудной клетке трупа слева несколько выше реберной дуги рана веретенообразной формы длиной около 2 сантиметров с ровными краями. В раковине на кухне изъят смыв. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Назаров и ФИО16 распивали спиртное на кухне, он же лег спать, примерно в 5 часов он встал и увидел на кухне труп ФИО16. Назаров в это время спал в комнате. На вопрос, что случилось, Назаров ответил, что провел воспитательные работы с ФИО16. После этого проверил дверь входную, она была закрыта изнутри. В ходе осмотра Назаров указал на стул, которым с его слов ФИО16 ударил его по голове. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, стул, смыв с раковины, 2 рюмки, 2 кружки, 2 ножа, постельное белье. Замки на двери в квартиру видимых повреждений не имеют. Изъятое впоследствии было осмотрено (т.1 л.д.3-25, т.2 л.д.119-139, 140-149).

Труп ФИО6 впоследствии был осмотрен в присутствии эксперта (т.1 л.д.171-174).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож с деревянной рукоятью коричневого цвета был осмотрен. Длина ножа общая 26 сантиметров, длина клинка 14,5 сантиметров, длина рукояти 11,5 сантиметров, ширина лезвия 2,5 сантиметра. Данный нож упакован и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-145, т.2 л.д.162-163).

Данный кухонный нож с рукоятью коричневого цвета в ходе предъявления предмета на опознание был опознан в присутствии адвоката Назаровым С.А, как нож, которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ФИО6 Опознал нож по длине, по ширине клинка (т.1 л.д.146-150).

На изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже с рукоятью желтого цвета каких-либо следов не обнаружено (т.2 л.д.119-139).

На изъятом в ходе осмотра места происшествия стуле на сиденье обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Стул был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.119-149, л.д.162-163).

    В ходе выемки в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с каждой руки ФИО6 Все изъятое упаковано и опечатано, впоследствии осмотрено (т.2 л.д.57-60, 140-149).

У Назарова С.А. получены образцы смывов с рук, срезы ногтевых пластин, следов рук и образец буккального эпителия. Все изъятое упаковано и опечатано, впоследствии осмотрено, смывы с правой руки Назарова С.А. приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.121-122, т.2 л.д.140-149, 162-163).

Из заключения судебной биологической экспертизы следует, что на рукояти кухонного ножа с деревянной рукоятью обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО6, в смыве с правой руки Назарова С.А. обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от ФИО6 и Назарова С.А. (т.2 л.д.74-89).

В ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята майка ФИО6, которая была одета на нем в момент нанесения ножом удара (т.2 л.д.153-156).

При осмотре майки ФИО6, на ней обнаружены следы бурого цвета. На расстоянии 28 сантиметров от нижней части и 23сантиметра от правого края на передней части майки обнаружен разрез размером 3 сантиметра, Майка приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.157-161, 162-163).

В ходе освидетельствования у Назарова С.А. обнаружена ссадина в верхней части головы и шишка в районе лба (т.1 л.д.125-134).

Из заключения судебной медицинской экспертизы Назарова С.А. следует, что у него обнаружены точечные внутрикожные кровоизлияния в лобной области справа 3 шт., природа их происхождения не ясна. В ходе осмотра Назаров С.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ударил его стулом по голове, в ответ он ударил ФИО16 ножом (т.2 л.д.28).

Из заключения судебной медицинской экспертизы Свидетель №1 следует, что у него «свежих» повреждений не обнаружено (т.2 л.д.33).

Из заключения судебной медицинской экспертизы Свидетель №5 следует, что каких-либо повреждений у него не обнаружено (т.2 л.д.38).

        Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО6 обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей хрящевой части 4 и 5 ребер, с полным пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, с поверхностным повреждением верхней доли левого легкого в области корня. Раневой канал направлен практически вертикально снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево, заканчивается в мышцах задней поверхности левой ключицы, где имеется кровоизлияние в мягкие ткани, глубиной около 15-16 см. Данное телесное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож). Данное телесное повреждение у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с полным пересечением левой внутренней грудной артерии и вены, с поверхностным повреждением верхней доли левого легкого в области корня, осложнившегося развитием обильной кровопотери. Между полученным колото-резаным ранением грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. При исследовании трупа ФИО6 в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,17 и 3,41 % соответственно, что у живых лиц соответствует обычно тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.49-53).

В ходе проверки показаний на месте Назаров С.А. в присутствии адвоката добровольно, самостоятельно показал на квартиру по адресу: <адрес>, и рассказал, что примерно около 2 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире на кухне он зарезал ФИО16. ФИО16 сидел на стуле около дверного проема. Когда он, Назаров, сидел, ФИО16 встал, схватил стул и ударил его по голове, ударил, т.к. ругались. Ударив, ФИО16 снова сел на стул. После этого он, Назаров схватил нож, подошел к ФИО16 и ударил его. Нож бросил в раковину. ФИО16 после этого встал, облокотился на стол, отодвинул его к окну и упал. После этого он, Назаров, пошел спать. Свидетель №1 в это время спал. Схватил нож, т.к. ФИО16 довел его. В ходе рассказа Назаров показал, где сидел он, где ФИО16. Показал на манекене, что удар ножом нанес в область груди (т.1 л.д.151-155).

Из видеозаписи следственного действия – проверка показаний на месте с участием подсудимого Назарова С.А. следует, что последний в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии защитника, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны, самостоятельно и уверенно показал как взяв нож, подошел к сидящему на стуле около входа на кухню ФИО16 и стоя нанес ему удар в левую область груди. При этом Назаров С.А. показал, где в момент нанесения удара ножом находился ФИО16, что он сидел около стола на стуле ближе к выходу из кухни, когда он, Назаров С.А. нанес ему удар ножом в область груди.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Назаров С.А. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.95-103).

       Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину Назарова С.А.. полностью доказанной.

    Действия Назарова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

    Все изложенные доказательства суд признает достаточными, достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления обстоятельств совершения Назаровым С.А. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями нет.

Изложенные доказательства в совокупности с первоначальными признательными показаниями подсудимого Назарова С.А., данными в ходе предварительного следствия, данными проверки показаний на месте, свидетельствуют о том, что убийство ФИО6 совершено именно подсудимым Назаровым С.А., а не иным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он обнаружил труп ФИО16, дверь квартиры была закрыта изнутри, т.е. кого-либо постороннего в квартире, кто мог бы совершить убийство не было.

Доказательств того, что убийство мог совершить Свидетель №1 суду не представлено ни подсудимым, ни защитой, доказательства обвинения ими не опровергнуты. Умысел на убийство был только у подсудимого, с которым у ФИО16 был конфликт в ту ночь. Кроме того, кровь потерпевшего бала обнаружена на смывах с руки подсудимого.

При этом суд принимает как достоверные показания подсудимого Назарова С.А., данные в ходе предварительного следствия о том, что убийство совершено именно им вследствие неприязни, возникшей в ходе конфликта, т.к. они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Так, Назаров С.А. опознал нож с коричневой деревянной ручкой как орудие преступления, на которой впоследствии действительно обнаружены следы крови потерпевшего. При этом подсудимый изначально говорил о нем как об орудии убийства, еще до получения результатов биологической экспертизы.

Кроме того, Назаров С.А. не имея возможности от кого-либо получить сведения о произошедшем на кухне, показал соответственно заключению эксперта куда нанес удар ножом, при каких обстоятельствах. При этом его показания соответствовали обстановке на месте происшествия, заключению медицинской экспертизы трупа о месте удара. Каких-либо замечаний, заявлений к протоколам допросов ни у подсудимого, ни у адвоката не имелось.

То, что подсудимый Назаров С.А. в ходе предварительного следствия, признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, давал подробные показания, соответствующие объективной картине преступления, еще до получения результатов судебно-медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что преступление совершено именно им. Узнать от иных лиц, в том числе и от Свидетель №1, обстоятельства убийства он не мог, т.к. никто из допрошенных свидетелей не рассказывал ему об этом, свидетель Свидетель №1 также, по словам самого Назарова, ничего ему не говорил, сказав, что кроме Назарова в квартире никого не было, кто мог бы убить.

Помимо этого, в смыве с правой руки Назарова С.А. обнаружен смешанный с кровью клеточный материал, который произошел от ФИО6 и Назарова С.А., что прямо указывает на него, как на лицо совершившее преступление.

То, что Назаров С.А. в ходе проверки показаний на месте показал направление удара не совсем соответствующее раневому каналу, не свидетельствует о том, что преступление он не совершал, т.к. при этом он точно указал на место удара и обстоятельства его нанесения, давал показания подробно, в деталях, которые могли быть известны только ему (то, что потерпевший сидел, падая, отодвинул стол).

Неточность его пояснений о направлении удара в ходе проверки показаний на месте суд относит на то, что Назаров С.А. в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, следователь более подробно не выясняла вопрос о направлении удара.

Оснований для проведения ситуационной экспертизы при этом нет, т.к. эксперт ФИО21 показала суду, что нанесение удара ножом при положении потерпевшего сидя, а Назарова стоя, не исключается. При этом положение каждого из них могли быть любым, позволяющим нанести удар.

Также совокупность изложенных доказательств, направление удара – снизу вверх сидящему человеку, исключает и случайное нанесение удара ножом в грудь потерпевшего при желании его нанести в плечо.

При проверке показаний на месте подсудимый Назаров С.А. как следует из видеозаписи, самостоятельно, добровольно, уверенно рассказывал и показывал обстоятельства преступления, не запинался и не путался, что свидетельствует о достоверности его показаний, не вызывает сомнений в его виновности.

Показания подсудимого Назарова С.А. о своей невиновности не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются изложенными выше доказательствами его вины, следовательно, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, показания его суду противоречивы, он излагает разные обстоятельства дачи им признательных показаний в ходе следствия, то давал показания, то подписал чистые бланки.

Показания подсудимого Назарова С.А. о не совершении им преступления суд расценивает как способ защиты.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, вина его подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего то, что Назаров С.А. утром сказал ему, что провел с ФИО16 профилактическую беседу, что в квартире посторонних не было, он, Свидетель №1, сам закрыл дверь за Свидетель №5, именно Назаров С.А. и ФИО6 вдвоем распивали спиртное на кухне, разговаривали на повышенных тонах.

То, что при осмотре места происшествия на столе было обнаружено только 2 рюмки, опровергает версию подсудимого о том, что убить ФИО6 мог кто-то посторонний, что в квартире с ними на момент совершения преступления был Свидетель №5.

Показания подсудимого Назарова С.А. о том, что преступление мог совершить Свидетель №1, т.к. он мылся до приезда полиции, смывал кровь, ранее между ним и ФИО16 был конфликт, в результате которого Свидетель №1 применил к ФИО16 насилие, являются лишь его предположением, не основанным на доказательствах.

Кроме того, у свидетеля Свидетель №1 каких либо повреждений не обнаружено, данных об имеющемся у него конфликте с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ нет.

О «фонтане крови», вследствие чего на одежде виновного должна остаться кровь, никто не показывал суду. Свидетель Свидетель №1 суду показал только, что видел как из раны немного вытекла кровь, когда он обнаружил потерпевшего.

У суда нет также оснований говорить о необходимой обороне, о превышении пределов необходимой обороны, т.к. исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии какого-либо посягательства на Назарова С.А. в момент нанесения удара ножом. Потерпевший на тот момент сидел на стуле.

С учетом заключения судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой изложены выше, а также адекватного поведения подсудимого в суде, последовательных и логичных пояснений, суд признает Назарова С.А. вменяемым, т.к. оснований сомневаться в его вменяемости у суда нет.

    Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, т.к. экспертизы проведены полно, экспертами, имеющими соответствующее проводимым экспертизам высшее образование. Кроме того, выводы экспертиз согласуются с материалами дела.

    Суд находит доказанным то, что Назаров С.А. причинил ФИО6 смерть умышленно на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Подсудимый Назаров С.А. в ходе предварительного следствия показал, что между ним и ФИО9 возник конфликт во время распития спиртного, ФИО6 ударил его. Данное обстоятельство подтверждается также данными освидетельствования Назарова С.А., согласно которым, у него обнаружена шишка на голове. О том, что его ударил Свидетель №1, подсудимый заявил только в суде, не приведя суду убедительных доводов изменения показаний.

    Из анализа приведенных выше доказательств следует, что Назаров С.А. нанес удар ножом именно с целью причинить смерть, осознавал при этом общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого в совокупности с данными судебной медицинской экспертизы о локализации ранения, его глубине.

Нанося удар ножом (острым предметом), имеющим повышенные травмирующие свойства, целенаправленно, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала, в область, где находятся жизненно-важные органы, Назаров С.А. не мог не осознавать, что данные его действия могут привести именно к смерти потерпевшего. Напротив его действия свидетельствуют о том, что удар им наносился целенаправленно с достаточной силой с целью причинить смерть, о чем свидетельствует глубина раневого канала.

Не видеть, куда наносит удары, он не мог, т.к. ориентировался в обстановке, находился в ясном сознании, не имел каких-либо психических, галлюцинаторных, бредовых расстройств, патологического опьянения, которые бы препятствовали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда нет, показания его в целом стабильны, соответствуют исследованным доказательствам по делу. Незначительные противоречия в показаниях данного свидетеля не влияют на их достоверность, объяснены были самим свидетелем наличием посттравматического заболевания. Вопреки доводам подсудимого, свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире находился Свидетель №5, но выпив, ушел, он закрыл за ним двери. Иных лиц в квартире не было.

То, что свидетель Свидетель №5 суду показал, что распивал спиртное с ФИО16 и Назаровым до 3 часов ночи, суд не принимает как доказательство, опровергающее показания свидетеля Свидетель №1, т.к. Свидетель №5 был в состоянии опьянения, в отличие от свидетеля Свидетель №1, который был трезв, а также смотрел на часы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что он заявлял ходатайства о дополнительном допросе, но его не допрашивали, опровергаются протоколами его допросов в ходе следствия, где имеется ссылка на эти ходатайства.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Назарову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.з, и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства Назарову С.А. противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, т.к. ФИО16 ударил Назарова С.А. стулом по голове, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. в ходе предварительного следствия он указал на орудие преступления, подробно рассказал и показал обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Назарову С.А. признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболеваний, то, что он является ветераном боевых действий.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством Назарову С.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, и которое повлияло на совершение им преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности Назарова С.А., из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в соответствии с которой состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Факт употребления незадолго до совершения преступления Назаровым С.А. алкоголя, установлен на основании показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №1

Признание смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст Назарова С.А., то, что он ранее судим, характеризуется как положительно, так и отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на учетах в специализированных органах не состоит, работает.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимого, суд, с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении Назарова С.А. положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому Назарову С.А. суд не находит.

Поскольку Назаров С.А. ранее судим, наказание по предыдущему приговору им не отбыто, суд применяет положения ст.70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания как основного, так и дополнительного по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.

Поскольку суд не назначает по данному приговору дополнительное наказание, то неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суд присоединяет полностью.

Отбывание наказания Назарову С.А. суд в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимого Назарова С.А. в полном объеме в сумме 42750 рублей.

Несмотря на позицию подсудимого, согласно которой он не согласен с тем, чтобы с него были взысканы процессуальные издержки, оснований для освобождения его от их уплаты полностью или частично не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Назаров С.А. является трудоспособным, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет. Иждивенцев он не имеет. Сведений об имущественной несостоятельности Назарова С.А. у суда нет.

Вещественные доказательства – нож, как орудие преступления, майку как не истребованную стороной – надлежит уничтожить.

Вещественное доказательство – смывы с правой руки Назарова С.А. – надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – стул – надлежит вернуть свидетелю Свидетель №1

Потерпевшей Потерпевший №1 к Назарову С.А. заявлены исковые требования. Она просит взыскать с Назарова С.А. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Гражданский ответчик Назаров С.А. исковые требования не признал, т.к. преступление не совершал.

При рассмотрении исковых требования суд учитывает степень вины Назарова С.А., материальное положение подсудимого, его семьи.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1, как супруге потерпевшего в результате совершения подсудимым преступления, причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, единственного супруга и помощника.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень вины Назарова С.А., обстоятельства совершенного преступления, поведение потерпевшего в период совершения преступления и наступившие последствия, и удовлетворяет исковые требования частично, в сумме 450000 рублей. Сумма в 450000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л :

НАЗАРОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему 12 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 18 февраля 2019 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Читы от 11.11.2020) окончательно Назарову С.А. назначить к отбытию 12 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 4 дня с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарову С.А. оставить без изменения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Назарову С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Назарова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Назарову С.А. исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом данное наказание распространяется на все время отбывания наказания Назаровым С.А. в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства – нож, майку – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – смывы с правой руки Назарова С.А. – надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – стул – надлежит вернуть свидетелю Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с Назарова Сергея Анатольевича в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным Назаровым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы апелляционные жалобы, представление.

    Председательствующий судья                    Л.С. Аникина