Решение от 05.05.2015 по делу № 2-1998/2015 от 02.04.2015

Гражданское дело № 2-1998/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты>» Турсиной Е.С., судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 7500 рублей. В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» задолженности в размере 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым им был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако по независящим от ЗАО «<данные изъяты>» обстоятельствам, у общества отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, выданного Тамбовским районным судом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в пределах 4464100 рублей. Арест с расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» был снят постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 31 500 рублей была погашена полностью. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, копия которого была получена ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» не согласно в размером исполнительского сбора, поскольку он взыскан в максимальных размерах, не отвечает принципам справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда и подлежит снижению на основании требований ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не исполнение требований исполнительного документа была вызвана уважительными причинами, находящимися вне контроля общества, связанная с реальной возможностью распоряжаться денежными средствами. На основании изложенного ЗАО «<данные изъяты>» просит суд восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия данного постановления была получена только ДД.ММ.ГГГГ, а также уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть от постановленного размера до 7500 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты>» Турсина Е.С. заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО3 возражала против удовлетворений, пояснив, что действительно в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ4 года, выданного Тамбовским районным судом, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в пределах 4464100 рублей. Арест с расчетных счетов ЗАО «<данные изъяты>» был снят постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Макаровой Н.А. в размере 31500 рублей была погашена полностью.

В судебное заседание заинтересованное лицо Макарова Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании исследованных документов судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа Тамбовского районного суда <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Макаровой Н.А. задолженности в размере 31 500 руб. Копия постановления о возбуждении данного исполнительного производства была получена ЗАО «Тамбовская земля» ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «<данные изъяты>» предложено в срок 5-дней добровольно исполнить требования исполнительного документам. Требования указанного исполнительного листа ЗАО «<данные изъяты>» исполнены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «<данные изъяты>» в размере 10000 рублей в связи неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии ч 1. ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.ч.2-3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленным Федеральным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено ч.6 ст. 112 указанного выше Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

На основании судебного постановления по делу № Тамбовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № №, предмет исполнения: наложение ареста в отношении ЗАО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Прудникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ЗАО «<данные изъяты>» наложен арест в пределах денежных средств на сумме 4464100 рублей. Данный арест был снят по постановлениям судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного производства № № о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Макаровой Н.А. задолженности в размере 31 500 руб. было исполнено ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действительно у ЗАО «<данные изъяты>» по состоянию на февраль 2015 года отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в связи с наложением арестов на расчетные счета общества, которые являлись для ЗАО «<данные изъяты>» объективно неопределимыми в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░