Решение по делу № 11-33/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-33/2024

№2-475/2023

УИД 42MS0085-01-2023-000643-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осинники 23.04.2024 года апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору страхования, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу 9 326,47 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, из которых - 5 376,47 рублей в счет ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3 000,00 рублей услуги аварийного комиссара, 400,00 рублей расходы по заверению копий документов, 550,00 рублей почтовые расходы; решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 376,47 рублей не исполнять ввиду его фактического исполнения САО «ВСК» до вынесения решения по существу; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 157,26 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 950,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно 4 663,20 рублей; 14 682,33 рублей в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства; 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550,00 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 9 000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 88,00 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000,00 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000,00 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000,00 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000,00 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 700,00 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 264,64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами САО «ВСК»; 63,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО СК «Астро-Волга»; 63,00 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления она понесла расходы в размере 550,00 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль <адрес>, г/н №. Для оформления ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000,00 рублей. Кроме того, были понесены расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 400,00 рублей. САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступила сумма в размере 25 215,26 рублей в счет страхового возмещения. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратился в организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №Р/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 600,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 9 000,00 рублей. В связи с нарушением ее прав страховщиком, она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000,00 рублей. Считает, что так как САО «ВСК», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, поэтому оно обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» ей была направлена претензия, в которой она просила перечислить на свой счет: страховое возмещение; неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 400,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 550,00 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 9 000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000,00 рублей за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению ее обращение в отношении САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-23-294/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный сослался на абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, также считает, что незаконно было отказано во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения финансовому уполномоченному. Кроме того считает, что незаконно было отказано в удовлетворении неустойки. Приводит расчет неустойки: количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в размере 5 376,47 рублей составляет 375 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 20 161,76 рублей, исходя из следующего расчета: 5 376,47/100*375 = 20 161,76 рублей. Количество дней просрочки 3 950,00 рублей (3 000,00 авар.ком. + 400,00 услуги нотариуса + 550,00 почтовые расходы) составляет 329 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 12 995,50 рублей, исходя из следующего расчета: 3 950,00/100*329 = 12 995,50 рублей. Совокупный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 157,26 рублей, исходя из следующего расчета: 20 161,76 + 12 995,50 = 33 157,26 рублей. Также, просит неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 950,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 рублей в совокупности. В связи с тем, что САО «ВСК» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37 000,00 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000,00 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000,00 рублей составление претензии; 7 000,00 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному; 7 000,00 рублей за составление искового заявления; 15 000,00 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. Вследствие нарушения обязательств со стороны САО «ВСК» ей, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000,00 рублей.

     Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

     Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт 3213 293961 к САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 о защите прав потребителей по договору страхования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения – 9 326,47 рублей (5 376,47 рублей в счет ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, 3 000,00 рублей услуги аварийного комиссара, 400,00 рублей расходы по заверению копий документов; 550,00 рублей почтовые расходы; решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 376,47 рублей не исполнять ввиду его фактического исполнения САО «ВСК» до вынесения решения по существу); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения 3 950,00 рублей из расчета 1% от суммы 3 950,00 рублей за каждый день просрочки, но не более 370 000,00 рублей в совокупности; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - 4 663,20 рублей; в счет возмещения убытков – 14 682,33 рубля; расходы на юридические услуги по составлению претензии - 5 000,00 рублей; почтовые расходов на отправление претензии - 550,00 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному – 5 000,00 рублей; почтовые расходы на отправление обращения Финансовому уполномоченному – 88,00 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 1 000,00 рублей; расходы на составление искового заявления - 5 000,00 рублей; расходы на представительство в суде – 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда – 2 000,00 рублей; почтовые расходы - 390,64 рубля (отправление искового заявления в адрес АО СК «Астро-Волга», САО «ВСК», Финансовому Уполномоченному); расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700,00 рублей, а всего - 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 64 копейки.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ИНН № ОГРН № за проведение судебной экспертизы сумму в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 020,16 рублей.

    В удовлетворении требований в большем размере – отказать (л.д.126-134 том 3).

    В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО5, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. Снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что судом неверно определена сумма, на которую начислена неустойка. Судом взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащих включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика, судебные расходы на представителя удовлетворены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы: расходы по оплате услуг аварийного комиссара; почтовые расходы; расходы за юридические услуги; суммы приходящиеся на износ заменяемых деталей включенные судом в расчет неустойки. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Судом недостаточно исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканные судом санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению (например, на сумму судебных расходов или на сумму компенсации морального вреда по спору ОСАГО и т.д.).

В нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судом сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, что является основанием к отмене судебного акта.

Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной, ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя, понесенных для обращения к Финансовому уполномоченному, не может быть признано обоснованным.

Суд, удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на представителя за оказанные услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, не учел, что необходимости в таких услугах у истца не имелось.

Кроме того, из материалов обращения не следует, что для подачи указанного обращения привлекались какие-либо третьи лица тем более, что в соответствии с пунктами 4-6 статьи 17 указанного закона, подавать обращения вправе лишь сам потребитель лично, его законный представитель (которым не является представитель, указанный истцом) или лицо, действующее на основании договора уступки права требования.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей и не предусматривает распределение между сторонами расходов на ведение дела: взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, с потребителя в такой ситуации не подлежат взысканию в пользу финансовой организации какие-либо издержки последней, также, как и наоборот - с финансовой организации не могут быть взысканы никакие расходы потребителя на обращение к финансовому уполномоченному, так как финансовая организация при удовлетворении требований потребителя уплачивает в службу финансового уполномоченного взнос, предусмотренный статьей 11 указанного закона.

В связи с изложенным ответчик просит суд апелляционной инстанции признать указанные расходы не являющимися необходимыми.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

САО «ВСК» провело осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевели на счет истца 25 215,26 рублей в счет страхового возмещения.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратилась в организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 48 600,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия. Претензия была получена САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию истцом было получено письмо от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № №, согласно которому отказал в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», определенная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 30 591,73 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов, М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) вне сферы ОСАГО рассчитана экспертом на основании средних рыночных цен в <адрес> в сумме: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 45 274,06 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении был сделан выбор возмещения вреда в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком САО «ВСК» неправомерно отказано ФИО1 в организации проведения восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным суд первой инстанции исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа по Единой методике и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, удовлетворил, принимая в качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения в рамках Единой методики экспертное заключение ООО «Сибирский Центр Экспертиз и оценки» №№ от 18.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-H "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 30 591,73 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 274,06 рублей, взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5 376,47 рублей из расчета: 30 591,73 – 25 215,26 = 5 376,45 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский Центр Экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера действительного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере 14 682,33 рублей, рассчитанной в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст.333 ГК РФ, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание периода просрочки, невыплаченной суммы, всех обстоятельств дела, отсутствие сведений о наличии для истца неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, ставки и размера неустойки, которая превышает невыплаченную сумму, снизил неустойку до                   30 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для повторного снижения неустойки стороной ответчика не представлено в связи, с чем оснований для повторного снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе превышение размера неустойки над размером страховой выплаты основанием для ее снижения не является.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, основан на неверном толковании Закона подлежащего применению и является необоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда несостоятелен, с учётом установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещение в полном объёме. При этом размер такой компенсации определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судебная экспертиза назначена судом первой инстанции обоснованно - с целью устранения противоречий между доказательствами по делу, определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, и поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судом правомерно были взысканы расходы за экспертизу с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению обращения в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования данной категории споров, при указанных действиях страховой компании, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному также обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерна оказанной представителем правовой помощи. Ответчиком в опровержение стоимости услуг представителя каких-либо доказательств не представлено. При определении разумности понесённых истцом на оплату представителя расходов судом первой инстанции учтены категория спора, объём выполненной представителем истца работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории города Осинники Кемеровской области.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в пользу САО «ВСК» не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Апелляционное определение принято в окончательной форме 02.05.2024 года.

Судья                               К.Е.Раймер-Шмидт