Решение по делу № 2-6237/2016 (2-18503/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-6237/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова ФИО7 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Пучков В.А. обратился к ООО УСК «Новый город» (после переименования - ООО «Новый город») с иском о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 03.10.2012г. заключил с ответчиком договор №Г 3/211 на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру в многоквартирном <адрес> микрорайона 6А Северного жилого района <адрес> – <адрес>, общей проектной площадью (без учета балкона, лоджии, веранды, холодных кладовых) - 55,21кв.м., общей проектной площадью с учетом балкона, лоджии, веранды, холодных кладовых - 72,86кв.м., при этом фактическая площадь квартиры определяется по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. В соответствии с договором цена объекта долевого строительства определена в размере 3 150 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающим коэффициентом 0,3/0,5/1/1) в размере 43 233,60 руб.

По акту приема-передачи квартиры от 07.07.2013г. истцу передана двухкомнатная квартира общей площадью 73 кв.м. (с учетом площади балкона/лоджии), без учета площади балкона/лоджии - 55,21кв.м. Также между сторонами заключено Соглашение о доплате участником долевого строительства (истцом) стоимости 0,14 кв.м. в размере 6 052,70руб.

Между тем, при передаче истцу квартиры и определении площади фактически переданной квартиры ответчиком не были применены понижающие коэффициенты, которые для балкона составляют по условиям договора 0,3, а для лоджии – 0,5. Поскольку истцу было передано не отапливаемое помещение в виде лоджии площадью 13,18 кв.м. и холодной кладовой площадью 4,52 кв.м. (согласно выписке из техпаспорта), к площади указанного помещения подлежит применения понижающий коэф. 0,5. Кроме того, в переданном истцу помещении холодной кладовой, площадью 4,52 кв.м. высота потолка менее 2,5 м. составляет более 50 % площади кладовой, что противоречит требованиям п. 6.1.8 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов», согласно которому подобная высота может быть на площади помещения не более 50 %.

Таким образом, из площади переданной истцу квартиры подлежат исключению 4,52 кв.м., которые приходятся на холодную кладовую, а площадь лоджии 13,18 кв.м. должна быть умножена на понижающий коэффициент 0,5 и составит 6,59 кв.м. Таким образом, площадь переданной истцу квартиры составляет 61,89 кв.м. (из расчета 55,3 + 6,59), стоимость квартиры составит 2 675 727,50 руб. (из расчета 61,89 х 43 233,60). Соответственно, ответчик необоснованно получил от истца денежные средства в размере 480 325,20 руб. (из расчета фактическая оплата 3 156 052,70 – 2 675 727,50). Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 27.08.2013г. по 30.09.2013г. в сумме 168 113,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012г. (дата оплаты стоимости квартиры) по 30.09.2013г. в сумме 38 416 руб. (из расчета 480 325,20 х 0,0825 / 360 х 349 дней), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований (заявления от 02.10.2014г., 03.12.2014г., т. 1, л.д. 206-207, т. 2, л.д. 26), истец просил взыскать с ООО «Новый город» излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 477 298,34 руб. (из расчета 3 156 052,70 – (61,96 кв.м. фактическая площадь квартиры согласно экспертизе х 43 233,60), неустойку за период просрочки удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 27.08.2013г. по 02.10.2014г. в сумме 400 000 руб. (из расчета 2 678 753 х 0,01 х 402 дня), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012г. по 02.10.2014г. в сумме 78 316,78 руб. (из расчета 477 298,84 х 0,0825 / 360 х 716 дней), компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000руб.

Ответчик ООО «Новый город» с иском не согласился, в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление (от 04.03.2014г., 03.12.2014г. и др.) указал на то, что обязательства по передачи квартиры участнику были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 03.10.2012г. Указанным договором предусмотрена общая проектная площадь <адрес> учетом площади вспомогательных помещений (балкона / лоджии / веранды / холодной кладовой) 72,86 кв.м., без учета указанных помещений – 55,21 кв.м. Также договором предусмотрено, что фактическая площадь квартиры уточняется при обмерах органом технической инвентаризации после сдачи дома в эксплуатацию. По условия договора строительство многоквартирного дома осуществляется в соответствии с проектной документацией, которая размещена на интернет-сайте для общего доступа. Проектной документацией, в том числе поэтажным планом помещений, предусмотрено наличие в <адрес> вспомогательных помещений в виде веранды и холодной кладовой. В соответствии с изготовленным БТИ техническим паспортом истцу Пучкову В.А. передана 2-ком. квартира, общей площадью (всех помещений) 73 кв.м., в том числе жилой 55,3 кв.м., площадь балкона/лоджии/веранды/кладовых с учетом коэффициентов 17,7 кв.м. Также в отзыве указывается на то, что проектная документация ООО УК «Новый город» по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес> – <адрес> (почтовый адрес <адрес>) прошла государственную экспертизу, положительное заключение, по окончании строительства выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. С учетом указанных обстоятельств, ответчик считает необоснованными доводы истца о непригодности части переданного помещения квартиры (холодной кладовой) для эксплуатации. Также полагает необоснованными доводы истца о необходимости подсчета площади веранды с применением понижающего коэффициента для лоджии 0,5, поскольку в соответствии с проектной документацией осуществлялось строительство <адрес> верандой, площадь которой подсчитывается без применения понижающего коэффициента.

В судебном заседании Пучков В.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении договора застройщик при описании характеристик квартиры не указал, какое конкретно помещение будет передано участнику, перечислив «балкон / лоджия / веранда / холодная кладовая», а также применимые коэффициенты 0,3 / 0,5 / 1 / 1. В акте приема-передачи от 07.07.2013г. указано на передачу участнику квартиры площадью 73 кв.м. с учетом площади балконов / лоджий. Кроме того, проведенными по делу судебными строительными экспертизами также установлено, что фактически переданное истцу помещение по своим признакам соответствует лоджии, а не веранде, с учетом имеющихся в нормативной литературе определений лоджии и веранды. О дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Представитель ООО «Новый город» - Николаенко А.М. (доверенность от 18.09.2015г.) с доводами истца не согласился, полагая, что сторонами при заключении договора были согласованы характеристики передаваемого помещения, в том числе наличие в нем веранды и холодной кладовой площадью 17,7 кв.м. Соответствующие характеристики, состав помещений в квартире истца, их площадь, высота и другие параметры были определены в проектной документацией, с котором истец имел возможность ознакомиться. Также пояснил, что акт приема-передачи от 07.07.2013г. был составлен по типовому образцу, имеющееся в нем упоминание об учете площади балкона / лоджии не следует толковать как внесение сторонами каких-либо изменений в предмет договора участия в долевом строительстве. Также не согласился с доводами истца о том, что проведенными по делу судебными строительными экспертизами установлен факт передачи истцу в составе квартиры лоджии, поскольку указанные выводы сделаны экспертами со ссылкой на определение типов помещений «веранда», «лоджия» в СНиП и других нормативных и методических документах, которые не являются обязательными для сторон договора. Выводы экспертов сделаны без учета проектной документации. Поддерживал доводы, изложенные в отзывах от 23.07.2015г. и 29.07.2015г. (т. 2, л.д. 177, 189), согласно которому с учетом установленной судебной экспертизой фактической площади переданной истцу <адрес>,94 кв.м. (54,03 + площадь веранды 12,99 + площадь кладовой 4,92), ответчик готов возместить истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 45 827,62 руб. (из расчета 73 – 71,94) х 43 233,60), неустойку в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519,56 руб. (из расчета 45 827,62 х 0,0825 / 360 х 716 дней), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Также просил распределить между сторонами расходы по строительной экспертизе, которая была назначена судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 25 600 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Не допускается одностороннее изменение обязательств.

По общему правилу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена договора об участии в долевом строительстве представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого участия (ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Новый Город» (Застройщик) и Пучковым В.А. был заключен договор №ЗГ 3/211 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей проектной площадью без учета лоджий, веранд, холодных кладовых 55,21 кв.м., с учетом указанных помещений - 72,86 кв.м., а истец, как участник долевого строительства, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно проекту, выполненного ООО «КБС - Проект», на основании которого ответчиком осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, в квартире, переданной истцу, предусмотрены холодная кладовая площадью 4,92 кв.м., веранда площадью 12,99 кв.м.

В отношении указанного проекта застройщиком ООО «Новый город» получено положительное заключение государственной экспертизы № от 08.08.2011г. (т. 2, л.д. 30).

Согласно п. 1.4 договора до участника доведена информация о размещении проектной декларации в сети интернет, на сайте www.sibdom.ru.

В соответствие с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры определена в размере 3 150 000 руб., исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов, лоджий, веранд, холодных кладовых с понижающими коэффициентами соответственно 0,3/0,5/1/1), составляющей на момент подписания настоящего договора 43 233, 60 руб. Пунктом 1.2 договора установлено, что фактическая площадь квартиры определяется по окончанию строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому общая площадь квартиры с учетом площади балконов, лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 составила 73,00 кв.м., цена квартиры - 3 156 052, 70 руб., сумма доплаты - 6 052,70 руб., которые оплачены истцом.

По акту приема-передачи от 07.07.2013г. истцу передана двухкомнатная квартира, общей площадью 73,00 кв.м. с учетом площади балконов/лоджий/веранд/холодных кладовых, 55,3 кв.м. - без учета указанных помещений.

В соответствии с экспликацией к плану жилого здания по адресу <адрес>, составленной ООО «Техническая инвентаризация <адрес>», <адрес> имеет следующие параметры: площадь всех помещений - <адрес> кв.м., общая площадь <адрес>,3 кв.м., жилая 29,1 кв.м., подсобная 26,2 кв.м., площадь балкона / лоджии / веранды / холодной кладовой 17,7 кв.м. (т. 1, л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Пучковым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>., общей площадью – 55,3 кв.м. (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Пучков В.А. обратился к ответчику с претензией о перерасчете цены договора и выплате ему излишне уплаченных денежных средств в сумме 453 520, 46 руб., ссылаясь на то, что по факту в квартире выстроена лоджия, а не веранда, в связи с чем подлежал применению понижающий коэффициент 0.5, также просил исключить из общей площади <адрес>.28 кв.м. холодной кладовой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Пучкову В.А. в удовлетворении претензии отказано.

По ходатайству истца по дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Бюро строительных экспертиз» по вопросам о характеристиках не отапливаемого помещения в квартире истца (лоджия, веранда или иное), площади указанного не отапливаемого помещения, а также общей площади квартиры с учетом площади балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой и без учета площади указанных помещений. В соответствии с заключением экспертов имеющееся в квартире истца встроенно-пристроенное застекленное помещение является лоджией, с учетом имеющихся определений типов помещений «лоджия» и «веранда» в СП 54.13330.2011 и СНиП 31-01-2003. Площадь не отапливаемого помещения составляет по внутреннему обмеру, без учета площади, занятой перегородкой и площади помещения высотой менее 1,6 м. при угле наклона до 45 градусов, 15,89 кв.м. (12,97 + 2,92). <адрес> квартиры составила 61,96 кв.м., из расчета 54,01 + (15,89 х 0,5), (т. 1, л.д. 160-162). За проведение указанной экспертизы истцом оплачены расходы в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 214).

В соответствии с заключением экспертизы ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» от 08.07.2015г., которая назначена судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Новый город» и за счет ответчика, имеющееся в квартире истца встроенное остекленное помещение № является лоджией, площадь <адрес> составляет без учета площади балконов / лоджий / веранды / холодной пристройки – 54,03 кв.м., с учетом площади указанных помещений и понижающего коэффициента 60,52 кв.м., исходя из расчета (54, 03 + (12,99 х 0,5), без учета площади холодной пристройки 4,92 кв.м. (т. 2, л.д. 159-170).

Заявляя требование о взыскании с ответчика ООО «Новый город» излишне уплаченных денежных средств в сумме 477 298,34 руб. (из расчета 3 156 052,70 – (61,96 кв.м. х 43 233,60), истец Пучков В.А. указывает на то, что ответчик фактически передал ему квартиру, в которой имеется лоджия, площадь которой должна определяться с учетом понижающего коэффициента 0.5, и холодная кладовая, которая с учетом её конструктивного выполнения (менее 50 % имеет высоту менее 1,6 м.), не может использоваться по назначению и площадь которой должна быть исключена при подсчете общей площади квартиры.

С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку они не основаны на условиях договора участия в долевом строительстве № ЗГ 3/211 от 03.10.2012г., а также положениях Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, противоречат положениям ст. 310 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик ООО «Новый город» обязуется передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью (включая площадь балконов / лоджий / веранды / холодной кладовой) 72,86 кв.м. При этом строительство указанной квартиры осуществляется в соответствии с проектной документацией, которой определены в том числе особенности архитектурных решений (исполнения) отдельных элементов квартиры, в том числе имеющихся в ней встроенных и пристроенных помещений. Из представленной ответчиком проектной документации следует, что в <адрес> доме по <адрес> имеется веранда площадью 12,99 кв.м. и холодная кладовая площадью 14,92 кв.м. (т. 1, л.д. 117).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз фактически переданная истцу <адрес> имеется следующие характеристики (площади помещений):

- площадь <адрес>,03 кв.м. (включая площадь спальни 12,24 кв.м, площадь зала 16,47 кв.м., площадь кухни 8,6 кв.м., площадь ванной 2,58 кв.м., площадь санузла 1,27 кв.м., площадь коридора 13,09 кв.м.);

- площадь не отапливаемого застекленного помещения (веранды) – 12,99 кв.м.;

- площадь холодной кладовой – 4,92 кв.м.

Таким образом, истцу передана квартира, с общей площадью всех помещений 71,94 кв.м. (из расчета 54,03 + 12,99 + 4,92). Оснований для применения к площади веранды понижающего коэффициента 0,5 суд не находит, поскольку сторонами согласована при заключении договора участия в долевом строительстве в качестве предмета договора квартира с верандой и холодной пристройкой, площадь которых подсчитывается без применения каких-либо понижающих коэффициентов (1:1).

Суд также не усматривает оснований для исключения из общей площади квартиры площади холодной кладовой 4,92 кв.м., поскольку доказательства её непригодности для обычных целей использования, наличия в указанном помещении каких-либо строительных дефектов, исключающих возможность её использования, истец суду не представил.

Поскольку по условиям договора № ЗГ 3/211 от 03.10.2012г. застройщик ООО «Новый город» обязуется передать участнику квартиру общей площадью 72,86 кв.м., включая площадь веранды и холодной кладовой, фактически передана квартира с площадью всех помещений 71,96 кв.м., с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2013г. истцом фактически оплачены 73,0 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне оплаченная стоимость квартиры в размере 45 827,62 руб. (из расчета (73 – 71,94) х 43 233,60).

Также является обоснованных и подлежит удовлетворению требование Пучкова В.А. о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму излишней оплаты за период с 17.10.2012г. по 02.10.2014г. в размере 7 519,55 руб. (из расчета 45 827,62 х 0,0825 / 360 х 716 дней).

Поскольку ответчиком ООО «Новый город» в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не исполнена претензия Пучкова В.А. о возврате излишне внесенной суммы оплаты за квартиру, с ответчика в силу ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с 27.08.2013г. по 02.10.2014г. в сумме 45 827,62 руб. (из расчета 45 827,62 х 0,03 х 402 дня = 552 681,09 руб., но не более истребуемой суммы). С учетом компенсационной природы неустойки, заявленного ответчиком в письменных возражениях по иску ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки до 15 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права Пучкова В.А. как потребителя на получение результата работ, соответствующего условиям договора, с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности его не устранения, суд полагает возможным взыскать компенсацию в сумме 5 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу, ответчиком требования Пучкова В.А. не удовлетворены, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 673,58 руб. (из расчета (45 827,62 + 7 519,55 + 15 000 + 5 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Пучкова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы (ООО «Бюро судебно-строительных экспертиз», на сумму 40 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании излишне уплаченной цены. Поскольку в исковом заявлении Пучков В.А. ставил вопрос о взыскании излишне уплаченных 477 298,34 руб., решением суда указанное требование удовлетворено в размере 45 827,62 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 3 840,58 руб. (из расчета (45 827,62 / 477 298,34) х 40 000). Оснований для возложения на истца расходов по судебной экспертизе, назначенной судом апелляционной инстанции (в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России), суд не находит, поскольку экспертами указанного учреждения также сделан вывод о передаче Пучкову В.А. квартиры с площадью помещений менее предусмотренной договором, при этом выводы экспертов о характере переданных Пучкову В.А. встроенных и пристроенных помещений не являлись юридически значимыми для рассмотрения данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела (относительно сложное), сроков его рассмотрения, результата рассмотрения (частичное удовлетворение иска), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 2 450,42 руб. (из расчета 2 250,42 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Пучкова ФИО9 излишне уплаченные денежные средства в сумме 45 827,62 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 519,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 36 673,58 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 840,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., всего – 121 861,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016г.