Решение по делу № 33-293/2022 от 20.01.2022

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-293

УИД 44RS0002-01-2021-001049-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Болонкиной И.В.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Потаповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Костромы Луценко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Мельникову А.А., Орловой (Чудиновой) Т.Н., Рыжову А.В., Булатовой Т.А., Белавиной С.Г., Зафировой А.П. о возложении обязанности разобрать жилой дом отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Рыжова А.В., Орлову Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Мельникову А.А., Орловой (Чудиновой) Т.Н., Рыжову А.В., Булатовой Т.А., Белавиной С.Г., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 ФИО41 Зафировой А.П. об обязании разобрать жилой дом по адресу: <адрес> до уровня фундамента, а также к Рыжову А.В. об обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности ответчиков, которые за исключением Рыжова А.В., в доме не проживают, мер по его содержанию не принимают, допускают его разрушение. Дом находится в полуразрушенном состоянии, крыша провалилась внутрь дома, в окнах отсутствует остекление, двери и окна заколочены, стены и крыша прогнили, имеются следы разрушения, дворовая территория завалена обрушившимися деревянными конструкциями. В этой связи дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью населения города Костромы, поскольку имеется угроза внезапного обрушения строительных конструкций здания из-за ветхого, поврежденного пожаром состояния и угроза возникновения пожара (горючие конструкции сооружения, наличие бытового легковоспламеняемого мусора внутри дома). Указанное подтверждается актами обследования от 19 октября 2016 года, 22 декабря 2017 года, 12 августа 2019 года, 11 марта 2020 года, 23 ноября 2020 года. Собственникам жилого дома неоднократно, с установлением срока, направлялись предупреждения о необходимости принятия мер по устранению нарушений, связанных с бесхозяйственным обращением с жилым домом, а именно провести работы по предотвращению дальнейшего разрушения дома путем его восстановления или осуществить его снос. Однако никаких мер не принято. Поскольку неисполнение обязанностей по содержанию дома может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, и иной способ устранения данных нарушений, кроме разбора дома до фундамента, с учетом его состояния, невозможен, то просили суд обязать ответчиков в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разобрать жилой дом по адресу: <адрес> до уровня фундамента за свой счет с распределением расходов пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Кроме того, указав на то, что Рыжов А.В. самовольно осуществил строительство пристройки к данному жилому дому без получения соответствующего разрешения на строительство, просили суд обязать его в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес> за свой счет.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации г. Костромы.

Определениями суда от 12 августа 2021 года, 12 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований к ФИО24., ФИО25., ФИО26 ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32 прекращено в связи с их смертью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Костромы Луценко А.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что суд при вынесении решения принял во внимание заключение, составленное ООО «Инженер строитель». При этом не учтено, что кандидатура экспертной организации избиралась ответчиком Рыжовым А.В. самостоятельно, судом не утверждалась, а материалы дела не содержат сведений о том, что данная организация на момент составления заключения является действующей специализированной организацией. В связи с этим полагает, что ООО «Инженер строитель» не является организацией, уполномоченной делать выводы о возможности/невозможности проведения капитального ремонта жилого дома, об иных технических характеристиках дома, и составленное ими заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что состояние жилого дома представляет угрозу его обрушения не только на дворовую территорию, в связи с чем вывод суда о том, что доступ посторонних граждан на дворовую территорию, на которой произошло обрушение части дома, отсутствует, поскольку дворовая территория огорожена забором, жильцы в данной части дома не проживают, не может быть признан обоснованным. Наличие ограждения вокруг дома со стороны ул. <адрес> не может обеспечивать необходимый уровень безопасности населения г. Костромы, не препятствует доступу посторонних граждан на территорию дома и в дом, поскольку двери и окна заколочены лишь частично. В непосредственной близости к дому расположен тротуар, по которому ежедневно проходит большое количество граждан. Прилегающая к указанному выше дому территория не освобождена от сухой растительности в виде кустарников, деревьев и большого количества опавших сухих листьев, что может повлечь за собой угрозу возникновения пожара. Указал и на то, что положения ст.ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. 293 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, на которые сослался суд, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку избранный истцом способ защиты права не является основанием прекращения права собственности ответчиков и не ущемляет их прав на восстановление (реконструкцию) жилого дома. Также сослался на то, что ответчик Рыжов А.В. самовольно осуществил строительство пристройки к жилому дому, что влечет ее снос.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжов А.В., Орлова Т.Н. считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вынесение дополнительного решения по делу является компетенцией суда первой инстанции.

По смыслу же статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно по делу, предъявляя настоящий иск, Администрация г.Костромы заявила два самостоятельных требования – о разборе дома по адресу: <адрес> до уровня фундамента, а также о сносе возведенной Рыжовым А.В. пристройки к дому.

Однако судом решение принято только по требованиям о разборе дома.

Требования же о сносе пристройки остались не разрешенными.

В этой связи и учитывая доводы апелляционной жалобы Администрации г.Костромы о наличии оснований для сноса пристройки, применяя по аналогии положения части 2 статьи 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, направив его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по вышеперечисленным требованиям Администрации г.Костромы о сносе пристройки.

Руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Возвратить гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к Мельникову А.А., Орловой (Чудиновой) Т.Н., Рыжову А.В., Булатовой Т.А., Белавиной С.Г., ФИО42., ФИО43., ФИО44 ФИО45., ФИО46., ФИО47, ФИО48., ФИО49 ФИО50 Зафировой А.П. о возложении обязанности разобрать жилой дом по адресу: <адрес> и сносе пристройки к дому в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: