Решение по делу № 2-5150/2018 от 20.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «На Рабочем» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кузнецов В.Г., Кузнецова О.С. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «На Рабочем» (далее по тексту - ООО ТД «На Рабочем») о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что по договору № 1/169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 февраля 2016 года, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать в совместную собственность истцам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, площадью 129 кв.м., № на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в срок не позднее третьего квартала 2017 года. Квартира не передана истцам до настоящего времени. Обязательство дольщиков по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнено надлежащим образом в сумме 6.451.281 рубля и в установленный договором срок. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет с 01 октября 2017 года по 13 июля 2018 года – 286 дней. 13 июля 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Срок на рассмотрение претензии составил 15 дней. Претензия была получена ответчиком 23 июля 2018 года. Ответа не поступило, сумма неустойки добровольно не выплачена. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком причинило истцам моральные страдания, связанные с психологическими переживаниями, ввиду невозможности своевременного осуществления ремонта нового жилья и переезда молодой семьи с малолетним ребенком в новую квартиру.

В связи с чем, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 1.047.365 рублей 44 копеек, 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 523.682 рублей 72 копеек.

Представитель ответчика ООО ТД «На Рабочем», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования истцов частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

Между Кузнецовым В.Г., Кузнецовой О.С. и ООО ТД «На Рабочем» заключен договор № 1/169 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 6.451.281 рубля выполнены истцами в полном объеме.

Пунктами 2.3., 2.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен – 25 мая 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 25 марта 2017 года.

25 января 2017 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/169 от 19 февраля 2016 года, согласно которого были внесены изменения в пункты 2.3., 2.4. договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен – 01 июля 2017 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2017 года.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> к моменту подачи искового заявления не введён в эксплуатацию, квартира не была передана истцам по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истцы вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истцов в обоснование своих требований.

Так, представитель истцов в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки приводит следующий ее расчет: 286 дней (01.10.2017-13.07.2018) х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.10.2017 г.) х (1/150) (коэффициент расчета неустойки) х 6.451.281 (сумма, выплаченная по договору) = 1.047.365 рублей 44 копейки.

При расчете неустойки должен применяться размер ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - 1/300.

Таким образом, размер неустойки составит: 6.451.281 рубль (сумма задолженности) х 286 (период просрочки с 01 октября 2017 года по 13 июля 2018 года) х 2 х 1/300 х 8,5% (размер ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства) = 1.045.537 рублей 61 копейка.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 1.045.537 рублей 61 копейки, при этом, оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей. В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком причинило истцам моральные страдания, связанные с психологическими переживаниями, ввиду невозможности своевременного осуществления ремонта нового жилья и переезда молодой семьи с малолетним ребенком в новую квартиру.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких для истцов последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы просят также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 523.682 рублей 72 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки, в добровольном порядке их законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200.000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13.405 рублей 76 копеек в счет несения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «На Рабочем» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «На Рабочем» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 13 июля 2018 года в размере 1.045.537 рублей 61 копейки (одного миллиона сорока пяти тысяч пятьсот тридцати семи рублей 61 копейки), 10.000 рублей (десять тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200.000 рублей (двухсот тысяч рублей), а всего взыскать 1.255.537 рублей 61 копейку (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь рублей 61 копейку).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, свыше указанной судом суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «На Рабочем» в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 13.405 рублей 76 копеек (тринадцати тысяч четыреста пяти рублей 76 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «На Рабочем» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 12 октября 2018 года