Решение по делу № 7У-3622/2021 [77-1670/2021] от 31.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1670/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                               25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Заварихина А.Ю., Шумаковой Т.В.,

    при помощнике судьи Ткаченко А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.,

осужденного Афанасьева В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Бурдонова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Афанасьева В.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января    2020 года

Афанасьев ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 2 сентября 2011 года) по п. «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам       11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился       25 сентября 2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 14 января 2020 года.

Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 марта            2020 года приговор изменен:

исключено указание на судимость Афанасьева В.В. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 9 июля 2004 года;

считать преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенным Афанасьевым В.В. при опасном рецидиве;

снижен срок лишения свободы, назначенного Афанасьеву В.В. за совершение указанного преступления, до 4 лет 10 месяцев;

назначено Афанасьеву В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия лишения свободы исчислен с 24 марта 2020 года с зачетом времени содержания Афанасьева В.В. под стражей с 14 января по 23 марта 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Афанасьева В.В. и его защитника – адвоката Бурдонова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших изменить судебные решения со смягчением наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            по приговору Афанасьев В.В. признан виновным в разбое, с применением насилия, опасного для здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО23

        Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе осужденный Афанасьев В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что его действия необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.162 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как доказательств, подтверждающих совершении им разбоя в деле нет, и именно таким образом его действия были квалифицированы на начальном этапе расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не правильно определил вид рецидива преступления как опасный, полагает, что в его действиях усматривается простой рецидив преступления, поскольку он ранее был судим за совершении преступлений средней тяжести.

Утверждает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства лишь формально перечислены в приговоре и по существу не отразились на размере назначенного наказания, суд не учел, что он вину свою признал, раскаялся.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.2         ст. 162 на п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ, исключить опасный рецидив преступления и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает на необоснованность доводов осужденного, на соблюдение требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ; просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Афанасьев В.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного о том, что он несколько раз ударил ФИО23 ножницами, после чего взял деньги и вышел из квартиры; показаниями потерпевшей ФИО23 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.В. нанес ей несколько ударов руками и ножницами по голове и телу, требуя деньги, после чего, похитив их вышел из квартиры; показаниями свидетелей       ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, а также письменными доказательствами: протоколом устного заявления ФИО23 о привлечении к уголовной ответственности Афанасьева В.В. за причинении ей телесных повреждений и открытого хищения денежных средств; протоколами осмотров места происшествия, предметов; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждений их локализации, механизме образования и тяжести; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Афанасьева В.В. в содеянном, не содержат.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Афанасьева В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в разбойном нападении, по делу отсутствуют.

    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятого решения, указав, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Действия Афанасьева В.В. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вывод суда о том, что у Афанасьева В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшей ФИО23 и с применением предмета, используемого в качестве, судебная коллегия находит правильным.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований расценивать действия Афанасьева В.В. как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, указав мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку осужденный, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, в целях хищения имущества ФИО23, подавляя ее волю к сопротивлению, сначала нанес руками удары потерпевшей, а затем при помощи ножниц стал наносить ей удары по телу, причинив легкий вред здоровью, после чего похитил принадлежащее ФИО23 имущество.

    Доводы жалоб осужденного, сводящиеся к переоценке доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

При назначении Афанасьеву В.В. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Афанасьева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения изменен Афанасьеву В.В. согласно ст.58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, внеся в приговор необходимые изменения.

Поскольку Афанасьев В.В. ранее судим за совершении умышленного тяжкого преступления и в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, судом апелляционной инстанции в действиях Афанасьева В.В., вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в полном соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Афанасьева В.В.. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года в отношении Афанасьева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: