Решение по делу № 33-40649/2023 от 16.11.2023

<данные изъяты>

    Судья: Саркисова Е.В.                          50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО, ООО «УК-Стройпромавтоматика» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК-Стройпромавтоматика» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ответчика ФИО, представителя ответчика ООО «УК-Стройпромавтоматика»,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикуо взыскании с ФИО ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в сумме 126 380 руб. 30 коп., расходов на представителя 4 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошел залив водой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д. Ветеранов, <данные изъяты>. В результате залива причинен ущерб имуществу в размере 126 380 руб. 30 коп. Истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю в указанном размере. При таких обстоятельствах истец полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба в заявленном размере с ФИО как с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

<данные изъяты> судом в качестве соответчика привлечено ООО «УК-Стройпромавтоматика».

Истец в судебное заседание представителя не направил, будучи уведомленным.

Ответчик ФИО с представителем в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ООО «УК-Стройпромавтоматика» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 22 том 2).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «УК-Стройпромавтоматика» в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 126 380 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 727 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах к ФИО – отказать.

Заявление ФИО о распределении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.».

В апелляционной жалобе ООО «УК-Стройпромавтоматика» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК-Стройпромавтоматика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом, ФИО является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д. Ветеранов, <данные изъяты>. ФИО является собственником пострадавшей <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пр-д. Ветеранов, <данные изъяты>.

Между ФИО и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества, полис № <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, пр-д. Ветеранов, <данные изъяты> (л.д. 5 оборот).

В период действия договора <данные изъяты> произошло затопление застрахованной <данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты>, пр-д. Ветеранов, <данные изъяты>, что подтверждается актом ООО «УК «Стройпромавтоматика» от <данные изъяты> (л.д. 8-9).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования произвело страховщику выплату страхового возмещения в общем размере 126 380 руб. 30 коп.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, с учетом организованной системы отопления в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пр-д. Ветеранов, <данные изъяты> О, <данные изъяты> (владелец ФИО), система отопления не соответствует проектной документации. Выявлены признаки переустройства системы отопления путем переноса узла <данные изъяты> из коридора в санузел. Выполненные работы по переносу системы отопления не влияют на ее работоспособность. На рисунке <данные изъяты> графически отображены зоны ответственности УК и собственника <данные изъяты>. На фото <данные изъяты> наглядно представлено, что место аварийной работы шарового крана с грязевиком входит в зону ответственности управляющей компании.

Следует отметить, что несоответствие системы отопления представленной проектной документации не влечет технических последствий, поскольку представленная проектная документация не является рабочей документацией.

С технической точки зрения обстоятельства, указанные в Акте от <данные изъяты> (л.д. 72) - (перенос системы отопления) не могли явиться причиной залива жилого помещения - <данные изъяты>. Перенос системы отопления в части узла <данные изъяты> не мог быть осуществлен собственником без централизованного отключения подачи теплоносителя на стояк подъезда жилого дома.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что работоспособность системы отопления в <данные изъяты> восстановлена с сохранением ранее установленного шарового крана с фильтром грубой очистки. При таких обстоятельствах с экспертной точки зрения определить техническую причину срыва заглушки не предоставляется возможным.

Суд не нашел оснований усомниться в выводах заключения судебной экспертизы и положил данное заключение в основу решения, поскольку оно дано специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств спора, выводов заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части заявленных к ФИО и взыскании ущерба с ООО «УК «Стройпромавтоматика», поскольку место аварийной работы шарового крана с грязевиком входит в зону ответственности управляющей компании. Оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд также нашел подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000рублей с ответчика – УК, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств заявлено не было, равно, не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд обоснованно положил в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно материалам дела, фотоматериалам (л.д. 209) местом аварийной работы шарового крана с грязевиком, запирающее устройство, находится именно в зоне ответственности УК.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК-Стройпромавтоматика» - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи