Решение по делу № 22-600/2021 от 23.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело № 22-600/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Русскова И.Л., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Чибрикова С.С.,

защитника – адвоката Гораш Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чибрикова С.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года, которым

ЧИБРИКОВ Сергей Сергеевич,

***

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Н*** С.И.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Щ*** А.С.) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш*** А.Ф.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении С*** А.В.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении М*** М.А.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ш*** В.Н.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч*** И.Н.) к лишению свободы на срок 3 года,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Р*** А.А.) к лишению свободы на срок 2 года;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б*** С.В., Л*** В.А., П*** А.В.) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Г*** А.В.) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении С*** А.В.) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Чибрикову С.С. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения и содержать Чибрикова С.С. под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чибрикова С.С. под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 года) с 26 июня 2019 года по 25 января 2020 года и с 25 декабря 2020 года по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Л.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чибриков С.С. признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (8 эпизодов), а также в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение (3 эпизода).

Преступления совершены им в 2018-2019 годах на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Чибриков С.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-­процессуального закона.

Обращает внимание, что кражи он совершил только в отношении потерпевших С*** А.В., Б*** С.В., Л*** В.А., Г*** А.В., Ш*** В.Н.

По остальным эпизодам в отношении потерпевших Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С***а А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н., Р*** А.А., он себя оговорил, поскольку ему было обещано досудебное соглашение, и квалификация его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства по делу сфальсифицированы следователем. Все протоколы он пописывал, не читая их и не вникая в их содержание.

Названия некоторых садоводческих товариществ он узнавал только в ходе следствия. На место совершения краж его привозили сотрудники полиции, он только указывал дом, в котором совершил кражу, но не демонстрировал механизм совершения кражи, так как его не знал. У потерпевших было похищено много вещей, которые у него обнаружены не были.

Считает, что следствием его вина по эпизодам в отношении потерпевших Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С*** А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н., Р*** А.А. не доказана, все основывается только на его признательных показаниях. Объективных доказательств его виновности не представлено. Все явки с повинной крайне противоречивы и не соответствуют обстановке совершенных преступлений.

Обращает внимание, что стабилизатор напряжения, строительный уровень, и перфоратор у Н*** С.И. не похищался, протокол допроса потерпевшей содержит исправления. Опознание стабилизатора напряжения и перфоратора проведено с нарушением положений ст. 193 УПК РФ. Изъятый у него стабилизатор принадлежит не Н*** С.И., а был приобретен им в 2019 году для личных нужд. Никакого перфоратора свидетелю М*** А.Г. он не продавал.

Объем имущества, похищенного у потерпевшего Щ*** А.С., является значительным, и он физически не мог бы один всё это унести. Его признательные показания в этой части не соответствуют материалам дела. Показания Щ*** А.С. в части похищенного у него имущества, противоречивы. Указывает, что бензопилу марки «Штиль МS 660 GO» он М*** А.Г. не продавал и никакого отношения к ней не имеет.

Кражу имущества у потерпевшей Ч*** И.Н. он также не совершал. Явку с повинной написал под воздействием недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции.

Обнаруженные у него в ходе обыска шуруповерт и телескоп не обладают индивидуальными признаками и не могут служить доказательством его виновности в краже имущества Ш*** А.Ф.

Каких – либо предметов, похищенных у потерпевшего С*** А.В., у него не обнаружено, а изъятая у него черная сумка не имеет каких – либо индивидуальных признаков.

Предметов, похожих на предметы, похищенные у потерпевших М*** М.А., Ч*** Н.И. и Р*** А.А., у него вообще не было обнаружено.

Обращает внимание, что опознание потерпевшими похищенных у них предметов, проводилось с грубыми нарушениями уголовного – процессуального закона.

Считает, что у следователя имелась реальная возможность провести опознание потерпевшими, обнаруженных в ходе следствия предметов, в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ.

Сотрудники полиции Л***, Ш***, В***, угрожали ему убийством, применили к нему физическое насилие, причинили телесные повреждения. После доставления его в отдел полиции, он в течении длительного времени был лишен воды, еды и медикаментов. Его уговорили написать явки с повинной. Впоследствии по некоторым явкам с повинной уголовное преследование было прекращено.

В судебном заседании он также оговорил себя, опасаясь государственного обвинителя З*** Л.В., которая угрожала ему расправой в зале судебного заседания.

Ч*** И.Н. оговорила его в части похищения у нее бутылки виски, поскольку согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия бутылка виски не была похищена. В селе Новая Беденьга он никогда не был.

Обращает внимание, что его признательные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и обстановке мест происшествия. Объективных доказательств его виновности органами расследования не представлено. Обстоятельства совершения хищений он придумывал. Изъятые в ходе обысков инструменты не имеют индивидуальных признаков, и не могут служить доказательством его виновности.

Считает, что суд безосновательно положил в основу обвинительного приговора показания действующих сотрудников полиции, которые руководствуясь своими личными интересами, оговорили его в совершении преступлений.

Показания свидетеля Л*** С.К. путанные, сбивчивые и не соответствуют действительности.

Обращает внимание, что адвокат Ильязова Н.Х. была ему навязана следователем. В ходе судебного разбирательства он неоднократно пытался отказаться от услуг защитника Ильязовой Н.Х., однако его отговаривали, а сам он не хотел затягивать сроки судебного разбирательства.

Кроме того, позиция его по делу и позиция адвоката Ильязовой Н.Х. противоречат друг другу. Он хотел, чтобы ему назначили наказание в виде принудительных работ, а адвокат настаивал на применении положений ст. 39 УК РФ, то есть совершение им преступлений в состоянии крайней необходимости. Считает, что адвокат усугубил его положение, поскольку более половины инкриминируемых ему преступлений он не совершал.

Полагает, что данный адвокат в силу своего возраста и незнания законодательства не смог осуществить его полноценную защиту от предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с квалификацией преступлений, поскольку жилые помещения, возведенные на дачных участках, являются незаконными. Актов комиссии о признании этих помещений жилыми домами, не представлено. Следовательно, кражи совершены не из жилых домов, а из незаконных построек. Владельцы этих помещений надлежащим образом не установлены. Квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, оправдать его по эпизодам в отношении Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С*** А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н., Р***а А.А.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Чибриков С.С. и адвокат Гораш Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения доводов жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Чибрикова С.С. в совершении им краж имущества потерпевших С*** А.В., Б*** С.В., Л*** В.А., П*** А.В., Г*** А.В., Ш*** В.Н. установлена показаниями самих потерпевших, показаниями свидетелей Л*** С.К., С*** И.В., П*** Л.Ю., Ш*** Н.В., протоколами осмотров места происшествия, обысков, явок с повинной, заключениями товароведческих экспертиз, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и по существу в апелляционных жалобах не оспаривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сам осужденный Чибриков С.С. не отрицает того факта, что именно он похитил имущество у потерпевших С*** А.В., Б*** С.В., Л*** В.А., Г*** А.В., Ш*** В.Н.

Виновность Чибрикова С.С. в совершении им краж имущества потерпевших Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С*** А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н., Р*** А.А., установлена показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключением товароведческих экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний потерпевшей Н*** С.И. следует, что у нее в собственности имеется двухэтажный дачный дом № *** по линии № *** в СНТ «***» Чердаклинского района Ульяновской области, в котором имеется электричество, камин, печь, вода, необходимая мебель.

23 февраля 2018 года около 14 часов она приехала к себе на дачный участок и увидела, что входные двери, ведущие в комнаты, открыты. На кухне была прикрыта створка пластикового окна, на полу и на подоконнике был разбитый глиняный горшок, который стоял на подоконнике.

Из дома было похищено следующее имущество: подставки для камина, в виде металлической основы, на которую прикрепляются 4 предмета для камина, в виде: металлической кочерги, металлического совка, металлической щетки и металлических щипцов; леопардовое покрывало - плед; жидкокристаллический телевизор марки «Toshiba» модель 26AV703R без пульта управления; телевизионная приставка, марки модели D-COLOR DC1010HD с пультом дистанционного управления; антенна телевизионная, марки HAMA модель H-44269; кондиционер переносной на колесиках в корпусе белого цвета марки MDV модель MPN1I; строительный уровень «Зубр» УС-2 длиной 120 см; бесперебойник (стабилизатор напряжения) AVS 1500P в комплекте со шнуром питания; перфоратор марки Макита 2450; садовые фонари «Globo 3375» в количестве 15 штук, предназначенных для уличного освещения, выполненных из металлической основы черного цвета; 2 кухонных ножа.

Вопреки доводам жалоб, каких либо исправлений в протоколе допроса потерпевшей Н*** С.И. от 23 февраля 2018 года не содержится.

Согласно протоколу допроса от 11 июля 2019 года Н*** С.И. пояснила, что после того, как сотрудники полиции после осмотра места происшествия уехали, она более тщательно осмотрела свой дом и обнаружила, что кроме указанного ею первоначально имущества, пропало и другое имущество. В частности: строительный уровень «Зубр» УС-2; бесперебойник (стабилизатор напряжения) AVS 1500P; перфоратор марки Макита 2450; садовые фонари «Globo 3375» в количестве 15 штук, предназначенных для уличного освещения, выполненных из металлической основы черного цвета; 2 кухонных ножа.

Впоследствии она сообщила об этом сотрудникам полиции. В настоящее время похищенные у нее стабилизатор напряжения AVS 1500P и перфоратор марки Макита 2450 возвращены ей сотрудниками полиции.

Объективность и правдивость показаний потерпевшей Н*** С.И. сомнений не вызывает. Невыясненных и неустраненных противоречий в ее показаниях не имеется. Оснований для оговора Чибрикова С.С. у нее нет.

Согласно протоколу явки с повинной Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им 20 февраля 2018 года в СНТ «***» Чердаклинского района Ульяновской области краже. Он похитил жидкокристаллический телевизор, комнатную антенну, телевизионную приставку и другое имущество.

Из показаний потерпевшего Щ*** А.С., следует, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «***», линия № ***, участок № ***, который огорожен забором с калиткой, закрывающейся на навесной замок. На участке имеются постройки, в том числе сарай, расположенный под одной крышей с другими постройками.

21 сентября 2018 года около 9 часов он приехал на дачу и увидел, что калитка открыта. Пройдя на участок, он увидел, что дверь в дом, а также все двери сарая, были закрыты, согнута дужка навесного замка, которым закрывается один из сараев. Пройдя в сарай, он понял, что в сарай проникли через крышу.

Было похищено следующее имущество: лодка фирмы «Оникс», в комплекте с ножным насосом; бочка ПВХ объемом 500 литров; болгарка марки «Бош GWS 9 – 125 125 мм 900 Вт»; аккумуляторный шуруповерт марки «Бош PSR 1440 LI-2 1.5 Ahx2 Case» с зарядным устройством и сменной аккумуляторной батареей в кейсе; электрический лобзик марки «Бош GST 700»; шлифовальная машинка марки «Макита BO 4555 200 Вт»; электродрель марки «Бош GSB 12 V – 15»; сварочный аппарат «Ресанта 220»; бензопила марки «Штиль МS 660 GO»; пластмассовый ящик для инструментов; пассатижи; набор отверток; клещи для демонтажа гвоздей; заклепочник двуручный марки «MX 500»; строительный степлер; картонная коробка, в которой находились матерчатые рабочие перчатки; станок сверлильный ручной марки «Энкор корвет 41» с чугунной станиной и стержнем станка серебристого цвета; тиски сверлильного станка марки «Энкор корвет 41»; 2 молотка; 2 кувалды; топорик; бухта с электрическими проводами марки ВВГ с медным сечением 2,5 мм, двухжильный в обмотке белого цвета длинной 50 метров; ручная циркулярная пила марки «Руоби RCS 1600»; зачистка для электрических проводов марки «Jonsway»; домкрат и сверло.

В настоящее время похищенная у него бензопила марки «Штиль МS 660 GO», возвращена ему сотрудниками полиции.

Согласно протоколу явки с повинной Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им 20 сентября 2018 года в СНТ «***» Чердаклинского района Ульяновской области краже электроинструмента, бензопилы, шуруповерта и другого инструмента.

Из протокола обыска от 26 июня 2019 года следует, что в СТО в боксах №№ *** и подсобных помещениях по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, в котором работает М*** А.Г. были обнаружены и изъяты: перфоратор «Makita HR 2450»; бензопила «Штиль MS 660» в корпусе оранжевого цвета; шуруповерт «DeWALT» DC 740»; металлическая канистра зеленого цвета емкостью 20 литров; жидкокристаллический телевизор «DEXP F43B7200C»; жидкокристаллический телевизор «Samsung UE40D5800VW»; металлическая канистра бело-коричневого цвета емкостью 20 литров.

Из показаний потерпевшего Ш*** А.Ф. следует, что в собственности у него имеется дачный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ДНТ «***», линия № ***, участок № ***. 16 ноября 2018 года около 16 часов он приехал на дачу и обнаружил, что форточка пластикового окна в кухне открыта и на раме имелись следы механического воздействия в виде следов давления. Было похищено имущество: музыкальный центр марки «Samsung» MAX-K35g; электрический шуруповерт на аккумуляторной батарее марки «Деволт DC740 12 V» в корпусе желтого цвета в пластиковом кейсе черного цвета, в котором также лежали похищенные запасной аккумулятор и зарядное устройство; ноутбук марки «LG Е500-SP1KR» серийный номер: 65991706MSUX013934, зарядное устройство от ноутбука и мышка проводная Microsoft 1850 с USB шнуром черного цвета, планшетный компьютер марки «Asus» ZenPad 8 на платформе «Windows», на 16 ГБ; телескоп; напольные стеклянные электронные весы Scarlett BS34ED42.

Из протокола явки с повинной следует, что Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им 16 ноября 2018 года в ДНТ «***» Чердаклинского района Ульяновской области кражи ноутбука, планшета, телескопа и другого имущества.

Согласно показаниями потерпевшего С*** А.В., в собственности у него имеется дачный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «***» линия № *** участок № ***, на котором имеется двухэтажный деревянный дом, деревянная баня и хозяйственные постройки.

12 декабря 2018 года около 16 часов его жена приехала на дачный участок и обнаружила, что произошла кража. Пропало следующее имущество: мультимедийная система от автомашины «Nissan X-Trail» марки «Incar AHR-6281»; ультрабук марки «НР»; DVD приставка; шкатулка; золотая серьга 985 пробы, гвоздик, в виде цветка, весом 1 грамм; золотые серьги в виде гвоздика и цепочки, 985 пробы, весом 1 грамм; сумка дорожная на колесиках.

Из протокола явки с повинной следует, что Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им из дачного дома в СНТ «***» Чердаклинского района Ульяновской области краже мультимедийной системы, DVD приставки и другого имущества.

Согласно показаниями потерпевшей М*** М.А., на ее дачном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, СНТ «***», линия № *** участок № ***, имеет двухэтажный дом с мансардой, на первом этаже которого имеется продовольственный магазин «***», а на верхних этажах они проживают в летний период вместе с семьей.

11 декабря 2018 года они обнаружили, что окна на первом этаже открыты, со стороны улицы под открытым окном стоит бетонный блок, который ранее находился около фундамента. Было похищено: телевизор «Samsung NX10RP07UZ/SEK» с пультом; эфирный цифровой приемник «DIVISAT HOBBIT UNIT II Ver 2.0/2017».

Из магазина пропало имущество: сигареты; банки с кофе «Нескафе»; упаковки чая; бутылки с шампунем и бальзамом для волос «Белорусский кашемир» объемом каждый 450 грамм; 3 тюбика крема для рук.

Кроме того, пропал беспроводной маршрутизатор для беспроводного доступа в интернет в корпусе белого цвета марки «Tenda 4G630» 300 Мбит/с с антенной на ножках с USB-модемом 4G Билайн; роутер марки TP-LINK TL-MR3020 Ver 1.9 №2171374008266 P/N 1750502055; покрывало; видеорегистратор RA-241 Дс 12V/2А серийный номер № С05С04С; из стола в магазине пропала мелочь в сумме 200 рублей; построитель лазерных плоскостей «RGK LP-61» и другое имущество.

Из протокола явки с повинной следует, что Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им 10 декабря 2018 года краже из магазина «***» в СНТ «***» различного имущества, в том числе телевизора, сигарет и иного имущества.

Из показаний потерпевшей Ч*** И.Н. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с домом расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, село ***, ул. ***, д. ***.

14 апреля 2019 года около 12 часов она приехала в данный дом и заметила следы на подоконнике. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу имущества: телевизора «Самсунг» Full HD TV 5 SERIES N 5500 Class; утюга «REDMOND RI-C222E»; шуруповерта с зарядным устройством «DeWALT DCD710C2»; болгарки «Энергомаш» УШМ-9512В; перфоратора «Интерскол П-30/900ЭР»; бутылки виски «Ballantines Finest»; стеклоочистителя марки «Керхер».

Согласно протоколу явки с повинной Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им в апреле 2019 года краже имущества в селе *** Ульяновского района Ульяновской области жидкокристаллического телевизора, болгарки, шуруповерта.

Доводы жалоб о том, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия зафиксирована стоящая на столе бутылка, не могут свидетельствовать об оговоре Чибрикова С.С. со стороны потерпевшей Ч*** И.Н., в части похищения у нее бутылки виски.

Потерпевшая Ч*** И.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что кроме прочего имущества у них из дома была похищена бутылки виски «Ballantines Finest».

Из показаний потерпевшего Р*** А.А. следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, КП «***», участок № ***, на котором расположен двухэтажный дом, на стадии строительства.

8 мая 2019 года он приехал к себе на участок и обнаружил, что входные ворота открыты, разбито окно и оторвана оконная металлическая решетка в бытовом вагончике. Было похищено имущество: болгарка марки Kolner Kag 125/1000; газовая плита марки Greta; дрель марки Энергомаш ДУ-21540; циркулярного станка марки Зубр ЗПДС-255-1500 серия мартер; 4 килограмма гвоздей; 4 баллона монтажной пены; пистолета монтажного для монтажной пены; переноска 20 метров с катушкой; переносная лампочка со светильником.

Кроме того были похищены инструменты, посуда и другое имущество.

Согласно протоколу явки с повинной Чибриков С.С. добровольно сообщил о совершенной им 7 мая 2019 года из строительного вагончика в СНТ «***» краже газовой плиты, циркулярного станка и другого имущества.

Согласно показаниями свидетеля М*** В.О. он познакомился с Чибриковым С.С., когда отбывал наказание в местах лишения свободы.

В середине июня 2019 года около 16 часов он поехал с Чибриковым С.С. на «объект». Они приехали в село ***, где они долго ходили по селу, и под утро подошли к частному дому, в который зашел Чибриков С.С., а он остался на улице.

Пока они ходили по селу ***, Чибриков С.С. рассказал ему, что он совершил кражу в соседней деревне в селе *** в апреле 2019 года и похитил оттуда электроинструменты. Примерно через 25 минут Чибриков С.С. вынес из дома четыре автомобильных колеса и два белых, наполненных какими-то коробками мешка, которые погрузил на свой автомобиль и они уехали.

На следующий день Чибриков С.С. приехал к нему с Ш*** Н.В., и они вместе на автомобиле марки Рено поехали на СТО, где много гаражей. Там Чибриков С.С. встретился с парнем кавказской национальности и передал ему какой-то пакет.

Когда Чибриков С.С. передавал колеса парню из СТО, он догадался, что данные колеса и вещи в мешках (дрель, шуруповерт и еще какие-то инструменты) украденные из дома, куда они ездили в село *** Ульяновской области. В ходе совместного распития спиртных напитков, Чибриков С.С. рассказал ему, что не в первый раз совершает кражи из домов Ульяновской области, а похищенные вещи сбывает лицам кавказской национальности. Поняв, что Чибриков С.С. занимается кражами из домов электроинструментов, он уехал к себе домой.

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции Л*** С.К. следует, что 26 июня 2019 года был задержан Чибриков С.С., передвигавшийся на автомобиле ВАЗ - 2114, государственный номер *** 73. В ходе осмотра автомобиля Чибрикова С.С. были обнаружены вещи, которые проходили по ориентировкам с преступлений, совершенных на территории Ульяновской области. Затем Чибриков С.С. был доставлен в отдел УУР. После задержания Чибрикова С.С. в местах его проживания (в квартире и в дачном доме, принадлежащих Ш*** Н.В.), а также в местах его посещения (ГСК, СТО) были проведены обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты похищенные вещи.

Из показаний свидетеля – заместителя начальника СО МО МВД России «Чердаклинский» П*** Л.Ю. следует, что в июле 2019 года она исполняла обязанности начальника СО МО МВД России «Чердаклинский», когда поступили материалы по ряду краж из СНТ Чердаклинского района Ульяновской области, возбужденные в отношении Чибрикова С.С. Ей известно, что у Чибрикова С.С. были отобраны явки с повинной по ряду возбужденных в отношении него уголовных дел, которые были переданы в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела. При этом в ее присутствии на Чибрикова С.С. никакого психологического или физического давления не оказывалось. В ходе разговора с Чибриковым С.С. тема о заключении досудебного соглашения, а также о квалификации его действий, не обсуждалась. В тот момент еще было не ясно, сколько именно Чибриков С.С. совершил преступлений и при каких обстоятельствах.

Показания потерпевших, свидетелей носят подробный последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами. Невыясненных и неустраненных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора Чибрикова С.С. у них нет.

Согласно заключениям товароведческих экспертиз была установлена стоимость имущества, похищенного у потерпевших, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Экспертизы по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены компетентными специалистами, на основе научных методов и исследований, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложены экспертами с достаточной ясностью и полнотой, каких-либо противоречий не содержат, заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом экспертами принимались во внимание все значимые обстоятельства.

Сам осужденный Чибриков С.С. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал того факта, что именно совершил инкриминируемые ему преступления. Рассказал об обстоятельствах совершения краж, указал даты время и место совершения преступлений, а также перечень и количество похищенного им имущества.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд сделал вывод о виновности Чибрикова С.С., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Чибрикова С.С., а также о квалификации его действий. Обоснованность осуждения Чибрикова С.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами в апелляционных жалобах осужденного о том, что применялись незаконные методы ведения следствия, и на предварительном следствии он оговорил себя, что на самом деле он не совершал хищения имущества потерпевших Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С*** А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н., Р*** А.А.

Судом были допрошены в качестве свидетелей следователи П*** Л.Ю., А*** К.С., сотрудники полиции Л*** С.К., С*** И.В.

Предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись. С момента избрания Чибрикову С.С. меры пресечения ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов ведения следствия.

Таким образом, Чибриков С.С. в ходе предварительного следствия давал правдивые показания о том, что именно он совершил все инкриминируемые ему преступления, в том числе и кражи имущества потерпевших Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С*** А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н. и Р*** А.А.

Доводы осужденного о том, что все протоколы по делу он пописывал, не читая их и не вникая в их содержание, судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно проколам явок с повинной, Чибриков С.С. писал их собственноручно, замечаний к протоколам у него не возникало.

По окончании каждого допроса Чибриков С.С. собственноручно указывал, что протокол допроса прочитан им лично, замечаний к протоколам следственных действий ни от самого Чибрикова С.С. ни от его адвоката не поступало.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия, не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 38, 193 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении или не проведении опознания похищенного имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в основу обвинительного приговора не были положены какие – либо протоколы опознания похищенного имущества потерпевшими.

Вина Чибрикова С.С., кроме показаний потерпевших С*** А.В., Б*** С.В., Л*** В.А., П*** А.В., Г*** А.В., Ш*** В.Н., Н*** С.И., Щ*** А.С., Ш*** А.Ф., С*** А.В., М*** М.А., Ч*** И.Н., Р*** А.А., показаний свидетелей П*** Л.Ю., А*** К.С., Л*** С.К., С*** И.В., которым дана надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденного Чибрикова С.С. по настоящему делу осуществляла адвокат Ильязова Н.Х. по назначению. При этом согласно протоколу судебного заседания сам Чибриков С.С. заявил, что он согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Ильязова Н.Х. и не заявлял отказов от услуг данного защитника.

Кроме того, после разъяснения Чибрикову С.С. положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, он выразил согласие с взысканием с него судебных расходов (т. 13, л.д. 49).

Заявления осужденного о том, что его позиция по делу и позиция адвоката Ильязовой Н.Х. противоречили друг другу, поскольку более половины инкриминируемых ему преступлений он не совершал, являются несостоятельными, так как не соответствуют материалам уголовного дела.

Чибриков С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что он признает вину по всем 11 эпизодам инкриминируемых ему краж, совершенных в период с 2018 по 2019 годы. При этом Чибриков С.С. указывал, что все преступления были совершены им в силу тяжелого материального положения.

Адвокат Ильязова Н.Х. настаивала, что ее подзащитный совершал преступления в состоянии крайней необходимости, вызванной тяжелым материальным положением.

При таких обстоятельствах утверждения Чибрикова С.С. о противоречиях в позициях подсудимого и адвоката являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что адвокат Ильязова Н.Х. в силу своего возраста и незнания законодательства не могла осуществлять его полноценную защиту от предъявленного обвинения, не могут быть приняты во внимание.

Адвокат Ильязова Н.Х. является действующим адвокатом адвокатской палаты Ульяновской области, позиция ее в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Чибрикова С.С.

Утверждения осужденного о том, что в судебном заседании он оговорил себя, опасаясь государственного обвинителя Захаровой Л.В., которая в зале суда угрожала ему расправой, не находят объективного подтверждения материалам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в жилище, не нашел своего подтверждения, поскольку жилые помещения, возведенные на дачных участках, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу закона, под жилищем в УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дело расследовано и рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений и о назначении наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом с достаточной полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства. В частности, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию всех преступлений, способствование розыску похищенного имущества по всем преступлениям, принесение извинений всем потерпевшим, добровольное возмещение потерпевшему С*** А.В. имущественного ущерба, состояние здоровья Чибрикова С.С., наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие благодарности.

Суд обоснованно принял во внимание, что Чибриков С.С. ранее судим, постоянного места жительства не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Мотивы принятого решения относительно вида и размера назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2021 года в отношении Чибрикова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё