Решение от 10.01.2024 по делу № 8Г-23120/2023 [88-63/2024 - (88-25011/2023)] от 11.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          УИД 60RS0020-01-2021-000224-51

№ 88-63/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    10 января 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Птоховой З.Ю.,

    судей    Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2021 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о координатах земельного участка, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО11, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным межевого плана от 3 ноября 2020 г., изготовленного кадастровым инженером ФИО25, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего площадь 12 734 кв.м, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2020 г. является ответчик ФИО5, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В обоснование требований указали, что границы данного земельного участка пересекают границы фактически сформированного и существующего на протяжении двадцати лет земельного участка земель общего пользования, на площади которого размещается парк, предназначенный и использующийся местными жителями для отдыха, имеющий проход к озеру, березовую рощу с элементами благоустройства, грушевый сад, пруд. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Логозовской волости большая часть участка расположена в зоне Р-2. Обратившись в администрацию Логозовской волости с заявлением о формировании в установленном порядке с постановкой на кадастровый учет земельного участка для размещения парка, узнали о нарушении своих прав. Указали, что ФИО5 приобрел земельный участок у ФИО6, который наследовал право собственности на него после смерти своих родителей. Однако предоставленный наследодателю земельный участок располагался под жилым домом и в другой части деревни, в связи с чем в спорных границах был сформирован в нарушение положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Псковского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г. исковые требования истцов удовлетворены.

Признан недействительным межевой план, изготовленный 3 ноября 2020 г. кадастровым инженером ФИО25 по уточнению границ земельного участка с КН №; из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участках КН № расположенного по адресу: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 12 734 кв.м.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии Псковского областного суда от 19 мая 2022 г. апелляционное производство по данному делу приостановлено до определения его правопреемника.

Определением Псковского областного суда от 16 января 2023 г. апелляционное производство по делу возобновлено, в качестве ответчика к участию в деле на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечена администрация Псковского района Псковской области, поскольку по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после ФИО6 не открывалось.

Определением Псковского областного суда от 17 января 2023 г. судебной коллегией произведена замена ответчика администрации Псковского района Псковской области на ФИО3, фактически принявшего наследство после смерти брата ФИО6 в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2023 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2023 г. считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 решением Логозовского сельсовета от 15 мая 1992 г. № 15 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2,0 га для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе: пашни — 0,46 га, многолетние насаждения — 0,02 га., сенокосы — 1,0 га., пастбища - 0,5 га., прочие угодья - 0,02 га (свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 26.10.1992).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Псковской области на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей были сформированы:

земельный участок с КН № площадью 1 832 кв.м по адресу: <адрес> (право собственности отчуждено 19 декабря 2000 г. на основании договора дарения земельного участка от 24 ноября 2000 г. № 4965);

земельный участок с КН № площадью 18 168 кв.м, по адресу<адрес>

На основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Псковземстрой» в 2006 году, границы данного земельного участка уточнены и фактически он разделен на два земельных участка: с КН № (в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО13) (поставлен на кадастровый учет 21.07.2006 с площадью 5434 кв.м, принадлежал ФИО15 в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону и продан на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2008 г. ФИО14, и 1/2 доля - ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, продана по договору купли-продажи ФИО14 8 июля 2009 г.) и земельный участок оставшейся площадью 12 734 кв.м (внесен в Единый государственный реестр недвижимости, как ранее учтенный с КН №). Жилой дом наследниками ФИО15 не отчуждался. То обстоятельство, что право собственности на данный жилой дом 1950 года постройки не было зарегистрировано в установленном законом порядке ни в органах БТИ, ни в ЕГРН, прав ФИО15 и его наследников не лишает.

В ноябре 2020 года были уточнены границы земельного участка с КН № на основании межевого плана от 3 ноября 2020 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО25

Из данных выписки от 22 марта 2021 г. из лицевого счета по похозяйственным книгам за период с 2008-2021 годы следует, что по адресу хозяйства - <адрес>, ФИО15 и ФИО6, в пользовании проживающих по данному адресу граждан имеется земля: пашня - 0,2768 га, многолетние насаждения - 0,02 га, сенокосы - 1,0 га, пастбища - 0,5 га, земли под постройками - 0,02 га. На земельном участке находится жилой фонд: дом 1970 года постройки площадью 50,0 кв.м, хозяйственные постройки - хлев, сарай, баня.

Таким образом, в площадь 12 734 кв.м входит площадь земельного участка, расположенного под домом и хозяйственными постройками. Площадь данного земельного участка не была учтена при межевании, выполненном при уточнении местоположения границ земельного участка с КН 60:18:0111601:58 в ноябре 2020 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал ответчику ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по закону после умерших родителей ФИО15 и ФИО12

После смерти 30 апреля 2022 г. ФИО6 принадлежащее ему на день смерти имущество (в частности, жилой дом с надворными постройками) принял его брат, как наследник второй очереди в условиях отсутствия наследников первой очереди, - ФИО3

Какой-либо планово-картографический материал о предоставлении земельного участка ФИО12 решением Логозовского сельского совета от 15.05.1992 № 15 лицами, участвующими в деле, не представлен.

В архивном отделе аппарата администрации Псковского района данный материал также отсутствует.

25 декабря 2020 г. жители <адрес>, включая истцов, обратились к главе СП «Логозовская волость» ФИО19 с заявлением о проведении работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка земель общего пользования, состоящего из двух контуров, площадью 10 621 кв.м для размещения парка.

В ответе на данное обращение главой СП «Логозовская волость» ФИО19 указано о невозможности формирования земельного участка для размещения парка с указанным местоположением в связи с тем, что по сведениям публичной кадастровой карты на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН № с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на том, что границы спорного земельного участка установлены не по его фактическому местоположению, поскольку ни ФИО6, ни его родители земельный участок в указанном месте никогда не использовали и не обрабатывали его, им земельный участок был предоставлен в другом месте; на протяжении длительного периода времени (около 20 лет) данным земельным участком пользуются жители деревни Поддубье, как территорией общего пользования, произвели его очистку от свалки, борщевика, высадили более 1000 деревьев. На этом участке имеется проход (тропинка) к озеру, пруд. В результате неправильного уточнения границ спорного земельного участка истцы и остальные жители деревни лишены возможности формирования земельного участка земель общего пользования для размещения парка, сложившегося на протяжении длительного времени прохода к озеру.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Логозовская волость», утвержденным решением Собрания депутатов СП «Логозовская волость» от 7 февраля 2014 г. № 103 земельный участок с КН № расположен в двух территориальных зонах: Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) и Р-2 (зона территорий открытых пространств для пассивного отдыха), что подтвердила в суде глава администрации СП «Логозовская волость» и следует из ответа Администрации Псковского района от 24 июня 2021 г. №3074.

При этом в заключении кадастрового инженера, имеющемся в оспариваемом межевом плане, указано, что спорный земельный участок расположен в зоне Ж-1.

Поскольку в государственном земельном кадастре сведений о границах земельного участка с КН № не имелось, при проведении землеустроительных работ в силу требований части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», действующей на момент выполнения кадастровых работ.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в совокупности с правоустанавливающим документом является    основанием для осуществления государственного кадастрового    учета и (или) государственной регистрации прав.

Стороной истцов в материалы дела представлены землеустроительные дела на принадлежащие им земельные участки, которые согласно сведениям ЕГРН являются смежными по отношению к спорному земельному участку: с КН №, из которого образован земельный участок с КН №, а впоследствии с КН №, принадлежащий ФИО1Н.; с КН №, из которого образован земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО4 (в настоящее время земельный участок ФИО4 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №); с КН №, принадлежащий ФИО1 (в настоящее время в результате перераспределения земельного участка ему присвоен кадастровый №).

В представленных землеустроительных делах отсутствуют сведения о том, что смежным по отношению к ним земельным участком является спорный земельный участок, принадлежащий ФИО29.

Поскольку в государственном земельном кадастре сведений о границах земельного участка с КН № не имелось, при проведении землеустроительных работ по установлению на местности границ вышеуказанных земельных участков должно было быть проведено обязательное согласование границ земельных участков с собственником (собственниками) спорного земельного участка.

Отсутствие данного согласования по мнению суда, свидетельствует о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, отраженные в межевом плане от 03.11.2020, изготовленном кадастровым инженером ФИО25, не соответствуют фактическому расположению границ данного земельного участка.

По результатам выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что границы спорного земельного участка не определены существующими на местности пятнадцать и более лет заборами, проездами и характерными особенностями рельефа, о чем указывает в своем

заключении кадастровый инженер ФИО25 Данное заключение кадастрового инженера суд оценил, как недостоверное.

Из справки главы СП «Логозовская волость» от 25 июня 2007 г. ФИО19 следует, что земельный участок, находящийся на территории СП «Логозовская волость» в д. Поддубье размером 4000 кв.м., находящийся рядом с земельным участком ФИО28 Б.И., никому не принадлежит на праве собственности или на праве аренды.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта от 14 сентября 2021г. границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекаются (накладываются) с образуемым земельным участком по координатам, отраженным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого для размещения парка; информация о том, является ли земельный участок с КН № смежным с земельным участком с КН № в сведениях землеустроительного дела от 2007 года, изготовленного ООО «Геодезические работы» на земельный участок с КН № и технического паспорта от 10 ноября 2008г. на жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 60:18:0111601:63 отсутствует; местоположение земельного участка с КН №, установленное межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16, соответствует характеристикам, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю № 3/209 от 26 октября 1992г. в части категории земель (земли населенного пункта) и вида разрешенного использования (для личного подсобного хозяйства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неверное установление кадастровым инженером ФИО16 местоположения границ земельного участка с КН №, учитывая, что данное обстоятельство препятствует истцам и остальным жителям деревни сформировать участок для совместного отдыха, соответствующий назначению «рекреационная зона» и фактическому использованию, а также препятствует свободному доступу к водоему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, с целью установления местоположения границ и площади земельного участка с КП №, включающего в себя в том числе границы и площадь земельного участка, расположенного под жилым домом, принадлежавшим ранее родителями ответчика, а после их смерти - ФИО31. (теперь - ФИО32 и расположенного по адресу: <адрес> судом апелляционной инстанции по делу также была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой определено местоположение фактических границ земельного участка, расположенного под данным жилым домом и установлено, что земельный участок имеет три контура, общая площадь которых составляет 7596 кв.м (762 кв.м + 3001 кв.м + 3833 кв.м). Контур 1 земельного участка (площадью 762 кв.м) на местности не имеет ограждения природного или искусственного происхождения, граница земельного участка проходит по меже, закрепление характерных точек углов поворота границ контура 1 долговременными межевыми знаками отсутствует. Контур 2 земельного участка (площадью 3001 кв.м) частично огорожен забором из металлической сетки и металлического профнастила, в углах поворота которого установлены металлические столбы, забор установлен со стороны земель общего пользования (дороги) и со стороны земельного участка с КН №, с других сторон земельный участок не огорожен, граница проходит по меже и фундаменту бани, на нем расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Контур 3 земельного участка (площадью 3833 кв.м) на местности не имеет ограждений природного или искусственного происхождения, граница земельного участка проходит по меже, закрепление характерных точек углов поворота на местности отсутствует, постройки в границах контура 3 отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что указанное ответчиком ФИО3 в ходе проведения экспертизы местоположение границ земельного участка соответствует фактическому пользованию (расположен жилой дом и хозяйственные постройки-хлев, сарай и фундамент бани, необрабатываемый в настоящее время огород, которые по своим характеристикам соответствуют описанию в выписке из лицевого счета № 286 похозяйственней книги № 8 за 2008-20112 годы, № 48 похозяйственней книги № 9 от 2012-2016 годов, № 35 похозяйственней книги № от 2017-2021 года) и показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей - ФИО17, ФИО18

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд второй инстанции исходил из того, что предоставленный семье ФИО29 земельный участок не находился в границах, описанных в оспариваемом межевом плане, что подтверждается объяснениями самого ФИО33 в суде первой инстанции, так и данных следователю СО ОМВД России по Псковскому району 8 июня 2021 г. (материал проверки № 3692 от 2 июня 2021    г.), показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3, далее в суде апелляционной инстанции в качестве ответчика. Кроме этого, судебной коллегией учтено, что в суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы, поданной его братом при жизни, отрицал, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В оспариваемом межевом плане описание закрепления характерных точек углов поворота границы земельного участка с КН № отсутствует, но указано, что граница земельного участка определена по существующим на местности пятнадцать и более лет заборам, проездам, с учетом характерных особенностей рельефа местности.

Закрепление характерных точек углов поворота границы земельного участка на местности также отсутствует.

В связи с чем для ответа на вопрос экспертизы о том, какие данные свидетельствуют о существовании на местности пятнадцать и более лет границ земельного участка с КН №, описанных в оспариваемом межевом плане, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ данного земельного участка, экспертом ФИО22 произведен вынос в натуре границ земельного участка (восстановление) по данным ЕГРН с закреплением вынесенных границ временными межевыми знаками (деревянными кольями). В результате проведенных работ установлено, что данные, свидетельствующие о существовании на местности пятнадцать и более лет границы земельного участка, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих однозначно определить местоположение границ данного земельного участка, отсутствуют.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заключение кадастрового инженера о местоположении границ земельного участка, содержащееся в оспариваемом межевом плане, не соответствует действительности.

В заключении кадастрового инженера в оспариваемом межевом плане указано о нахождении земельного участка с КН № в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальных жилых домов со ссылкой на Правила землепользования и застройки СП «Логозовская волость» Псковского района Псковской области, утвержденных решением Собрания депутатов СП «Логозовская волость» от 7 февраля 2014 г. № 103.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, основанным на привязке карты градостроительного зонирования к координатам в системе координат МСК-60, установлено, что земельный участок с КН № в границах, описанных в оспариваемом межевом плане, расположен в двух территориальных зонах: территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальным жилыми домами (с площадью участка от 15 соток) и в территориальной зоне Р-2- зоне территорий открытых пространств для пассивного отдыха (ориентировочно 3523 кв.м).

На расположение части земельного участка в границах, описанных в оспариваемом межевом плане, также указывал представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. Сельское поселение «Логозовская волость» Псковского района Псковской области ФИО19

Таким образом, расположение границ земельного участка с КН №, описанное в оспариваемом межевом плане, Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Логозовская волость», утвержденным решением Собрания депутатов СП «Логозовская волость» от 07.02.2014 года № 103, не соответствует. И не соответствует положениям части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации о принадлежности земельного участка только одной территориальной зоне.

Кроме того, установление границ земельного участка с КН № без учета имеющегося под жилым домом и хозяйственными постройками земельного участка нарушило права ФИО6, не отчуждавшего по договору купли-продажи принадлежащий ему в порядке наследования жилой дом, нарушает в настоящее время права ФИО3

В объяснениях следователю СО ОМВД по Псковскому району ФИО6 пояснял о продаже части принадлежащего ему земельного участка -1 га без указания границ его расположения.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 1582 от 28 августа 2021 г. Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Псковской области, рукописная буквенно-цифровая запись «15.10.20.» в графе «подпись и дата» в акте согласования местоположения границ земельного участка выполнена не ФИО6, а другим лицом, подпись - вероятно, выполнена самим ФИО6, но ответить на вопрос в категоричной форме и выявить большее число совпадающих общих и частных признаков подписного почерка не удалось из-за недостаточного количества представленных образцов для сравнительного анализа, в том числе выполненных в разных состояниях алкогольного опьянения («посталкогольного» состояния), а также из-за несопоставимости сравниваемых объектов по условиям выполнения подписей исполнителем (материал проверки по КУСП № 3692 от 02.06.2021)..

Таким образом, суд пришел к выводу, что описанное в оспариваемом межевом плане местоположение границ земельного участка с КН № не соответствует их фактическому расположению, а сам межевой план не соответствует требованиям, предъявляемым к межевому плану, в том числе, содержащимся в действующей на момент его изготовления норме - части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., пункту 70 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (действующего на момент выполнения межевого плана).

То обстоятельство, что оспариваемые границы расположены в рекреационной зоне- зоне отдыха, нарушает права истцов и неограниченного круга лиц на пользование землями общего пользования и является основанием для защиты нарушенного права.

Из объяснений представителя Администрации Псковского района ФИО20 следует, что земельный участок ФИО15 был предоставлен в ином месте, а не в месте расположения границ, описанных в оспариваемом межевом плане, являлся многоконтурным, часть контуров располагалась за границей населенного пункта.

Суд второй инстанции также исходил из того, что доводы истцов о несоответствии содержащегося в оспариваемом межевом плане описания местоположения границ земельного участка с КН № фактическому предоставлению и пользованию на протяжении 15 и более лет подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями истцов, объяснениями ФИО6, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО18, ФИО17, объяснениями представителей Администрации Псковского района и СП «Логозовская волость», заключением судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО22).

Оценивая обоснованность доводов представителей ответчика ФИО23 - ФИО26 и ФИО27 об отсутствии доказательств принятия наследства ФИО3, привлеченным судом апелляционной инстанции к участию в деле в порядке правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия свидетельства о праве на наследство и вступившего в законную силу решения суда об установлении факта принятия ФИО3 наследства, судебная коллегия признала их несостоятельными, поскольку факт принятия наследства ФИО3 в течение 6 месяцев после смерти брата ФИО6 установлен судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения (обрабатывал земельный участок при доме, ухаживал за домом, оплачивал потребляемую при этом электроэнергию), и подтвержден объяснениями допрошенных в судебном заседании истцов ФИО1, ФИО4, и дополнительного судебного акта не требует.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░