Решение по делу № 33-2802/2024 от 10.01.2024

Судья: Щербакова Л.В.                                                       Дело № 33-2802/2024

                                УИД 50RS0039-01-2021-004636-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3155/2021 по иску Мальцева <данные изъяты> к Кулначеву <данные изъяты> о взыскании стоимости экскаватора и расходов по оплате госпошлины,

    по частной жалобе Кулначева Руслана Николаевича на определение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

заочным решением Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года исковые требования Мальцева В.В. к Кулначеву Р.Н. о взыскании стоимости экскаватора и расходов по оплате госпошлины удовлетворены. С Кулначева Р.Н. в пользу Мальцева В.В. взыскана стоимость экскаватора, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 11.11.2016, в размере 4 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставлены без изменения.

Мальцев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 275 000 руб., транспортные расходы в общем размере 100 742 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы в размере 16 330,30 руб.

Мальцев В.В., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Выражая несогласие с определением суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов, заявитель просит определение отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в также просит о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в части в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением суда исковые требования Мальцева В.В. к Кулначеву Р.Н. удовлетворены. Дело слушалось два раза в апелляционной и два раза в кассационной инстанции.

Заявителем в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 275 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд нашел их завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, степень и эффективность участия представителя истца, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного им на изучение материалов, подготовку процессуальных документов, учитывая, что представитель истца принимал участие фактически в пяти судебных инстанциях, определил к взысканию судебные расходы на представителя в пользу истца в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не превышают размер взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N <данные изъяты> Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Судом первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в пользу истца по оплате услуг представителя, учел все обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд допустил описку в части указания суммы, поскольку в мотивировочной части определения указал, что за 5 инстанций подлежит взысканию 150 000 руб., то есть, по 50 000 руб. за каждую инстанцию, полагая, что взысканию подлежит 250 000 руб. (50х5), не могут повлечь отмену определения суда в данной части, поскольку в резолютивной части удовлетворены требования в сумме 150 000 руб., описки в постановленном определении не исправлялись. Кроме того, опиской может являться сумма 50 000 руб. вместо 30 000 руб. В любом случае противоречия между суммами взыскания в мотивировочной части определения суда и его резолютивной части не имеется.

Доводы частной жалобы, согласно которым фактически представитель принимал участие в суде первой инстанции (5 заседаний), апелляционной инстанции (3 заседания) и кассационной инстанции (2 заседания, одно из которых посредством видеоконференции связи), длительности рассмотрения дела не могут повлечь отмену определения, поскольку с учетом количества судебных заседания с участием представителя истца во всех судебных инстанция, объема оказанной юридической помощи, взысканная сумма в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Разрешая заявление в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом в размере 16 303,30 руб., отказав во взыскании транспортных расходов, которые понесены на проезд представителя в судебные заседания первой и вышестоящих инстанций посредством авиасообщения, указав, что представитель истца имел возможность прибывать в судебные заседания более экономичным транспортом (железнодорожным).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены транспортные расходы на участие его представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций: для участия в судебном заседании 30.04.2021 – 12 650 руб., 02.06.2021 – 8 436 руб., 08.07.2021 – 7 598 руб., 15.07.2021 – 7 213 руб., 13.01.2022 – 8 378 руб. (в суде первой инстанции), 18.07.2022 – 10 427 руб. (в суде апелляционной инстанции), 12.10.2022 – 11 028,60 руб. (в суде кассационной инстанции), 21.12.2022 – 13 279 руб., 30.01.2023 – 16 431,10 руб. (новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции), 08.06.2023 – 5 301,70 руб. (новое рассмотрение в суде кассационной инстанции), что подтверждается чеками, квитанциями, билетами. В общей сумме транспортные расходы истца составили 100 742 руб.

Как следует из материалов дела, истец проживает в г. Самаре, там же заключен договор на оказание юридических услуг, и там же проживают лица, которые представляли интересы истца по данному делу. Иск подан в Раменский городской суд Московской области по месту жительства ответчика в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, намерение увеличить судебные расходы, о чем указывал ответчик, не имеется. Кроме того, значительной разницы между стоимости проезда из г. Самары в г. Москву авиасообщением и железнодорожным транспортом из представленных платежных документов и билетов не усматривается. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что проезд из г. Самары в г. Саратов (местонахождение суда кассационной инстанции) наименее затратный ввиду незначительного расстояния.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все транспортные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, их несение документально подтверждено, чрезмерности данных расходов не установлено, учитывая, что у сторон имеется право выбора, являться в судебное заседание, принимать участие в судебных заседаниях иным способом, или же просить о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений закона, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу, что понесенные истцом Мальцевым В.В. транспортные расходы в размере 100 742 руб. подлежат взысканию с ответчика Кулначева Р.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда в части взыскания транспортных расходов (расходов в счет оплаты проезда представителя) подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании данных расходов в полном объеме в размере 100 742 руб.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 330, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года отменить в части взыскания транспортных расходов (расходов в счет оплаты проезда представителя).

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кулначева <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Мальцева <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) транспортные расходы (расходы в счет оплаты проезда представителя) в размере 100 742 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                                                        М.А. Литвинова