Решение от 16.10.2024 по делу № 7У-8784/2024 [77-3896/2024] от 23.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3896/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     16 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при помощнике судьи Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

потерпевшего ЧЕФ, посредством видеоконференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката ЗЕВ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Лобиной Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ЧЕФ на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2023 г. и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 31 января 2024 г. в отношении Огурцова А.С..

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2023 г.

Огурцов А.С., несудимый,

осужден по п. «д» ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Потерпевшему ЧЕФ за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката ЗЕВ в размере 49 000 рублей с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в пользу федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 31 января 2024 г. приговор в отношении Огурцова А.С. изменен, действия Огурцова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего ЧЕФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес>, не изменять свое местожительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора и защитника осужденного, выступление потерпевшего ЧЕФ и его представителя - адвоката ЗЕВ, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое суленое рассмотрение, мнение защитника осужденного - адвоката Лобиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, прокурора Абрамовой И.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене апелляционного постановления, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

судом апелляционной инстанции Огурцов А.С. признан виновным в умышленном причинении ЧЕФ средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 13 октября 2022 г. в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ЧЕФ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно – процессуального права, повлиявшими на исход дела, на правильную квалификацию содеянного Огурцовым А.С., на назначение ему справедливого наказания. Считает незаконными приговор в части назначения Огурцову Е.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и апелляционное постановление в части переквалификации действий осужденного.

Отмечая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях Огурцова А.С. хулиганских побуждений. Действия потерпевшего, нарушившего ПДД РФ не были направлены непосредственно на Огурцова А.С., дорожно-транспортное происшествие было незначительным, а противоправные действия осужденного совершены спустя значительное время, на улице, и ДТП использовано осужденным как незначительный повод для причинения потерпевшему телесных повреждений.

Ссылаясь на положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ считает, что назначенное судами Огурцову А.С. наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям, не отвечает целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Анализируя положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» оспаривает признание судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие у него малолетних детей, поскольку дети проживают отдельно от осужденного со своими мамами, осужденный в воспитании детей не участвует, видится редко, детям материально не помогает.

Полагает, что судами необоснованно не признано в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя которое подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается самим осужденным. Факт признания осужденным состояния своего опьянения является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного.

Считает, что принесение ему осужденным извинений не может признаваться достаточным обстоятельством, смягчающим наказание, так как действий направленных на заглаживание вреда осужденный не совершал, процессуальные издержки не возместил.

Полагает, что судами не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который не работает, употребляет спиртные напитки, в воспитании детей не участвует, материально не помогает, совершил преступление в общественном месте из хулиганских побуждений, ради развлечения, вред не возместил и не намерен этого делать. Огурцову А.С. необходимо ужесточить наказание и назначить его в виде реального лишения свободы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ЧЕФ прокурор Малесикова Л.М, защитник осужденного - адвокат Фомина Е.А. просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае такие нарушения по уголовному делу допущены, а срок, предусмотренный ст. 4016 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 31 января 2024 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 38928 УПК РФ постановление (определение) суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений пп. 1, 3 ст. 38915, п. 2 ст. 38918, следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона, которые заключается, в том числе, и в применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы потерпевшего ЧЕФ о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовного закона при квалификации действий осужденного Огурцова А.С.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2022 г. Огурцов А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в качестве пассажира в маршрутном автобусе № под управлением СЕВ следовавшего по маршруту по <адрес>, где в районе <адрес> данный маршрутный автобус допустил столкновение с автомобилем «ПЕЖО 508» государственный регистрационный знак №, под управлением ЧЕФ, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Будучи недовольным действиями ЧЕФ, используя факт дорожно-транспортного происшествия как незначительный повод, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, Огурцов А.С. вышел из маршрутного автобуса, подошел к ЧЕФ и нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью на срок свыше 3-х недель.

Действия Огурцова А.С. судом первой инстанции были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную желобу потерпевшего ЧЕФ о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, установив, что выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Огурцова А.С. в умышленном нанесении потерпевшему ЧЕФ одного удара кулаком руки в область лица, вследствие чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего судом должным образом мотивированы, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в действиях Огурцова А.С. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Мотивируя свое решение об исключении из осуждения Огурцова А.С. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», о квалификации действий Огурцова А.С. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводов суда первой инстанции поводом для возникшей неприязни осужденного к потерпевшему ЧЕФ послужило противоправное поведение последнего, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение с маршрутным такси, в котором и передвигался осужденный и факт нанесения удара потерпевшему в общественном месте и в присутствии посторонних граждан не свидетельствует о хулиганских побуждениях Огурцова А.С., который чувствовал себя пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он ударился о спинку стоящего в салоне маршрутного такси сиденья, что выводы суда первой инстанции о действиях осужденного с явным неуважением к обществу, являются ошибочными, поскольку повод у Огурцова А.С имелся и его действия были направлены к потерпевшему исключительно как к лицу, совершившему дорожно-транспортное происшествие, а не к обществу, как указано в приговоре, и явного неуважения осужденного к обществу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре суда, и неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Квалифицировав действия Огурцова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел, что между потерпевшими ЧЕФ и осужденным Огурцовым А.С. отсутствовали неприязненные отношения, что потерпевший не являлся зачинщиком ссоры и не совершал в отношении осужденного никаких противоправных действий, что противоправные действия Огурцовым А.С. были совершены умышленно, с использованием малозначительного поводы, а именно ситуации на дороге, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстративно и с противопоставлением себя окружающим, с демонстрацией пренебрежительное отношение к ним.

Констатируя наличие допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления в отношении Огурцова А.С. и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 40116 УПК РФ, не предрешая выводов суда, который вправе установить другие фактические обстоятельства и учесть иные сведения при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего, суд кассационной инстанции отмечает необходимость проверки при новом рассмотрении данного уголовного дела всех доводов содержащихся в кассационной жалобе потерпевшего.

С учетом данных о личности Огурцова А.С., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Огурцова А.С. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4016, 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░